Не бе, Костурица си е съвсем наред. Имам предвид филмите му.

Върнах се случайно за да погледна какво става тук и виждам, че някой има нужда от отговор. Или си чел отгоре- отгоре това което съм писал, или не си го разбрал, или не искош да го разбереш(а може и аз да съм го налисал неразбираемо).
1. Преди Хитлер "славяните са били наричани арийци" просто няма смисъл. Не съм искал да кажа това, а следното: - Допреди Хитлер всички тези народи, с общ произход, принадлежащи към едно и също езиково семейство, със сходни обичаи и традиции(поради общия произход) са наричани във световната история "арийци". Думата има древно (гръцки-римски) произход, не се наемам да дам точен произход а и тя има много значения. (а и темата е друга) Повечето хора в България я свързват с понятието "германци". В останалите арийски държави обаче това не е така. Всеки средноинтелигентен французин знае, че французите са арийци, нещо повече, той знае, че и българите в по-голямата си част, а и останалите славяни са арийци. Това наистина никаде не подлежи на коментар, освен може би в главите на разни Ювиги-та или недоучени национал-социалисти. Хитлер не е илязал вън от общото схващане за арийците, не е имал глупостта да каже, че тези са арийци, а онези там "славяните", не са. Неговата пропагандна машина обявила германците за придставители на "нордическата раса" която произхожда от арийската, но е преминала в по висш етап на развитие. Няма да коментирам прав ли е или не.
Останалите арийски народи били обявени за низши. А схващанията на Хитлер за неарийските(разните там хуни, авари, прабългари) народи въобще няма да коментирам - съгласен съм с него. След Втората световна, думата "арийци" станала "мръсна" по разбираеми причини. И днес историците използват синонима "индоевропейски".
Що се онася до дълготрайните цивилизации, тази тема е много обширна и мога да пиша с дни но няма време и място (а и мед-сестрата може да ме хване че не съм си пил хапчетата и съм се промъкнал на компютъра). Вярно е, че Китай го има като държава вече 3000г но не се е скъсал от кой знае какво развитие. Един пример - по някаква сручайност изнамерили барута още преди 2000г но така и не могли да му намерят полезно приложение. Т.е. нещо в главите им липсва за да вървят напред. Японците са ярък представител на "жълтите". Робски манталитет, сляпо подчинение пред горестоящия и никаква мисъл. Работят като идиоти през първите 60г. от живота си и дори не излизат в отпуска. Защото не знаят какво друго да правят. Накрая умират съзнателно за да не пречат на децата си, понеже не получават пенсия. Въобще висша форма на тоталитарна държава. Накой японец досега да е изобретил нещо. Технологиите си са откраднали (а като са понаправили пари са започнали да купуват ) от Щатите и Европа. Нещо като мравуняк с мравки. Аз не съм мравка. За Централноамериканските "цивилизации" искам да кажа набързо, че всъщност са по-млади от европейските във времето, и са на доста по-ниско равнище от Ранния Египет. Философията им накратко е следната. "Дайте да сложим колкото може по-нависоко, колкото може повече човешки сърца, защото иначе небето ще падне" Но това е нормално - те са монголоиди.
Вярно е че не съм чел цялата "Борба" на Хитлер. Беше издавана преди 44-та и стария правопис се четеше трудно със всичките тия Ь, ы и ... , вярно е, че съм я чел отдавна (преди около 20-тина години) но съм прочел достатъчно за да знам какво пише в нея. Чел съм и "Идеите на 20-ти век", пак тогава. Но не това са книгите на които се базират познанията ми по въпроса. Няма да изреждам но мисля, че съм прочел около 200 книги от Европейски и Американски автори на тая тема. Не е лошо да прочетете например "История на расите" от един френски автор, мисля, че беше Анри Ребар. И накрая, искате или не, и вие най-вероятно сте арийци също като мен, освен ако очите ви ...., косата ви ....., черепа ви, ....., и бабите ви не са можели да бягат бързо.
А за това, колко съм проз, повърхностен и елементарен ще ви кажа следното:
(ох що не ги изпих тия хапчета, пак ми се струва, че съм много велик) Гай Юлий Цезар (мисля беше) си купил един роб, който имал единственото задължение да му повтаря всеки ден колко е проз, повърхностен и елементарен. Аз нямам пари за роб, затова ще приема безплатно вашите услуги.

А бе ти имаш забележителни познания за това как се влиза в лудницата, както и за първоначалните терапии. Вероятно, или работиш там .... (не се наемам да отгатвам като какъв) или .... (няма да споменавам по-лошия вариант).
Първо, Наполеон не е гаджалоид (ползвам моята терминология защото така ми е по-лесно) а европеец с известно количество мавритански примеси, но не много. Тъй като такива мелези са доста разпространени из Средиземноморието, май бяха класифицирани в отделна раса (мисля че се наричаше медитеранска) но това не е толкова важно. Най-прекрасното е, че си чувал и за фенотип, че и за доминантни и рецесивни фактори в генетиката и т.н.т. Предполагам обаче, че не знаеш (много бих се радвал ако не е така) за постепенното изместване на доминантните белези от рецесивните в затворено общество човешки индивиди, притежаващи и двата вида гени(за конкретния белег) Гуанчите от Канарските острови са подходящ пример за това което искам да ти кажа. Те прекарали там 20 хил.г. в уединение, без приток на нови гени, и когато ипанците слезли на брега, установили, че всички туземци са руси и синеоки. Къде са отишли доминантните белези за 20 хилядолетия, може би ти ще ми кажеш. А що се отнася до ония студентки дето изкарваха по 22$ на вечер от негрите и арабите, рабира се, че трябва да бъдат ритани. Те напълниха София със ситнокъдрави копелета (с доминантни белези). Ще ми бъде много неприятно ако и ти си от тях(ще излезе, че напразно съм си губил времето на клавиатурата).
И стига си ми тикал тия прабългари пред очите, не те са ми проблема. Не си струва толкова приказки за едно дребно назадничаво гаджалоидно племенце, което дори не е споменато в световната история. А в българската, независимо от напъните на съвремените прабългаристи-творци на историята, все още не е доказано че ги е имало.
По-итерестни ще са ми изреченията след "щъркелите и децата", ако може да прескочим направо на тях (аз от малък съм си вундеркиндче и мога да уча по няколко урока наведнъж, особенно след като си взема хапчетата), ако не, ще ти изтърпя първоначалния лекторски план, може пък да кажеш нещо интересно. Човек не знае от коя трънка ще изскочи заека.

Аз съм доверчив и приемам думите ти в буквалния им смисъл, поради което накратко - благодаря. В същото време осъзнавам недостатъците, които мисля, че имам. С годините съм станал язвителен. Някога проявявах много повече търпение и толерантност в споровете, но тогава още нямаше Интернет. От друга страна Фройдиста без да го допуска насериозно, е донякъде прав за скритите лудости в мене, но още не е порасъл достатъчно за да разбере за какво става дума(хубавото е, че това му предстои). След малко ще отговоря и на Калашников, той е момче със забележителен ум, но го пилее с глупости(засега). А на този националсоциалист, ако не ми беше неприятно да си го призная пред самия себе си, бих казал, че аз съм доста по националсоциалист от него. Тая объркана (през миналия век) българска история обърква много от добрите български умове днес. От "Ювиги" ме побиват тръпки. В миналото продължително съм спорил с двама трима като него на същата тема и от същите позиции. От тая негова смирена настойчивост при прокарването на идея, зародила се в собствената му глава но без да е в синхронизирана дори с вътрешното му равновесие, изпитвам леко гадене. Знам, че е безсмислено да си губя часовете с него, но както някога, не мога да се спра.
На всички, които са попаднали в гнездото на прабългаристите и не бързат да се пенят, искам да кажа: това над което се скудоумства тук не е Българската история.

Би ли обяснил, какво славянско има в днешния български народ, освен езика (който всъщност е най-неславянския от тях) и имената?
Традициите ли? Манталитета ли? Външните белези ли? Какво?
Защо смяташ българите за славяни? (това ми звучи, като защо смяташ китайците за зулуси)
Ако се уповаваш на "световната" история, като на пример тази писаната от американци, то там ще научиш, че битката при Ел Амамейн е била "огромна и титанична" и други подобни глупости...
Както и де а... и от къде прочете, че българите сме "монголоидно племе"????
Това, че идваме от средна азия, нищо не значи. Монголските племена получават най-голямо териториално разширение през 15 век. Тук ние говорим за 6-7 вик... да не си се объркал нещо? По същата логика, ти ще заявиш, че древните картагенци са араби!?!
Имам един приятел в археологическия факултет, който всяко лято ходи на разкопки и твърди, че са намирани множество гробове (славяните са практикували трупоизгаряне) на древни българи от аспарухово време и скелетите намерени в тях са си на бели хора. Къде си прочел тази глупост, че българите сме монголоидно племе????
Престани да вярваш на глупостите на западните "историци", а се поинтересувай сам! Отиди ако трябва до археологическия факултет и пипни и виж.

Със здраве!

На крив Командир - народа му пречи!

"че древните картагенци са араби" - Доколкото ми е известно най-общоприетата версия за картагенците е че те са наследници на финикииците, които пък се смятат за семитски племена каквито са и арабите.
Съответно не би било толкова странно ако съвременните араби се считат за наследници на картагенците /в Северна Африка/ и на финикииците /в Близкия Изток/.. както и на стотиците други племена и раси които са се заселвали и минавали от там/.

Извинявам се - темата беше за старите българи пък аз се отнесох.
Скромното ми мнение е че на първо място и двете страни изпадат в крайности - не мисля че словените са "паплач" и нито пък че старите българи са били "монголи" или пък "гаджали" /жълтия ген се размива много бавно - голяма част от руснаците са типичен пример за това - имат словенски черти и в същото време са с весело придръпнати очички/.

Ювиги може би е прав за това че в момента Средиземноморския тип е преобладаващ в България, но пък и все още си е пълно с хора които са с чисто арийски /ако щеш словенски/ облик.
Всичко това е очевидно и не разбирам защо трябва да стигате до екстреми в споровете си - малко е дразнещо и отблъскващо.

Поздрав :-)

HA HA HA HA...........................
NO COMMENT, NO COMMENT, NO COMMENT.............

Естествено, че в България, както и в много други държави на този континет, не може да се говори за чисти етнически нации. Ели пък на Балканите...
Спорът започна, за етносъзнание, не расови белези. Расовата тема звучи архаично през 21 век, но етносъзнанието е нещо, което е важно и е време нещата да бъдат изчистени най-после. И ние, като македонците сме били подложени на масова славянизация (а те и на македонизация), което ще трябва да се изясни рано или късно.
Хубаво е нещата да се казват с истинските им имена и то е, че българите са си българи. Нито нравите, нито традициите, нито фолклора, нито народните носии, не са славянски. А което е най-фрапиращото, нито народностното ни име не е славянско!
Никой от съседите ни, не ни има за славяни, даже македонците...
Чудя се, защо е този напън да се бутаме към тези, от които нищо хубаво не сме видели - сърби, руснаци и т.н.
На защитниците на славянския корен им остана само езика, макар че той въобще не е определящ фактор.

Редактирано от ‡Ю⵴µ‡ на 11.08.01 22:35.

Не знам кой си но, ако трябваше да отговоря въздържано и възпитано, бих написал в общи линии това което си написал ти.

Някой много успешно се включва с моя прякор и го върши със същата вулгарност. (Arient == jbf). Добре е, че имам и поддръжник(нямам предвид "Следующий" ), а не само опоненти. Или пък страдам от раздвоение на личноста и ще трябва да погледна какво е написал Фройдиста напоследък.
Приемам изказването на "Следующий" почти напълно и мога само да разширя онова което той е казал(вероятно не е имал време). Бих могъл да го оборя само по един - два несъществени пункта. Приемам и забележката му за тона на "дискусията" и не мога да отрека, че изпадам грубиянска заядливост, и не мога да спра да използвам вулгарни класификации. (някъде в началото на спора бях декларирал, че класификацията е моя, че е упростена, а че е вулгарна е очевидно) Разумното опростяване на нещата, дава възможност на спорещите по бързо да приключат спора. От друга страна, макар че упреквам опонентите си в монголоидност, не мисля че повечето от тях са наистина такива.
1. Не мисля, че ние българите сме монголоидно племе. Около 70% от етническите българи са си с (айде да не те дразня излишно) индоевропейски произход. А прабългарското племе си е монглоидно и това не подлежи на никакво съмнение, просто не е необходимо да го доказвам. Славяните си били изгаряли мъртъвците - да така е и това е напълно в духа на прастарата арийска традиция. Така са постъпвали и елините е латините и германците и... Та значи, които не са изгорени, са прабългари. Твърдение без всякаква логика. Пропущаме романизираните и латинизираните траки, пропускаме и многобройните роби в римските латифундии - всички християнизирани още от Констатин - строителя на Константинопол. Пропущаме и готите (ариани - т.е. също християни) които са се задържали 2 века на нашите земи. Разбира се по скелетите не може да се направи разлика м/у славяни и готи или келти(впрочем за келтите донякъде може - те са "кръглоглави" докато славяните и германците - "дългоглави" но това не е сигурен белег). Пропускаш момента, че и славяните са започнали да се християнизират, още преди "идването на прабългарите" - т.е. и тях да ги погребват "нормално".
Искам да разгледам останалите 30 -тина процента физически белези у българите, които са неарийски. Около 20% са монголоидни, което въобще не означава само "прабългарски". Напротив, едва ли и половин процент от монголоидните белези се дължат на тях. Заселването на узи печенези и кумани(най-вече, не напразно името Куман, Куманов е доста широко разпространено) по българските земи многократно превишава популацията на прабългарите, а и исторически е доста по-добре документирано. Но и те не са основните вносители на азиатски(монголоидни) гени в българския генен фонд. Колкото и да ми е неприятно да го изрека, основни вносители на моголоидни белези у българския народ са турците. Процесът е траял без затихване цели 500г. И се е осъществявал, както вече го вулгаризирах, чрез надбягване по нивите. Истинските българки, като представителки на славянски и арийски народ са дългокраки и допуснали само в 20 на сто от случаите победа за турците. Това е добро постижение, като се имат предвид тогавашните условия. В Гърция например нещата въобще не стоят така при същите условия.
Това разбира се не би трябвало да те притеснява много, защото прабългарите са просто едно поранило с пристигането си в Европа турско племе. И турците(оригиналните) и прабългарите са с дръпнати очи, с подути в долната част на лицето скули, набит торс, къси крака, но не са жълтокожи както китайците, монголците, хуните и т.н.т. (вече ги изреждах). Според опростената класификация за азиатските народи, която вече изтъкнах, и едните и другите са монголоиди но от "гаджалоиден" подтип. Въпреки монголоидния си произход, по-малко оси са ги жилили по бузите. Истинска представа за оригинален турчин(и прабългарин) човек може да добие от съвремените азербайджанци - те са 100% турци, за разлика от турците в Турция или България. Малкото останали думи от прабългарския език, също достатъчно добре издават турския им произход - например "Курт" и на двата езика значи "вълк". Мога да приведа и други примери. "Гаджалоидната", монголска разновидност в подножието на Алтай, вероятно се дължи на скитски набези по същите земи. Скитите са най-източните арийски племена. Впрочем те научили азиатците да яздят коне(както хетите показали конете на древен Египет, след като разбира се го завладяли за известно, 100г, време).
Та немога да разбера, като се наричаш (пра)българин, що се срамиш да се наречеш и турчин. Виж какъв "горд" и "държавообразувателен народ" са. Виж колко империи са съградили. Виж турците на Тамерлан колко пирамиди от човешки глави са издигнали. И те като прабългарите, не проявяват "религиозна слабост" с многобожие