"Според теб ако теорията дава вярни предвиждания, и така от 100 години насам, това нищо не значи."

Естествено, че нищо не значи. Значат ли физичните теории преди Айнщайн, след него истината?

Редактирано от Oтвъднoтo3oвe на 02.11.11 19:10.

Здрасти, Петков!

Кажи ми само едно .. Кажи правиш ли разлика между явление и същност?..
Да, не един път съм го коментирал.

... Разбираш ли че наблюдателят може да наблюдава събитието само ако е съвместен във времето и пространството със събитието..В противен случай се наблюдава не събитието а явлението породено от събитието като следственно събитие предизвикано от причинното събитие породило следственното събитие..

Не, наблюдател е нещото, до което е достигнало физическо инфо от явление.
Изследовател е наблюдател със съзнание и разум, който КАЗВА, след реагиране, че има СЪБИТИЕ. И ... започва да си го тълкува, използвайки разум, уж че де?!
Прието е събитията в СТО да са точкови обекти?! Демек, изследователят използва КС и часовник към нея, да си отчита моментите на РЕГИСТРАЦИЯ на събития, случващи се при него. В тоя смисъл "съвместяване" се отнася само и единствено за него- промяна на състояния при него. Останалото - са предположения за същност, градящи се на нефизическо инфо - хипотези разни... с абстрактни образи. Решава идеализирани задачки.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Колкото повече доказателства се натрупват в полза на една теория, толкова е по-голяма вероятността тя да е вярна. Колкото повече хора с различно мислене я доказват, толкова повече нараства доверието в нея.

Под "вярна" нямам предвид "глобално, фундаментално и напълно окончателно завинаги вярна", а вярна за моментното ниво на познание, както и че в бъдеще тази теория няма да бъде отхвърлена като фундаментално погрешна, а че ще бъде включена като частен случай в по-обща теория.

Ако една теория е безкрайна, то всяка част от нея е частен случей и нещо случайно. Вероятността съществува само за хората защото не творят, а
използват чуждото творене.

Редактирано от Oтвъднoтo3oвe на 02.11.11 21:08.

цитат:

Колкото повече доказателства се натрупват в полза на една теория, толкова е по-голяма вероятността тя да е вярна. Колкото повече хора с различно мислене я доказват, толкова повече нараства доверието в нея.
край на цитата.


Сериозен критерий за вярност е това доверието в нея .. нали едно време всички са имали доверие в теорията че Бог е създал човекът от кал..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

цитат:
"Кажи ми само едно .. Кажи правиш ли разлика между явление и същност?.. "
Да, не един път съм го коментирал.

край на цитата.


Ще се радвам ако е така .. Би ли ми казал само за проверка че е така може ли по какъвто и да било начин наблюдателя да влияе на наблюдаваното събития което се е случило разбира се в миналото?


цитат:

"... Разбираш ли че наблюдателят може да наблюдава събитието само ако е съвместен във времето и пространството със събитието..В противен случай се наблюдава не събитието а явлението породено от събитието като следственно събитие предизвикано от причинното събитие породило следственното събитие.. "

Не, наблюдател е нещото, до което е достигнало физическо инфо от явление.
Изследовател е наблюдател със съзнание и разум, който КАЗВА, след реагиране, че има СЪБИТИЕ. И ... започва да си го тълкува, използвайки разум, уж че де?!
Прието е събитията в СТО да са точкови обекти?! Демек, изследователят използва КС и часовник към нея, да си отчита моментите на РЕГИСТРАЦИЯ на събития, случващи се при него. В тоя смисъл "съвместяване" се отнася само и единствено за него- промяна на състояния при него. Останалото - са предположения за същност, градящи се на нефизическо инфо - хипотези разни... с абстрактни образи. Решава идеализирани задачки.
край на цитата.


Виждаш ли как не се слушаме .. Аз за друго говоря а ти съсвсем за друго отговаряш..Кофти работа..


цитат:

"Ако правиш разлика между явление и същност трябва да ти е ясно, че пространственно отдалечения от събитието наблюдател наблюдава опосредствано .. т.е. наблюдава събития -явления които са следственни и те се случват в друго време и на друго място различно от "наблюдаваното събитие".. А след като наблюдателя наблюдава явления случващи се в пространственно отделено място и като вземем в предвид че и мястото е от друга страна относотелно понятие то изводът е че с наблюдението ние единственно си набавяме променливи на базата на който можем да изчислим функцията разкриваща момента и координатата в дадена отправна система на интересуващото ни същностно събитие.. "

Именно и затова всичко що е явление е относително за Изследовател, освен СИЛАТА, която директно го мачка - тя е абсолютна.

Останалото е така, както си го описал, но не знам дали схващаш какво значение има понятието за ГЛЕДНА ТОЧКА.
Непременно трябва да поставиш наблюдателя на НЕГОВАТА КС, та чак тогава, с изчисления (или размисъл), да "видиш" през неговата Гл. точка, как изглеждат СЪЩИТЕ събития, предполагаемо предизвикали явленията. Не, да се коментират само събитията на Изследовател (случили си при него, регистрирани при него)

край на цитата.


Да де .. наблюдателите ще си наблюдават от тяхните отправни системи , но нали това което наблюдават по никакъв начин не променя хронологията на събитията които наблюдават та дори наблюдаваните явления да имат разместена хронология..не същата както събитията породили наблюдаваните явления..

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Теориите не могат да бъдат безкрайни , и всяка предходяща да е частен случай на следващата , само някои нейни твърдения корелиращи се с емпириката и логиката могат да станат основа на следваща по близка до действителността , но безкрайно приближаване към действителността е невъзможно защото ще се окаже че действителност не съществува или че тя е само частично изучаема.

Сега като повторят опитът с неутриното и при положение че се потвърдят резултатите от първия опит :

ЦЕРН ще повтори експеримента с частиците неутрино

теорията на относителноста отлита направо на боклука !..



Надявай се ти :-)

Като -> Ако -> Надали...

Ама да видим де :-)

Никъде не съм употребила думата "безкрайна". Айде пак да се повторя:

Колкото повече доказателства се натрупват в полза на една теория, толкова е по-голяма вероятността тя да е вярна. Колкото повече хора с различно мислене я доказват, толкова повече нараства доверието в нея.

Под "вярна" нямам предвид "глобално, фундаментално и напълно окончателно завинаги вярна", а вярна за моментното ниво на познание, както и че в бъдеще тази теория няма да бъде отхвърлена като фундаментално погрешна, а че ще бъде включена като частен случай в по-обща теория.


Може да не си съгласен, че ТО е вярна - няма лошо... но за другото твърдение нима не си съгласен?

Аз не казвам, че ТО е вярна. Казвам, че всички известни факти дотук сочат, че е вярна (в смисъла, който съм обяснила). Дано открият нещо, което ТО не описва, това ще даде тласък да се погледне встрани от постулатите и заключенията на ТО и да се види по-общата картина. Даже казвам, дано това се случи скоро!

Редактирано от Aтилea на 02.11.11 23:30.

цитат:

"Сега като повторят опитът с неутриното и при положение че се потвърдят резултатите от първия опит :

ЦЕРН ще повтори експеримента с частиците неутрино

теорията на относителноста отлита направо на боклука !.. "



Надявай се ти :-)

Като -> Ако -> Надали...

Ама да видим де :-)
край на цитата.


Аз не се надявам !.. Аз знам какво ще стане ..Знанието ми е написано подробно тук :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Петко Марков Петков на 03.11.11 06:43.