|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (покажи всички)
|
|
|
Ти какво искаш да кажеш - че не искаш да говориш с мен за изкуство и философия, а искаш само за физика?
| |
|
Тема
|
 НЕ МИ СЛАГАЙ ДУМИ В УСТАТА
[re: Aтилea]
|
|
| Автор | [red]Пeтko Mapkoв Пeтkoв[/red] (Нерегистриран) |
| Публикувано | 01.11.11 15:38 |
|
|
цитат:
"ГРЕШКАТА НА АЙНЩАЙН ПОД МИКРОСКОП "
Ти какво искаш да кажеш - че не искаш да говориш с мен за изкуство и философия, а искаш само за физика?
край на цитата.
Не .. Не съм искал да кажа такова нещо .. Просто мислех че в тая тема ще се включиш с радост щото има много малко нови понятия и почти всичко е логика и есапи.. Не знам защо това не ти допада ..
Гери , Шпага и Хариш като им показах в тоя постин "кон боб ядели" и сеги барем един месец ше дирят модератор че да ме банне .. Оти съм ги заглявушил яко с тоя постинг и не знаят какво да правят.. Ама как ше ме банне хич не вдявам след като аз даже и нерегистриран да пиша .. даже за сульо и пульо да се представям по стилът(и по Дерманският ми диалект) всички ще разпозбаят , че това е заглявушвача бай Петков.. Но дори и да промянят законите във всички български клубове и да напишат "забранено за бай Петков и други заглявушвачи " аз ше ида в руските сайтове и всичките зомбита ше додат подир мене .. Щото са пристрастени вече към заглявушването и щото им е криво и не могат да заспят вечер докато не съм ги заглявушил барем веднъж през деня..
| |
|
|
|
Петков, напразно се мориш.
В основите на СТО е заложен постулатът (приемането, аксиомата), че скоростта на светлината е константа във всички отправни системи. Оттам следват всички следствия.
Този постулат се базира на опита, на експерименталното доказателство, че на каквато и светлина във вакуум да й измериш скоростта, тя е все константа, без значение с каква скорост се движи източникът или пък наблюдателят.
Ама ти не си съгласен? Няма проблем. Значи не си съгласен с основния постулат на ТО, и разбира се с всички изводи, следващи оттам.
Ако за момент приемеш, че този постулат е верен, ще откриеш ли пак същите грешки в ТО? Ако да, тогава можеш да твърдиш, че Айнщайн се е объркал в сметките. Ако при тази базова постановка получиш същите сметки като него, значи Айнщайн може да е сбъркал в постулата, но не и в сметките си.
Айде вземи химикала и повтори сметките при приемане на същия този постулат!
Късмет
| |
|
Тема
|
НЕ СТАВА ВЪПРОС ЗА ВЯРАТА В ПОСТУЛАТИТЕ АЙНЩАЙНОВИ
[re: Aтилea]
|
|
| Автор | бaй Пeтkoв (Нерегистриран) |
| Публикувано | 01.11.11 16:27 |
|
|
Здравей Aтилea,
цитат:
Петков, напразно се мориш.
край на цитата.
Това е възклицание само.. нали?..
цитат:
В основите на СТО е заложен постулатът (приемането, аксиомата), че скоростта на светлината е константа във всички отправни системи. Оттам следват всички следствия.
край на цитата.
Не .. следствията следват от природните закони!.. Постулатите на СТО неса били никога природен закон!..
цитат:
Този постулат се базира на опита, на експерименталното доказателство, че на каквато и светлина във вакуум да й измериш скоростта, тя е все константа, без значение с каква скорост се движи източникът или пък наблюдателят.
край на цитата.
Няма такова нещо.. Ако един постулат бъде доказан той моменталически престава да е постулат и се превръща в закон .. Като закона например на Архимед дето е изкочил гол от банята и се е развикал "Еврика!"..
цитат:
Ама ти не си съгласен? Няма проблем. Значи не си съгласен с основния постулат на ТО, и разбира се с всички изводи, следващи оттам.
край на цитата.
Тука не става въпрос дали аз съм съгласен или не ..Става въпрос че втория постулат не се корелира с обективната действителност и аз тъкмо това показвам в постингът си.. буква по буква .. формула по формула .. с логика и с есапи.. Те това трябва да се схване а не да ми казваш че съм бил опозиция щото съм бил лош!..
цитат:
Ако за момент приемеш, че този постулат е верен, ще откриеш ли пак същите грешки в ТО? Ако да, тогава можеш да твърдиш, че Айнщайн се е объркал в сметките. Ако при тази базова постановка получиш същите сметки като него, значи Айнщайн може да е сбъркал в постулата, но не и в сметките си.
край на цитата.
Не става с приемане .. Такова приемане не се корелира с обективната действителност .. противоречи на законите на битието.. противоречи на това че взаимния път е един и същ във всички отправни системи..това го обясних детайлно..
цитат:
Айде вземи химикала и повтори сметките при приемане на същия този постулат!
Късмет
край на цитата.
Не мога дфа лъжа !.. как да повторя сметките след като веднага ще се разминат с тези закони за които говоря .. съсзакона за еднаквоста на съвместния път със растоянието между съвместно пътуващите обекти в момент на старта.
| |
|
|
|
| |
|
Тема
|
Re: ПОСОЧВАМ ГРЕШКАТА НА АЙНЩАЙН
[re: Aтилea]
|
|
| Автор |
3opниk2 (неспасяем) |
| Публикувано | 01.11.11 19:10 |
|
|
Според мен е време да седнеш и да си формулираш писмено теорията, открай докрай каквато е в момента. Даже ми е чудно, че не си го направил. Това упражнение изяснява мислите и концепцията. Даже може и по-напред да дръпнеш.
Оф!- това ми е мъката (и Шпага ме е съветвала подобно) - нямам време ... все още, а и очите ми са изморени – цял ден работя на компютър... Не знам дали забелязваш, но влизам за около час в интернет (и още малко през об.почивка, но само за четене).
Съм написал и издал две книги: "Усещане за висша хармония "1997г, - с популярно обяснение на живота, изхождайки от хипотезата. Другата е "Петата възможност",2002г- в която е развито началото на хипотезата и самата хипотеза.
Трудна работа е разпространението, а и не е много популярно: не-физик, да говори за физически хипотези, макар и само като виждане с нова гледна точка.
Имам само една препоръка. Опитай се да си по-ясен в изказа. Теорията е сложна и наистина трябва да помислиш как да я поясниш на останалите, така че да те разберат.
Разбира се, че приемам препоръката. Но ... за обяснение на шантави (за здравия разум) неща още не са измислени подходящите термини, та ползвам старите, като се старая да обяснявам като как ги разбирам... Ще опитам да съм по-ясен.
П.С. Между другото интересно ми е как стигна до тези идеи?
С много четене от любознателност, да си обясня света- на разнообразна литература - едно време имаше много популярни списания и въобще, информация. Ако срещнех интересно - веднага правех справка с учебници и твърдо стоях зад писаното в тях. Уви - нямаше цялостни обяснения. Най-ме запали идеята за Единната Теория на Полето - приятели физици ми дадоха специализирана литература, но ... за голямо мое съжаление, там само се теоретизираше проблем, а не се решаваше. Абстрактно беше - липсваше същност на природните процеси и ... почти всички изводи се последваха от това: "Защо Природата е решила така, ние не знаем!"
Хрумна ми, че може вещевите да са изградени от светлина... Задълбах, че всичко е елмагн. поле. Четох и исторически биографии на учени хора и видях, че са се блъскали с мислене в същите проблеми. На много високо ниво - с мат. модели и хипотези. (Не е вярно, че Нютон не е градял хипотези) Срещнах и теорията за реновацията, а също- четях Файнманови лекции по физика за собствено ограмотяване. Хипотезата за втичащо -изтичащи полеви форми не противоречи на физиката, пише там. В реновацията - частиците в един момент са нещо, а в седващ - нищо и така се редуват тия моменти (Лайбниц, Вайл)- самите те са считали такава хипотеза за налудничава. Но - не се доказва, че е невъзможна.
Е, аз я доразработих да става и за физическия вакуум, като възприех неговите частици и фотони за реалност (а не - виртуални, както е в сегашния официален вариант). И понеже направих схема на образуване на вещева, на слоеве, като всеки слой отговаря за едно от известните взаимодействия, образувайки се непрестанно - то няма противоречие с "втичане-изтичане" на образувания на полето в околността им, не изчезват самите вещеви, променят свойствата си при взаимодействия с полевите форми - квантово зависими са. Още - включи се и закъснението по Обратна Връзка (ОВ), което дава интервал време за интервенция на образуванието вещева. И още много, дава, предимно косвени доказателства, защото се достига до обяснение на съществуващи вече факти- а те си имат мат-моделите.
Та, така - приех си я за работна хипотеза (гадното е, че има вътрешно доказателство за недоказуемост на физвакуума с експеримент (ето тук, физиците спекулират с Попър - в друг постинг - клуб физика, обясних защо е спекулация)- затова все твърдях, че Големият геврек няма на какво да се надява - само нови частици ще открие, заради новите полеви състояния при провеждане на експериментите.)
...
Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере
| |
|
Тема
|
Re: НЕ СТАВА ВЪПРОС ЗА ВЯРАТА В ПОСТУЛАТИТЕ АЙНЩАЙНОВИ
[re: бaй Пeтkoв]
|
|
| Автор |
Aтилea (ентусиаст) |
| Публикувано | 01.11.11 19:25 |
|
|
втория постулат не се корелира с обективната действителност
Стигам до извода, че ти не разбираш как науката се развива. Чудно ми е защо не го знаеш?!
Обективната действителност е твърде сложна. Необхватно сложна за човека! Няма физичен закон или група закони, които напълно да я описват - в миналото, настоящето и бъдещето. Никой (с изключение на няколко наивника може би) не мисли, че може да измисли теория на всичко, която да отговаря напълно на действителността от всичките й страни.
Науката се движи чрез постепенно усложняващи се теории. Най-старите теории са отразявали само най-основни предположения и закономерности.
Въз основа на едно предположение (постулат) се правят следващи предвиждания, и ако всички те бъдат доказани, счита се, че предположението отговаря на реалността и съответната теория бива възприета на "въоръжение". Предположението може да бъде базирано на наблюдения, или на умозрителни заключения.
От друга страна при наблюденията винаги има възможност за грешки - грешки в измерването, грешки в концепцията на експеримента. Така че може наблюденията да са подвеждащи. Затова и наблюденията се правят толкова много пъти, с все по-голяма точност. Колкото по-надеждни са наблюденията, толкова по-голяма сигурност има, че теорията е вярна.
Никой обаче не си прави илюзия, че тази теория описва реалната действителност напълно. Тя е просто едно приближение, един модел - мисловна конструкция, а не реалността навън.
Ако някое от измерванията някой ден бъде повторено и бъде забелязано, че с точност 10^-25 резултатът е различен, може би това ще значи, че онова първоначално предположение е частен случай на друг по-общ случай. Теорията ще бъде преразгледана на по-широка база, базирана на по-широк клас случаи и ще стане още по-обща.
цитат:
Петков, напразно се мориш.
край на цитата.
Това е възклицание само.. нали?..
Не е само възклицание. Това е констатация. Не може да не си си задавал въпроса като си толкова прав, защо никой от релативистите не е мръднал на микрон от позицията си по въпроса за ТО. Няма и да мръдне. При все това той разбира, че тази теория няма да е вечна, знае, че някой ден ще се появи друга теория, която ще включи ТО вътре в себе си като частен случай...
Кой разбрал, разбрал...
| |
|
Тема
|
Re: НЕ СТАВА ВЪПРОС ЗА ВЯРАТА В ПОСТУЛАТИТЕ АЙНЩАЙНОВИ
[re: Aтилea]
|
|
| Автор | Stalker (Нерегистриран) |
| Публикувано | 01.11.11 20:48 |
|
|
Абе, много сложно се изразяваш. Не е като за Петков. Като знам, за
къде - къде по-прости неща, колко време му трябва и пак не ги
схваща... Ей сега ще ти каже, че ТО не може да бъде включена
никъде и ще ти даде пример с геоцентричната система на Птоломей,
как е била толкова грешна, че не е включена никъде в следващите
теории, които обясняват небесната механика.
Той, по неоспорим начин е доказал, че не някой, с който може да се
обсъжда каквото и да е. Просто ви се чудя, че продължавате да му
обяснявате едно или друго, с тайната надежда, че ето сега, той най-
после ще разбере, колко дълбоко е грешал до този момент и всичко
ще се промени. Той е болен човек, сериозно болен...
Само аз ли го забелязвам?
| |
|
|
|
цитат:
Ей сега ще ти каже, че ТО не може да бъде включена
никъде и ще ти даде пример с геоцентричната система на Птоломей,
как е била толкова грешна, че не е включена никъде в следващите
теории, които обясняват небесната механика.
край на цитата.
Ми така си е мааму стара!.. Глупотевините не ги включват в следващи теории..глупотевините ги изхвърлят на боклука и на тяхно място в науката се поставя друга изглеждаща вярна теория.. па ако и тя се окаже че е глупотевина и тя после се изхвърля на боклука.. Ъхъ!..
цитат:
Той, по неоспорим начин е доказал, че не някой, с който може да се
обсъжда каквото и да е. Просто ви се чудя, че продължавате да му
обяснявате едно или друго, с тайната надежда, че ето сега, той най-
после ще разбере, колко дълбоко е грешал до този момент и всичко
ще се промени. Той е болен човек, сериозно болен...
Само аз ли го забелязвам?
край на цитата.
Пишшш!.. Да не ти е уроки !.. Бай Петков на това му вика превъзпитаване чрез препикаване!..Ъхъ!..
| |
|
|
|
цитат:
"втория постулат не се корелира с обективната действителност"
Стигам до извода, че ти не разбираш как науката се развива. Чудно ми е защо не го знаеш?!
край на цитата.
Некачественни са ти изводите ти до които стигаш.. затова се чудиш!..
цитат:
Обективната действителност е твърде сложна. Необхватно сложна за човека! Няма физичен закон или група закони, които напълно да я описват - в миналото, настоящето и бъдещето. Никой (с изключение на няколко наивника може би) не мисли, че може да измисли теория на всичко, която да отговаря напълно на действителността от всичките й страни.
край на цитата.
И какво от това като в природата няма само един закон или па няколко които да я описват ?.. Според мен това значи че природата е многообразие което се описва от по голям калъбълък закони .. т.е. със физически закони не могат да се опише съзнанието нито па организацията на високооргнизираните системи каквито са живите системи..животинското и растителното царство .. царството на искуственния интелект и разум който вероятно ще бъде бъдещото продължение на низшата форма на животинския разум..
цитат:
Науката се движи чрез постепенно усложняващи се теории. Най-старите теории са отразявали само най-основни предположения и закономерности.
край на цитата.
Не всичко което се нарича наука е всъщност наука .. Наука е само онова което логически произтича от обективната действителност и се потвърждава произтичащото от бъдещите опити.. Останалото е птоломеевщина и релативизъм..
цитат:
Въз основа на едно предположение (постулат) се правят следващи предвиждания, и ако всички те бъдат доказани, счита се, че предположението отговаря на реалността и съответната теория бива възприета на "въоръжение". Предположението може да бъде базирано на наблюдения, или на умозрителни заключения.
край на цитата.
На това за което говориш му се вика простичко представи.. Представата че две мишки могата да се взаимоизядат е шугава ..А познай защо ?(щото обективната действителност е винаги конкретна).. Представата че двама братя близнаци могат взаимно да се надживеят е шугава ..А познай защо ?(щото обективната действителност е винаги конкретна).. Относителни могат да бъдат само представите человечески .. обективната действителност винаги е конкретна и затова в нея няма място за относителности.. обстоятелственно едновариантна .. обективната действителност не познава АКО..обективната действителност оперира само и единственно със ТЪЙ КАТО..т.е. обективната действителност в даден момент време е винаги единственно обстоятелственна и обстоятелственно единственна така че всякакви есапи за вероятности или възможности са сметки без кръчмаря .. в обстоятелственноста като израз на единственност на обективноста няма място за относителности и вероятности .. Относителностите и вероятностите са дъвка за мозъкът человечески и в обективната действителност таквъз съкъз не се арчи!..
цитат:
От друга страна при наблюденията винаги има възможност за грешки - грешки в измерването, грешки в концепцията на експеримента. Така че може наблюденията да са подвеждащи. Затова и наблюденията се правят толкова много пъти, с все по-голяма точност. Колкото по-надеждни са наблюденията, толкова по-голяма сигурност има, че теорията е вярна.
край на цитата.
Спор няма !.. един опит ако е проведен върху грешна логика може да доведе до погрешни изводи и заключение .. Така например е станало със опитът ММ а и с опитът на Физо .. И в двата случая е заложена погрешна логика и заради това изводите също са погрешни..
В случая с опитът ММ е била заложена погрешната логика че ефира може да е или неподвижен със земята или подвижен или па не съществува ефир..
Според такава погрешна логика опитът ММ е показал че ефира или е неподвижен спрямо земята или той съществува и светлината се разпространява в празното безефирие.. Опитът на Физо с течаща вода е показал увлекаемост (според погрешната логика на опитът на Физо с течаща вода частична увлекаемост на ефира)
Опитът па на Саняк показва движение на уреда на Саняк спрямо светоносната среда.. А сега де !..
И какво правим при това положение ?
1. Казваме си ефир няма и светлината е фотонче -налъмче и се движи със една и съща скорост спрямо СВЕТИЯ ДУХ в нищото между нещата..
2.Търсим представи които безконфликтно и непротиворечиво да се вписват във всичките тия опити: на ММ.. на Физо с течаща вода .. на Саняк..(сещаш се че такива представи има и те се казват ХСВ)
И гледай сега какво следва нататък : Логиката ни учи че ако две представи са противоречиви то поне едната (а защо не и двете ?) са погрешни..
При това положение бай Петков търси пробойни в конкурентната теория .. в СТО разбира се .. И намира такава пробойна .. Открива че ако вторият постулат на СТО е верен то това не би се корелирало с представата че взаимната скорост на два обекта или на обект и процес не зависи от изборът на отправна система Пример : Ако влакът Варна -София се движи спрямо влака София -Варна със скорост 200 км/час в отправната система на земята то същата е взаимната им скорост в коя да е отправна система независимо от нейното движение или покой спрямо каквото и да било.. независимо от изборът на отправна ИС
Вторият постулат не е проверен и доказан опитно.. затова е и постулат а не закон!.. Съществува закон за независимост на взаимната скорост на телата от изборът на отправна система .. Е, след като втория постулат не се корелира (както аз показах в разчетите по горе в темата) със закона за независимост на взаимната скорост от изборът на отправна система ти какво предлагаш ?.. Да изхвърлим на боклукът закона или да изхвърлим на боклука втория постулат и да потърсим друга теория която обяснява заобикалящия ни свят и без втория постулат ?.. Помисли и като стигнеш до умозаключение ми отговори..
цитат:
Ако някое от измерванията някой ден бъде повторено и бъде забелязано, че с точност 10^-25 резултатът е различен, може би това ще значи, че онова първоначално предположение е частен случай на друг по-общ случай. Теорията ще бъде преразгледана на по-широка база, базирана на по-широк клас случаи и ще стане още по-обща.
край на цитата.
Тц! .. не така !.. Ето как : Когато бъде повтторен опитът със неутриното и покаже че неутриното се движи спрямо земята по бързо със 6 км/сек от светлината това автоматически изхвърля вторият постулат на боклука и ЛТ стават негоден мусор в науката .. никаква козметика няма да се прави на глупотевини !..С един замах и на бунището.. А със зомбитата ше видим какво ще правим.. или ше се преквалифицират като спецове по ХСВ или в бюрото за безработни(виж колко съм състрадателен .. не споменавам за сапун!).. ..
цитат:
Това е възклицание само.. нали?..
Не е само възклицание. Това е констатация. Не може да не си си задавал въпроса като си толкова прав, защо никой от релативистите не е мръднал на микрон от позицията си по въпроса за ТО. Няма и да мръдне. При все това той разбира, че тази теория няма да е вечна, знае, че някой ден ще се появи друга теория, която ще включи ТО вътре в себе си като частен случай...
край на цитата.
Ти все едно ме питаш защо зомбът на релативистчетата не им позволява да разберат колко шугава е глупотевината СТО .. Това е чисто реторичен въпрос ..
Редактирано от Петко Марков Петков на 02.11.11 08:57.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | (покажи всички)
| 
|
|
