Ще се изкажа и аз, понеже забелязах нещо на което никой досега не е обърнал внимание, въпреки че съществува риск да втвърдя позицията ти на защитник на грешната страна понеже ти не приемаш аргументи изказани от хора като мен.

Много хора изчисляват парниковия ефект създаван от земната атмосфера като сравняват средните температури на Земята и на Луната.
температура на Земята:
-мин. - 185 К
-средна - 287 К
-макс. - 331 К
температура на Луната:
-мин. - 40 К
-средна - 250 К
-макс. - 396 К
Виждаме че средната температура на Земята е с 37 К по-висока, но дали тази разлика се дължи само на парниковия ефект на атмосферата???

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Aбcoлют на 05.03.10 12:51.

"а ти ми говориш тука за климатични модели"

Грешка. Не ти говоря за климатични модели, а за данни. Няколко пъти го подчертах.

"ами то и академик генади шипов е академик, но това не пречи да е видна личност в съвременната квазинаука. с какво ще ме убедиш че тоя академик капица се отличава от академик шипов?"

Ами заинтересувай се кой е Академик Капица. Най-големия майтап е че тъкмо Капица е най-големия гонител на псевдоаакдемици в Русия. Не се изказвай неподготвен.

Навремето имаше един виц за бай Пешо - българин попада на площада св.Петър в Рим, гледа Папата на балкона а до него седи бай Пешо. Българинът попитал седящите до него - "абе кой е този до бай Пешо?" Та така и с неграмотноста на бакшишите и научната истина. Ако бакшишите са критерия ти за осведоменост защо въобще се обаждаш в такива теми?

Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!

Незнам как да го сметна но мисля че това би качило средната температура с поне 20, а вероятно и повече градуса, за да може да излъчва същото количество топлина което получава от слънцето.
не е трудно, в единия случай равновесната температура е оная, при която цялата поета енергия се излъчва от огрятата страна. във втория случай се излъчва и от двете страни. двете страни имат двойна площ на едната страна, значи двойно по-ниско излъчване на квадратен метър. тоест корен четвърти от две е отношението на двете температури (около 20 процента). начи към 40 градуса грубо илизза разликата. между бързо и бавно въртяща се луна. значи си абсолютно прав, разликата между средните температури се дължи изцяло на бавното въртене на луната.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

за пръв път човечество вилнее на повърхността на майката земя, никакви наблюдения няма, всичко което ще стане са само догадки.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

пич, академик Капица и професор Линдзи (да речем) са толкова големи авторитети, колкото и Крал Сейгън. Това че ти не си ги чувал си е за твоя сметка и за сметка на тея дето обичат да вЕрват на медийни звезди вместо да мислят с главите си.

Май и тоя спор изпростя. Всъщност кретенски заяждания не ме интересуват. Обадих се тук защото уважавам firefox и поне тя излага разумни аргументи.

Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!

Благодаря че призна аргумента ми за преувеличаването на ролята на парниковия ефект.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ок, най-смисленото нещо, което намерих по въпроса до момента е това:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/

на база на всичко дотук, доколкото разбирам позицията е следната:
историческите данни показват, че земния климат е преминавал през периоди на ледени епохи редувани с по-топъл климат. теорията обясняваща тази поредност е свързана с така наречените цикли на Миланкович.
това което геологичните данни и най-вече ледените проби ни дават, показва корелация между високите температури и наличието на парникови газове, в частност СО2 и метан.
в същите тези ледени ядки методите ни за датировка показват разминавания (~200 но до 800) между възрастта на леда и завишеното количество СО2 в него. тук става въпрос за следното - в ядката данните илюстрират процес на 5000-годишно затопляне, като първите ~800г от него не са заключили в леда особено по-голямо количество СО2.

данните за тези 5к-годишни затопляния се използват за да илюстрират ефекта на СО2 като усилвател на затоплянето - т.е. фактор, който служи като положителна обратна връзка и при подадено леко затопляне връща самоусилващ се процес на затопляне. всичко това е много хубаво, много нормално и т.н., и иде само за да ни каже каква е ролята на СО2 т.е. да ни даде информация колко е важен, доколко влияе и в какви количества е нормално да се среща - т.е. какъв е естествения му кръговрат.

за конкретната ни настояща ситуация, положението е следното: изчислявайки естественото к-во СО2 което се върти между литосферата, атмосферата и световния океан, се вижда, че човешката цивилизация също е значим фактор, с дебит на СО2 към атмосферата по-голям от естествения (естествения са вулканите и каквото се освобождава от океана). та позицията на "алармистите", доколкото я разбирам е, че това представлява рисков фактор - увеличаваме количеството на нещо, което знаем как работи - ускорява затопляния - и колкото повече от него имаме в наличност, толкова по-чувствителен става климата ни.

на мен това ми се струва доста разумно :)

Never attribute to malice what stupidity can explain.

"че това представлява рисков фактор - увеличаваме количеството на нещо, което знаем как работи"

Ей това тъкмо не го знаем. Точно затова е целия спор - т.нар. "знание" всъщност има формата на климатични модели, които обаче като всяка хипотеза подлежат на инструментално потвърждение. Точно такова няма. И както казах - не само го няма, ами има обратното - опровергаващи данни. Вече ти обърнах внимание, че сама по себе си корелацията не означава причинно-следствено отношение. Съвсем спокойно може (и той е налице) да има съвсем друг фактор, който причинява затопляния, а увеличването на СО2 да е само негово следствие.

Между другото, много интересно е че сегашното повишаване на СО2 идва след около 800 години след голямото затопляне през средните векове. Разбира се никой още не може да ги свърже доказтелствено, но може да се мисли в тази насока. Освен това това повишаване на СО2 има някои много интересни характеристики. По някаква причина то е исключително равномерно и инертно. В същото време предполагаемия източник на това увеличаване - човешката дейност - има доста неравномерен характер. В периоди на икономически кризи производството, а от там би трявало и емисиите на СО2 да се съкращават забележимо. Нищо такаво обаче не наблюдаваме в емисиите СО2. Там колебанията в човешката цивлизация отсъстват. Защо?

Освен това с теорията на Миланкович могат да обяснят само 60% от температурните колебания за посочения период. Останалите откъде идват? Кой е този "мистериозен" липсващ тригър?

И недей да цитираш realclimate.org - това е сайт с изключително лоша репутация - там си позволяват да "модерират" всички неудобни постинги и то не става дума за тези на аматьори, а на светила в климатологията. Правени са многобройни опити за критика на публикваното там, но никое не е видяло бял свят там. Този сайт е станал символ на политизираната наука, а и е създаден с една-единствена цел - да контрира разобличаването на фалшификацията на Майкъл Ман.

Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!

Останалото идва от зодиите:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Виж тези две неща, любопитни са (относно това дето сме "знаели" какво става):

http://www.redorbit.com/news/science/1807787/experts_divided_on_implications_of_brutal_cold_spell/

http://wrauny.blogspot.com/2009/12/global-warming-leave-co2-alone.html

Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!