А какво знаение има, че е 13 по десетичната система?

1101 по двоичната
111 по троичната
31 по четвъртичната,
23 по петичната
21 по шестичната
16 по седмичната
15 по осмичната
14 по деветичната

Скива ли сега, че колкото повече знаеш, толкова по нищо не знаеш?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Бог е остарял за науката....направо култово изказване.

И изпускаш много важен момент. Науката не разглежда само факти, които още не са настъпили. Тя не разглежда също така и факти, които си настъпват, ама тя и хабер си нема за тех.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Къде освен в одушевеният (и даже разумен) свят има любов?

ъъъ, освен да пробваш да изместиш спора накъмто е ли одушевено и даже разумно същество бог или е не е...

Изобщо почна да задаваш въпроси, на които отговор ще ти даде ДАО и херметизмът. За мен е важното, че почна да ги задаваш, това значи, че почна да отлепяш най-накрая.

ДАО казва, че изречената истина не е истина
Можеш ли да обясниш защо?

Вирусите се самовъзпроизвеждат, но не се считат за живи.
Ми убу, това ме порази, ма не ме покори.
Това, че некой или набор от хора не счита или счита нещо, на мен лично ми е през...


Това че две събития нямат логическа връзка помежду си, не ги прави нелогични :))

Ма драги, не се отплесвай, говорехме не за алогични събития, а за алогични връзки. Много елементарно пробваш да ме подхлъзнеш.

А за озарението и предположението-нищо не си разбрал изобщо и се връщаме на изходна позиция верно.
Прозрението е резултат на мигновено познание, сякаш дошло от нищото.
Предположението е резултат на мозъчна логическа дейност.
Озарението по карикатурите се изобразява с човек, на кой му свети круша над тиквата.
А предположението си е мравешки постоянен труд и копане по въпроса.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"ДАО казва, че изречената истина не е истина
Можеш ли да обясниш защо? "

А защо питаш мене, а не ДАО? :)

"Къде освен в одушевеният (и даже разумен) свят има любов?"

Ами определи що е "любов" и сама ще видиш отговора. А дали бог е разумен, не е. Нали според теб бог е любов, а любовта не е разумна :))

"Ма драги, не се отплесвай, говорехме не за алогични събития, а за алогични връзки. Много елементарно пробваш да ме подхлъзнеш. "

Няма връзки между други неща, освен събития. Ти в случая бъркаш логичност със смисъл. Това че връзката е безсмислена още не значи че е алогична. В падането на телата няма смисъл, но има логика, нали :)


"Прозрението е резултат на мигновено познание, сякаш дошло от нищото.
Предположението е резултат на мозъчна логическа дейност.
Озарението по карикатурите се изобразява с човек, на кой му свети круша над тиквата.
А предположението си е мравешки постоянен труд и копане по въпроса."

Е, сега, ти не си разбрала. За да направиш предположение, изобщо не ти трябва някакъв труд - напротив, точно както по карикатурите, веднага може да направиш колкото искаш и колкото си иска противоречиви или не предположения. Може и да не ги правиш съзнателно, то подсъзнанието непрекъснато си меле нещо. Не че не може да ги правиш и с мравешки труд. Напротив, след мравешки труд по даден въпрос, когато накрая ти проблесне периодичната система например, това също е едно добро предположение :)

Какво значи че си няма хабер от фактите?

Че не знае изобщо за тях, или че не може да обясни фактите?
Нали целта на обяснението е от много възможности да се определи една, най-вероятната за обяснението. При липса на информация това само врачките го могат, ма и те обикновено си противоречат :))

То ако за всеки фокус викаме науката за обяснение...

Предполагам, че вярваш, че Астор нистина си реже главата преди всяко представление?

Дай дефиниция за логиката.

А щом предположението не се дължи на труд, а на внезапност, тогаз за чий учите толкоз години да трошите народни пари бе?

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Добре де.
да се спрем на следната обща теза-науката умре да обяснява, а аз гледам да използвам явленията.
Така че обяснявайте си се.

Разликата между мен и теб е, че ти се чудиш как да обясниш живота, а аз просто го живея.

Да разбереш нещо е различно от това да му намериш причините.
Ти дириш причините и се заблуждаваш, че с това разбираш явлението.
Само че това не е разбиране, а проследяване на причинно следствени връзки.

Ако внезапно примерно разбереш, че си се влюбил, е различно от това да проследиш събитията в посока прямовремева, за да стигнеш до извода, че е вероятно да си се влюбил.

И ако сега кажеш, че никога не си разбирал внезапно, че си влюбен, а си го извеждал логически, значи не споря с теб, а с компутъра ти.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Дай дефиниция за логиката. "

Нема проблеми. Например, правилата, на които се подчиняват отношенията между обектите (приблизително :).

Ти не ме четеш изобщо. Не може да делиш предположенията от просветлението по критерии "внезапност на появяване". Ако се замислиш, ти дори не мислиш линейно. Никога не тръгваш от А, минаваш задължително през Б, после през Г за да достигнеш до Я в мисленето. Напротив, клъвнеш тук, там, останалото минава през подсъзнанието, и хоп - родила се свързана мисъл. В нашия случай - предположение (или ако щеш просветление). Често работата за неговото достигане е неосъзната, понякога част от нея се осъзнава в последствие, индиректно.

То ако ставаше внезапно без някаква основа и подготовка, ехеее...

"Добре де.
да се спрем на следната обща теза-науката умре да обяснява, а аз гледам да използвам явленията.
Така че обяснявайте си се. "

Е, тука вече си е до нагласа. Ако човек живее само за да ползува, берекет версин, както се казва :)

Но ако се интересува как работи светът, ще прояви някаква доза любопитство, и ще търси обяснения.


"Ако внезапно примерно разбереш, че си се влюбил, е различно от това да проследиш събитията в посока прямовремева, за да стигнеш до извода, че е вероятно да си се влюбил. "

Тука слагаш каруцата пред коня. Въпросът тука не е да обясниш как си се влюбил, за да решиш дали си се влюбил (), а да разбереш що е то да си влюбен, по какво се отличава от другите състояния, временно ли е и доколко, от какво зависи проължителността на това състояние... Толкова неща има, които не са причинно-следствени връзки. Но това при положение че се интересуваш, ако не се интересуваш, е неспасяемо положението. :)