"Установих, че нищо не си установил."

По-конкретно и по същество?

Здравейте, Петков, Кайли и Гери!

Отегчително е да се спори, след като в клуб "Философия" в продължение на месеци нищихме тази тема, след като Петков и Гери са предубедени "материалисти" и след като на Кайли философията й е скучна поначало.

Материята е подклас на класа "обективна реалност". Идеята е също обективна реалност, тя също съществува "вън и независимо от конкретния човек", т.е. материално и идеално са всякога коекзистентни в рамките на световното цяло и не може да става дума за субстанциална първичност на едното спрямо другото. Материализмът, подобно на идеализма е метафизично ангажираща философска позиция, тъй като своеволно и без нужната достоверност постулира, предпоставя първичност на предмета пред идеята за предмета. Но на всеки непредубеден е ясно, че двете са неотделими в границите на чистия наглед. Кайли е права, че ако ще говорим за абсолют, абсолют е Цялото, Битието, но в никакъв случай не и Разумът или Вселенският Разум като Битие - с това вече не съм съгласен, тъй като пак изпадаме в порочния кръг на метафизиката. Цялото е всъщност чистият контур (граница) на нагледа, в който корелират материално и идеално като смислово непротиворечива картина на света (опита).
Идеалното не е "свойство на материята", тъй като "материята" е чиста абстракция, т.е. пак идеално. Обратното също е вярно: няма идея, която да не се съотнася към това, което е неин носител, а именно материален предмет/знак. Но обявяването на едното от двете за "първично" е една гола хипостаза и нищо повече.

Здравей Кайли,
>>>
Обективно съществува само Абсолютът. Всичко останало е илюзия или майя.
<<<
Е тъй де .. правилно .. Абсолтът е абсолютно съществуващото .. самодостатъчното.. съществуващото само по себе си независимо о друго.. Ние на това абсолютно нещо сме си му измислиле име .. то е материя..
>>>
Материята е философска категория в материалистическата философия.. схващаш ли ?
ъхъ, сички схващаме...ма не боравим с материалистическата философия, на убий ни.
<<<
Не .. нема никой да ви убива .. опази боже от такова нещо .. да се убие човек само щот не схваща нещо не е хубаво ..
Схващането обаче е по добро от несхващането .. Да схващащ че 2х2=4 е по-добре отколкото хал хабер да нямаш ...

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

Редактирано от Пeтkoв на 15.07.05 12:33.

Здравей философен,
>>>
Материализмът е метафизика!
<<<
Абсолютно грешно схващане..
Метафизиката е идеализъм почиващ на схващането че светът е структура изградена въз основа на някакви първични правила съществуващи като някаква идеална същност (математическа да речем ) Според метафизиката светът е такъв какъвто го намираме в опитът си щот е трябвало да бъдат удоволетворени тези математически и предварително-логически закони (съществуващи някакси надсветово).. щот светът съществува в синхрон с някакви изначални правила(надреални правила)..
Материализмът пък почива на схващането че материята такава каквато съществува не е подчинена на тези изначални изискуемости (идеални в същноста си) а самата тя е източник на тези едеални страни .. материализмът е схващане че правилата произтичат от фактически същшествуващото .. от материята .. Да би бил светът друг според материалистите - биха били други и логиката и математиката .. Логиката и математиката според материализмът са произтичащи от материята ..
Мен ако ме питаш нито логиката произтича от материята .. нито материята е произтичаща от някаква логика .. Според мен материалното и идеалното са двете страни на една и съща монета .. те са неделими.. По- долу в постингът ти гледам че и ти пледираш за такова сващане макар и да имаме нюансирано отличие за което ще спомена след малко..
>>>
Материята е подклас на класа "обективна реалност". Идеята е също обективна реалност, тя също съществува "вън и независимо от конкретния човек", т.е. материално и идеално са всякога коекзистентни в рамките на световното цяло и не може да става дума за субстанциална първичност на едното спрямо другото.
<<<
Така е !.. материята не съществува в отделност от идеалното (което ти неправилно наричаш идея ).. Неправилно е да се нарича идея идеалното .. Идеята според мен (а и според тълковния речник също) е Представа, отразяваща действителността в съзнанието на човека и изразяваща отношението му към обкръжаващия го свят. Идеята е по скоро замисъл човешки .. намерение..
Ето как се тълкува в тълковния речник :

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Пeтkoв на 15.07.05 14:44.

По
словам Гейзенберга, "то, с чем мы имеем дело при наблюдении,
это не сама природа, но природа, доступная нашему методу
задавать вопросы"

Очевидное противоречие между свойствами волн и частиц
разрешилось совершенно непредвиденным образом, поставив под
вопрос саму основу механистического мировоззрения--понятие
реальности материи. Внутри атома материя не существует в
определенных местах, а, скорее, "может существовать"; атомные
явления не происходят в определенных местах и определенным
образом наверняка, а, скорее, "могут происходить".Язык
формальной математики квантовой теории называет эти возможности вероятностями и связывает их с математическими величинами,
предстающими в форме волн. Вот почему частицы могут в то же
время быть волнами. Это не "настоящие" трехмерные волны, как,
например, волны на поверхности воды. Это "вероятностные
волны"--абстрактные математические величины со всеми
характерными свойствами волн, выражающие вероятности
существования частиц в определенных точках пространства в
определенные моменты времени. Все законы атомной физики
выражаются в терминах этих вероятностей. Мы никогда не можем с
уверенностью говорить об атомном явлении; мы можем только
сказать, насколько вероятно, что оно произойдет.

Таким образом, квантовая теория доказывает ложность
классических представлений о твердых телах и о строгом
детерминизме природных законов. На субатомном уровне вместо
твердых материальных объектов классической физики наличествуют
волноподобные вероятностные модели, которые, к тому же отражают
вероятность существования не вещей, а, скорее, взаимосвязей.
Тщательный анализ процесса наблюдения в атомной физике показал,
что субатомные частицы существуют не в виде самостоятельных
единиц, но в качестве промежуточного звена между подготовкой
эксперимента и последующими измерениями. Так, квантовая теория
свидетельствует о фундаментальной цельности мироздания,
обнаруживая, что мы не можем разложить мир на отдельные
"строительные кирпичики". Проникая в глубины вещества, мы видим
не самостоятельные компоненты, а сложную систему
взаимоотношений между различными частями единого целого. В этих
взаимоотношениях непременно фигурирует НАБЛЮДАТЕЛЬ. Человек-наблюдатель представляет собой конечное звено в цепи
процессов наблюдения, и следует воспринимать свойства любого
объекта атомной действительности, обязательно учитывая
взаимодействие последнего с наблюдателем. Это означает, что
классический идеал объективного описания природы отошел в
небытие. Имея дело с атомной действительностью, нельзя
следовать картезианскому разделению мира и личности,
наблюдателя и наблюдаемого. В атомной физике нельзя сообщить
информацию о природе таким образом, чтобы остаться при этом в
тени.

По словам Гейзенберга.

"[В современной физике] мир делится не на различные
группы объектов, а на различные группы взаимоотношений...

Единственное, что поддается выделению, -это тип
взаимоотношений, имеющих особенно важное значение для того или
иного явления... Мир, таким образом, представляется нам в виде
сложного переплетения событий, в котором различные
разновидности взаимодействий могут чередоваться друг с другом,
накладываться или сочетаться друг с другом, определяя
посредством этого текстуру целого" {34, 107}.
......................................... ...................................

Одна из наиболее очевидных параллелей с восточным
мистицизмом заключается в осознании взаимосвязанности составных
частей материи с основными явлениями, в которых они принимают
участие, и необходимости рассматривать эти составные части не
как изолированные сущности, а как неотъемлемые компоненты
единого целого. Важность понимания основополагающей "квантовой
взаимосвязанности", которой посвяшена десятая глава,
неоднократно отмечалась Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом
во время формулирования квантовой теории. Тем не менее, за
последние два десятилетия это понятие снова привлекло к себе
внимание ученых, осознавших, что взаимосвязанность явлений,
наполняющих Вселенную, оказалась на порядок выше
предполагавшейся. Разрабатывавшаяся в последнее время новая
концепция взаимосвязанности не только проливает свет на
сходство взглядов мистиков и физиков, но и позволяет провести
интригующие параллели с психологией Юнга и даже, что тоже не
исключается, с парапсихологией: эта концепция по-новому
опенивает роль взаимосвязанности в квантовой физике.

Аз наричам топката кръгла.
Ти твърдиш, че земята е кръгла.
Следователно земята е топка.
Може и обратното.

Разумът не е свойство на мозъка, а мозъкът е последица на разума.
Разумът е първичен, материята е вторична.

Т.е. бе наличието на разум не е възможно да е бил създаден мозъка - просто като инструмент, с който разумът си служи в определени случаи. В други случаи разумът си служи с други инструменти.
Както ти си служиш с отверката за едно, а с клещите за друго.
Ти обаче твърдиш, че отверката те е създала теб.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

16 по 16 е 16
и никога тридесет и двееее


Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здравей Кайли ,
>>>
16 по 16 е 16
и никога тридесет и двееее
<<<
Мдаааа!!!... знай ли чиляк колко е... щот винаги е колкото си е .. па може и толкова да не е ..

НЕ ИДВА ЛИ ЧОВЕК НА ТОЗИ СВЯТ ЗА ДА ПРЕГЪРНЕ ЕДНО ДЕТЕ !/надпис върху плоча от древния Рим/

"Аз наричам топката кръгла.
Ти твърдиш, че земята е кръгла.
Следователно земята е топка.
Може и обратното. "

Не, и земята, и топката имат кълбовидна форма. Ти сега ако от твоите заключения съдиш за методите на науката, не си права. :))

"Разумът не е свойство на мозъка, а мозъкът е последица на разума.
Разумът е първичен, материята е вторична. "

Разумът е свойство, идва от разумност, Петков мисля че ти го разяснява това. Философите обикновено спорят дали съзнанието или материята са първични, за разум изобщо не става дума :)). В случая обаче, кое е първично няма значение, защото ние говорим за определението на материята. Виж колко съм ларж, допускам че съзнанието може да твори материя, което не отменя определението за материята като външна обективна реалност.

Колкото до мозъка като последица от разума - опитай се да обясниш как след отрязване на определени дялове на мозъка разумът може практически да изчезне :))

"По словам Гейзенберга, "то, с чем мы имеем дело при наблюдении,
это не сама природа, но природа, доступная нашему методу
задавать вопросы" "

А это только по словам Гейзенберга, как и сказано. По нашим словам это не так

Интерпретации, Кайли, интерпретации на фактите.