Гери, имам човек, де се интересува от Gale Encyclopedia of Alternative Medicine", 4 тома в PDF, общо около 100 МБ.
Давай координати за него.
Впрочем човеко е биофизик....както виждаш, не сички науковъди са с капаци.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

- що е живот?
- що е любов?
- що е красота?

Бог бе.

А за живата и неживата материя ми позволи да не се навия съвсем пък хептен...едната зависи от другата и обратно. Ама науката още не и стигнала дотам.

Едната прави ентропията, другата я връща ентропията наобратно. А ти разсъждаваш съвсем плоско така по научному някак ....ми то не е необходимо всичко да е навсякъде, за да действа навсякъде...квантова физика не си ли учил?!

Самата логика е изградена въз основа на анализ на връзките, така че не може те да са нелогични :)

Грешна корелация.
Самата логика е изградена въз основа на анализ на връзките....така че не може логиката да е неалитична. Другояче казано - логиката е изградена върху логичността на връзките, която логичност е част от цялото на връзките. Не пренасяй частта към цялото, защото това е неправомерно обобщение.
Или като за науковъди по-простичко множеството на връзките е съвкупност от множеството на логичните и множеството на алогичните връзки. Науката борави с множеството на логичните връзки и произволно пренася свойствата на логичните връзки върху свойствата на всички връзки, а което не и влезе в схемата, диагностицира като "това пак ония лудите мистици..."


И науката не извлича скритият смисъл на нещата :)
Е кой тогава го извлича?

Тя установява, че нещо е така сега, и евентуално в някакъв ограничен временен интервал.
След това изречение всеки уважаващ себе си спорящ науковъд би следвало да се предаде.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Аз говоря на езика на Гери (логиката) що он не говори други езици (телепатията)

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Здравей!

Да ти отговоря на моята част от въпросите:

"1.Гери-Светлината какво е вълна или частица/нали помниш един въпрос, сега, една истина/"

Неправилно поставен въпрос. Светлината не е нито вълна, нито частица. В различни ситуации тя се проявява със свойства на вълна или частица, но не е нито едно от тях. Тя е нещо, за което нямаме исторически изработено понятие, затова го наричаме вълна-частица.

Въпросът е сходен до: топчето пластилин зелено ли е или е меко?

Именно тук се вижда че логиката: "ако е вълна, не е частица, и обратно" не работи, защото е изградена на наблюдения в ежедневния живот (макронивото). В микронивото тя трябва да претърпи корекция в посока, че нещо може да е и вълна и частица. Което разправях на Кайли, че логиката не е нещо свръхестествено, а обобщение на опита.

"Може ли да се определи в конкретен отрязък от време къде се намира електрона в ел. облак. "

Не може. Тук също представата че тяло в определен момент трябва да има определено положение, идва от макронаблюдение (нормалната практика), и съответната логика, изградена върху него, не работи в микросвета. Явно там понятията момент и положение са по-различни.

"- що е живот?
- що е любов?
- що е красота?

Бог бе. "

Аха. Любовта е Бог, а Бог е любов. Прекрасно определение :))
Но живота не прилича на Бог. Нито е изначален, нито е безсмъртен, напротив - това е най-смъртоносната игра, след нея оцелели няма :)


"А за живата и неживата материя ми позволи да не се навия съвсем пък хептен...едната зависи от другата и обратно. Ама науката още не и стигнала дотам."

Че казал ли съм че не зависят? Зависят, и още как!
Интересно ми е все пак, какво влагаш в понятието "жив", освен да ми го обясняваш чрез примери като: живото теле е живо, а мъртвото - не е :))

"Едната прави ентропията, другата я връща ентропията наобратно."

Да де, ама там е работата че другата не успява да върне всичко... Прост пример: изстискай пастата за зъби от тубичката, и глей после колко енергия и нерви ще отиде за да я напъхаш обратно :)


"множеството на връзките е съвкупност от множеството на логичните и множеството на алогичните връзки. "

Бих приел, ако ми дадеш пример за алогична връзка.


"И науката не извлича скритият смисъл на нещата :)
Е кой тогава го извлича? "

Никой, щото няма скрит смисъл :)


"Тя установява, че нещо е така сега, и евентуално в някакъв ограничен временен интервал.
След това изречение всеки уважаващ себе си спорящ науковъд би следвало да се предаде."

Кайли, всичко на което се основава науката, са факти, които се потвърждават СЕГА. Останалото, теории и т.н. са предположения, които се приемат за много вероятни, тъй като обясняват тези факти. Но екстраполацията им за бъдеще време си е риск. Тези теории могат да се използуват за да се увеличи вероятността за изградено предположение да се окаже вярно.

Знам, че сега ще кажеш: защо са ми тези теории, като дават само предположения. Ами ето ти пример: прекрачваш през балкона на десетия етаж, и имаш избор: или да разчиташ на прозрение, че няма да паднеш, или да оцениш вероятността на предположението че ще паднеш срещу противното предположение :))

За енциклопедията - утре ще я сложа някъде, и ще ти кажа в бележка.

Човеко ти говори за това, че днешните научни представи утре се оказват малко така наивни и чак тъпички.
И аз същото ти говорех навремето, ма не помниш.
Още е недорасла науката за бога, като дете в първи клас е, което пита що са му алгоритмите, като му стига и таблицата за умножение за сметане.
Та така и науката-що и е бог, като и стига....

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

Определението е аксиома, не по-лоша от ваште.
Бог е любов и това е опитност, изведена от 2хилядигодишна практика, ако и на тая практика науката плюе, значи плюе срещу вятъра.

Животът е изначален и безсмъртен, отделните му представители не са. Но ние говорим за живота-той е намерил начин да не прекъсва.

Жив примерно значи притежаващ специфична енергия, наречена жизнена сила.
Или примерно способен да се самовъзпроизвежда.

Не съм убедена, че живота не успява да върне ентропията наобратно във вселенски мащаб и туй то.
Лошата новина за теб е, че и ти научному не си убеден...иначе на вяра може.
Пак дойдохме до вярата значи...

За алогична връзка веднагически. Юнг го е извел като синхроничност, бабите му викат знаци.
когато две и повече събития нямат директна причинно-следствена връзка едно с друго, но носят смислово значение едно за друго.
Примерно-станеш накриво сутринта и на обед получиш заповед за уволнение.
Науката му вика случайности май.

Скрит смисъл има, ама него го виждат само ония, които могат да постигнат скритото. Останалите викат, че нема.

Бъдеще, минало...даже знам, че физиците са успели там при някакви си техни игрички с квантите да пратят една частица в бъдещето и друга в миналото.
Ония, де познават скрития смисъл, де го нема според теб , казват, че няма време и времето не тече от минало към бъдеще само.
Казват, че всичко се случва тук и сега в един безкраент момент от сега-то.

И все пак науката с определена доза вероятност можела да прогнозира какво щяло да се случи утре на база екстраполация на миналото.
Че каква и е тогава разликата между предположението и озарението?
И доказаното предположение се доказва само и единствено в момента на случването, като и озарението. :-))

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.

"Човеко ти говори за това, че днешните научни представи утре се оказват малко така наивни и чак тъпички."

Научните представи се градят на фактите. Няма начин да се съобразяваш с факти, които не са настъпили. Аз вече те питах, ти като тръгваш на работа съобразяваш ли се с ненастъпилия факт, че може да срещнеш Малечко-Палечко или Баба Яга и цялата измислена пасмина с тях? Или грубо загърбваш тяхното възможно съществуване и постъпваш както науката? :))
Демек, караш с предположението (падон, прозрението!), че тях просто ги няма.

"Още е недорасла науката за бога, като дете в първи клас е, което пита що са му алгоритмите, като му стига и таблицата за умножение за сметане.
Та така и науката-що и е бог, като и стига...."

Е, сега говориш като че ли с наука ставаш и лягаш. Хем, доколкото се разговорихме, за науката от вестници четеш, хем бога само си мислиш че го усещаш, хем пък ги и сравняваш. Това не го разбирам...

Аз бих казал обратното: Бог е остартял за науката, нефела вече, едно време вятъра е движел, дърветата е клатил, гръмотевиците е произвеждал, сега е вдигнал ръце от тая дейност :)

"Бог е любов и това е опитност, изведена от 2хилядигодишна практика, ако и на тая практика науката плюе, значи плюе срещу вятъра."

Така да бъде. Хайде, да видим дали любовта отговаря на другите качества на Бог. Да вземем изначалността. Има ли любов преди да е имало субекти на любовта? Не е ли това нещо като налъм без каишка и дървена част? Къде освен в одушевеният (и даже разумен) свят има любов?

По-нататък: сътворението.
Да вземем и всемогъществото. Може ли любовта да направи от солта захар? От нищо нещо? За простота, да се ограничим в неодушевения свят... :))

Не виждам да става за аксиома. Нито едно от предложенията не е очевидно доказуемо, че и въобще не е доказуемо.

Със същия успех можеш да приемеш произволно друго твърдение, даже алогично, например: бог не е бог. Достатъчно загадъчно, с много скрит смисъл и условно тълкуване, обтекаемо, изразява скритата двойственост на нещата :))


"Жив примерно значи притежаващ специфична енергия, наречена жизнена сила.
Или примерно способен да се самовъзпроизвежда. "

Нещо не разбирам. Способността да се възпроизвежда основава ли се на специфичната енергия? Или специфичната енергия се появява в резултат на самовъзпроизвеждането? Защото, доколкото зная, самовъзпроизвеждане няма ако не се консумира обикновена, съвсем не специфична енергия, или директно слънчева, или чрез хранене.

Вирусите се самовъзпроизвеждат, но не се считат за живи.

"Не съм убедена, че живота не успява да върне ентропията наобратно във вселенски мащаб и туй то.
Лошата новина за теб е, че и ти научному не си убеден...иначе на вяра може. "

Ех, ако можеше, сега нямаше да се плашим с парников ефект и други катаклизми. Само за 50 години сме изгорили въглища, образувани в продължение на милиони години. Едно семейство за един обяд изяжда заек, за чието създаване и изхранване се е влагала енергия в продължение на години.За една зима в печката изгаряш две средни дървета, които са растяли и поглъщали въгледвуокис десетки години (и се отделя обратно за един сезон).

Всеки процес, ако се задълбаеш в енергийния му баланс, ще видиш че полезната енергия е по-малко от вложената. Какво значи да не съм убеден?

"За алогична връзка веднагически. Юнг го е извел като синхроничност, бабите му викат знаци.
когато две и повече събития нямат директна причинно-следствена връзка едно с друго, но носят смислово значение едно за друго.
Примерно-станеш накриво сутринта и на обед получиш заповед за уволнение.
Науката му вика случайности май."

Е, случайностите не са съвсем сходни с алогизмите. Това че две събития нямат логическа връзка помежду си, не ги прави нелогични :))

Алогично е това, което противоречи на логиката. Не виждам това че ставаш накриво да противоречи на това, че те уволняват. напротив, даже се долавя някаква връзка (демек логика :)).

"Бъдеще, минало...даже знам, че физиците са успели там при някакви си техни игрички с квантите да пратят една частица в бъдещето и друга в миналото. "

А знаеш ли?

"Казват, че всичко се случва тук и сега в един безкраент момент от сега-то. "

А какво е момент, ако няма бъдеще и минало? Като определение, разбира се.
Как се определя промяна? Или според тези, дето така казват, промяна няма? Що ми се струва че ние трупаме постинги, демек променяме нещо?


"Че каква и е тогава разликата между предположението и озарението?
И доказаното предположение се доказва само и единствено в момента на случването, като и озарението. :-))"

Ха така, върнахме се. Ами аз точно това твърдях от маса постинги насам: че между предположението и озарението разлика няма! Че озарението е само сбъднало се предположение. Че както и да го наречеш, преди да бъде реализирано (разбирай проверено, доказано :), то си е само предположение, същността му не се променя от наименованието.

Неска нема те просветлявам, що е петък 13.

Нещата са смислени не защото ние им даваме смисъл,а защото разкриват смисъла си пред нас.