Че скоростта на светлината е максимално възможната и че не се променя, е ясно, но кое определя величената й?
Ето няколко възможни варианта:
- отношението, зависимостта между маса и енергия?
- природата на пространството или вакуума, което причинява скъсяване на движещите се тела, или пък скъсяването зависи от природата на самата материя?
- скоростта на електромагнитните мълни във физическия вакуум, зависеща от структурата на вакуума?
- природата на самото пространство като материална среда, скоростта на вълните в него?

Времето е на наша страна.

- природата на самото пространство като материална среда, скоростта на вълните в него?

Този отговор най много ми допада.

Markup

Величината и се определя от изобра на мерни единици.

Остави сега мерните единици. Човекът пита кое определя физичната същност на скоростта на светлината. Не мерните единици са важни в случая.
Скоростта е една и съща независимо от мерните единици, които ние сме избрали да ползваме.
Въпросът е кое е това, което ограничава скоростта на светилната да е такава, а не друга. Ясно е, че това е универсална константа, но може би друга константа определя тази. Коя е тази друга константа? Аз така разбирам въпроса.

И аз засегнах този въпрос , тази скорост според мен не е константа, или тя е локална константа. По мое виждане Гравитация има определяща роля за този тип <скоростни> промени, но как и защо.................някой ден

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ясно е, че това е универсална константа

Кое го прави ясно? Айнщайн така е казал? Като тръгне наблюдателят към източника със скорост v, честотата измервана от него от f=c/L става f'=(c+v)/L (L е дължината на вълната). Това както и да се въртиш означава само едно: че скоростта на светлината спрямо наблюдателя от с е станала с'=c+v.

Свойствата на вакуума я определят

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Като тръгне наблюдателят към източника със скорост v, честотата измервана от него от f=c/L става f'=(c+v)/L (L е дължината на вълната). Това както и да се въртиш означава само едно: че скоростта на светлината спрямо наблюдателя от с е станала с'=c+v."

Глупости на търкалета. Не ти е верна формулата. Като тръгне наблюдателят към източника (представи си, вакуум за простота), честотата става f'=c^2/(L.(c-v)). И няма никакво с'=c+v. Би трябвало според твоите домислици да е c'=c^2/(c-v), което е рзлично от твоят резултат

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Като тръгне наблюдателят към източника със скорост v, честотата измервана от него от f=c/L става f'=(c+v)/L (L е дължината на вълната). Това както и да се въртиш означава само едно: че скоростта на светлината спрямо наблюдателя от с е станала с'=c+v."

Глупости на търкалета. Не ти е верна формулата. Като тръгне наблюдателят към източника (представи си, вакуум за простота), честотата става f'=c^2/(L.(c-v)).

А не! Ти не беше чак такова куку! Това сме го обсъждали няколко пъти - такава дивотия не си спомням.

Обсъждали сме друго, затова и няма какво дда помниш. Сега говорим за скоростта на светлината във вакуум, и формулата е съответно различна от тази дето предлагаш. Или нямаш подходящ цитат за случая, който да те подкрепи?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

За да не останеш с грешни впечатления, пиша ти пълната формула за доплеров ефект за светлина във вакуум:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всъщност прав си, и тази формула аз я знам, но не се сетих за нея.
Позабравил съм това-онова.
Сега може да се постави въпроса кое определя диелектричната проницаемост на вакуума, както и на магнитната проницаемост на същия.
И пак стигаме до задънена улица. Но все от някъде трябва да се тръгне.
Но така или иначе, това напълно отговаря на поставения въпрос.

<<< ......Но така или иначе, това напълно отговаря на поставения въпрос.
.....>>

Не, отговаря с други въпроси.Итези константи и <С> и т.н. вакуум чакат своето обяснение.

Като цяло въпросът ми е много е интересен, но сякаш е без разумен отговор. Независимо колко от константите могат да бъдат изведени от други, то накрая ще останат една или повече, които ще бъдат "такива каквито са", като при това изглежда, че няма голям шанс някога да разберем защо.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Защо да е без разумен отговор? Отговор беше даден.

Отговорът само премести въпроса - от една константа та на две други.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Сега говорим за скоростта на светлината във вакуум, и формулата е съответно различна от тази дето предлагаш.

Това за вакуума не е ли възглупаво? Моята формула да не би да не е за вакуум? Впрочем дай да ги видим двете. Ето я моята:

f'=(c+v)/L (L е дължината на вълната)

Ето и ти какво си намерил (в уикипедия най-вероятно):

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Моята формула да не би да не е за вакуум? "

Не е.


"Различни ли са? Ама много различни или не чак толкова много?"

Естествено че са различни. Когато скороста на движение стане равна на скороста на светлината, твоята предсказва двойно увеличение на честотата, докато моята предсказва безкрайноо голяма промяна. Много са различни. Истинската не води до фалшификацията c'=c+v

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Естествено че са различни. Когато скороста на движение стане равна на скороста на светлината, твоята предсказва двойно увеличение на честотата, докато моята предсказва безкрайноо голяма промяна.

Значи има нещо грандиозно в твоята формула. Даже величествено. Почитателите ти във форума са в екстаз.

Ти май нямаш навика да мислиш логично?

Имаш две различни формули, описващи едно и също явление. Значи, двете формули са валидни при различни условия. Демек си пропуснал допълнителните клаузи, написани с малки букви, при които е валидна твоята формула.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Можеш ли да дадеш друг отговор, който да е верен, точен и коректен, и да не премества въпроса до други константи?

Теорията на относителността твърди, че геометрията на пространство-времето, характерна за нашият свят, е такава, че в нея участва една константа, която може да се тълкува като горна граница за скоростта на взаимодействията. Не се отнася само до светлина, а до всякакви взаимодействия. Нито до характерът на тези взаимодействия, дали е вълнов или не.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Беше дадена вярна зависимост, но за конкретния въпрос тя е подвеждаща.

Електрическата константа според

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Каква електрическа константа те гони и теб. Че и магнитна.
Епсилон е диелектрична проницаемост. Така се нарича на български.

Пък ти като четеш разни английски уикипедии можеш да си я наричаш всякак. Не че имам нещо против уикипедията. Но човек като чете текстове на чужди езици и превежда, трябва да знае кое какво е и как се нарича, как се превежда, и физическия му смисъл.

Епсилон с индекс нула е именно когато се отнася за вакуум.
Магнитна проницаемост, бележи се с гръцката буква мю, или още някои я произнасят ми. С индекс нула се отнася за вакуум.

Не ми се чете сега цитираната от теб уикипедия, но ако правилно разбирам, искаш да кажеш, че диелектричната проницаемост на вакуум се дефинира чрез скоростта на светлината и магнитната проницаемост, т.е. взаимно се дефинират една друга разните константи.
Аз пък си спомням, че диелектричната проницаемост е коефициент на пропорционалност между напрегнатост на електрическото поле, което се бележи с буква Е, и електрическата индукция, която се бележи с буква D. Съответно този коефициент на пропорционалност характеризира средата, в която се разпространява съответното електрическо поле.

Аналогично се дефирина и магнитната проницаемост като коефициент на пропорционалност между H - напрегнатост на магнитно поле и B - магнитна индукция.
Тези връзки са част от Максуеловите уравнения.

С други думи епсилон и мю характеризират електрическите и магнитни свойства на средата, когато я има, и празното пространство, когато електрическо и/или магнитно поле се намират в празно пространство, т.е. вакуум.

Извинявам се, че пиша така текстово, но в момента ме мързи да пиша формули най-вече заради това че трябва да намеря начин да изпиша гръцките букви, и не ми се занимава.

П.С. И в тази връзка, съвсем не мога да се съглася, че скоростта на светлината се дефинира с нещо, което се дефинира чрез скоростта на светлината. Т.е. софистика няма, и диелектричната и магнитната проницаемости са си константи, характеризиращи средата. И формулата е напълно вярна.

Редактирано от Tom_cat на 04.03.16 22:50.

Това вече не ми е ясно. Как геометрията определя скоростта разпространение на взаимодействието като универсална константа.

Ами там в статията е обяснено, като имаш време погледни.

D е

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Насочвам вниманието към това което каза последно Гери. Той говори от името на Т.О на Айнщайн , предвиждала геометрията и т. н. т. С други думи максимална стойност на темпа на пространствени промени, или скорост с която се извършват всички процеси и всичко друго в Айнщайновото пространство. Аз говорих подобно , но без да имам нужда от ОТО и СТО.

Да де - това ясно, по въпроса, че има такава константа, в общи линии няма противоречия май. Темата, както аз я разбрах, беше защо въпросната константа е толкова, а не два пъти повече или три пъти по-малко. Може и аз да не съм схванал въпроса, разбира се.

Няма отговор , .............след поколения вероятно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами ще трябва да наваксваш с геометрията някак...

Свойствата на всякакво пространство се описват чрез неговата геометрия (поне този клас пространства дето ни интересуват). Геометрията пък се описва чрез няколко сравнително прости величини, които се групират в нещо като матрица - нарича се метричен тензор. 4-мерното пространство се описва напълно с матрица 4х4 елемента. Като знаеш тази матрица, този тензор, знаеш всичко за пространството. А след като знаеш всичко, можеш да видиш и каква физика може да се изгради в него. В реалното пространство тези елементи могат да се измерят със сравнително прости методи - суми на триъгълници, паралелни премествания и т.н.

В нашият случай (на СТО) елементите на матрицата са прости, само по диагонала, 4 ненулеви елемента, и в единият от тях участва една константа. Като се изгради физиката - демек от този метричен тензор се изградят лоренцовите трансформации и т.н., се вижда, че тази константа, имаща размерност на скорост, участва така, че действа като горна възможна граница, ако някакво тяло се ускорява например. Поведението на светлината се покрива с тая граница. При ОТО нещата не се различават принципно. Там геометрията е по-богата, споменатият метричен тензор зависи от разпределението и движението на самата материя, но ограничението отгоре по скорости си го има.

Аз ти разправям нещата наобратно, реално до тези идеи се е стигнало по другия път - от постулата за постоянство на скоростта на светлината се е достигнало до метричния тензор. Но след като веднъж имаме идея за геометрията, то тя може да стане водеща, защото държи в себе си възможността да се получат всички свойства. И затова по-общото твърдение е - скоростта на светлината е крайна и горна граница на взаимодействията, защото геометрията на нашето пространство-време е такава каквато е.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз ако може да задам един леко страничен въпрос. Мислил ли си, или пък да си попадал на нещо по въпроса, за значението на скоростта на светлината погледнато откъм антропният принцип. В смисъл - има ли оценки, или ти в състояние ли си да направиш такава, доколко може тази горна граница на взаимодействие да е различна и физиката да остане дотолкова същата, че същества подобни на нас да могат да съществуват? Или още по-директно - ако тази максимална скорост беше с десет процента по-голяма или по-малка, то физиката би ли била много по-различна от познатата?

Изглежда, че скоростта на светлината, по-точно максималната скорост на взаимодействие, участва в доста зависимости, но има ли според теб такава, при която дори малка промяна на тази константа да води до съвсем различна, от наша гледна точка, вселена?

Според мен въпроса е - кое точно определя въпросната константа да бъде толкова, а не два пъти повече или три пъти по-малко. Почти същото е както си го написал. Но на мен така въпроса повече ми харесва, а и мисля така беше зададен.

Да, така е по-ясен въпроса, прав си. Но също така за мен интересно е дали нещо въобще определя стойността на въпросната константа? Т.е. дали тя може да варира в някакви сравнително широки граници, а светът да остане подобен на този, който познаваме?

Имаш две различни формули, описващи едно и също явление. Значи, двете формули са валидни при различни условия. Демек си пропуснал допълнителните клаузи, написани с малки букви, при които е валидна твоята формула.

Учудващо е тогава защо така юрбулишката я използваш за вакуум, там където не е приложима, и се захласваш в погрешните изводи, произтичащи от нея. Че и другите се опитваш да заблуждаваш.

Моята формула е точната, твоята е приближение на моята - при големи стойности на скоростта на наблюдателя твоята става абсурдна, както сам установяваш в един от предишните постинги.

В този случай си безкрайно уязвим, но честно казано нямам желание да постигам "победа" в дискусията. Не и в този форум.

Доколкото знам, величината на така наречената

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нещо са го разбутали сайта на Scientific American, намирам статията в някакъв насипен вид без илюстрациите, но все пак може да ти свърши работа:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Моята формула е точната, твоята е приближение на моята - при големи стойности на скоростта на наблюдателя твоята става абсурдна, както сам установяваш в един от предишните постинги"

Е защо продължаваш да настояваш за една погрешна формула? При това без никакви доказателства? Личи си кой не е учил физика и сега избива комплекси някакви, повтаряйки неща дето не разбира.

Хайде да видим колко е "точна" твоята формула. Няма да тръгна по дългият път, да ти я извеждам, явно няма да го разбереш щом като си се опнал като магаре на мост.

Да видим общодостъпната за всички информация. Неща, дето ги има във всеки учебник, и дето уважаващите се хора първо проверяват, а после приказват.

Например в

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Според мен въпроса е - кое точно определя въпросната константа да бъде толкова, а не два пъти повече или три пъти по-малко. Почти същото е както си го написал. Но на мен така въпроса повече ми харесва, а и мисля така беше зададен."

И аз така си мислех, че е зададен, но ти по-горе каза, че не е въпрос за стойноста и, който зависи от мерните единици.

Разбира се, аз може да греша всякак, но в случая изобщо не разбирам какво имаш предвид.
Да, продължавам да смятам, че мерните единици тук нямат много общо. Те са просто някакви условно избрани.

Може би аз не те разбирам. Скороста е 300000, ако изпозваш км и секунди, но е 187500, изпозваш мили. Така, че в стойноста и няма нищо дъбоко.

Или имаш предвид, ако изберем мерни единици, например км и секунди, защо е 300000, а не друго? Но това е странен въпрос, защото в метрите и секундите няма нищо фундаментално.

Още повече, че

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не знам какво тук има толкова за разбиране. Всъщност не аз съм автор на темата, и не аз поставих първоначално въпроса.
Аз се включих в обсъждането, и то с доуточняване на въпроса така както според мен беше и първоначално зададен.
И аз мисля, че достатъчно ясно обясних. Кое обуславя скоростта на разпространение, най-напред на светлината, а в обобщение и скоростта на разпространение на каквито и да са взаимодействия и разпространение на информация?
Ако почнем да дълбаем може би въпросът има две страни.
Първо - кое изобщо кара светлината, информацията, взаимодействието да се движи и разпространява в пространството. Има ли движеща сила, източник на енергия, която се изразходва, или можем да приемем, че това движение е като равномерното и праволинейно движение на тяло, което се счита за равносилно на покой. Т.е. можем ли да считаме движението на, нека за определеност кажем светлината като инерциално или не? А може би е неуместно да се говори за инерциалност, след като светлината не притежава инертна маса? Добре, светлината започва да се излъчва рязко, със скок, така да се каже, т.е. скорост от нула до 300 000 км/сек ускорение за 0 сек, рязко. Единична функция. Функция с прекъсване. Тук не може да търсим инерциалност.
Второ - кое "спира" или забавя това разпространение да не бъде безкрайно бързо, и след като нещо забавя разпространението, кое е то, и защо забавя разпространението именно по такъв начин, че скоростта да е тази.


Всичко това са си просто разсъждения.
Гери казва, че това е константа, свързана с геометрията на пространствовремето.
Съвсем друг подход. Сигурно е така.

Редактирано от Tom_cat на 05.03.16 17:29.

Така, да допълня - отделно не знаем дали щом информацията се движи в пространството, това означава непременно разпространение на вълни или не.
А ако не са вълни какво е - кванти енергия? Как се връзват вълните с квантовата механика?

Разсъжденията ти и въросите ти са натоварени с класически "предразсъдъци". Говориш за пространството и за разпространението на светлината в пространстовто. И очакваш отговор, който да е натоварен със същите неявни допускания. Но описанието в СТО е различно, чети на Гери поста.

Може би основния въпрос е защо природата се описва от теорията на относителноста, а не от класическата физика. И двете са логически напълно възможни.

:) вярно.

Аз на Гери поста го прочетох.
И нямах намерение да задавам повече въпроси и да ровя повече в това.
Ти беше този, който ме провокира, защото пак излезе, че не е ясно какъв е бил въпроса.
Говориш за пространството и за разпространението на светлината в пространстовто.
Може би трябваше да напиша пространствовремето? Това ли е проблема?
Или искаше да подчертаеш нещо? Изкарваш, че изобщо такъв въпрос е безсмислено да се зададе, или изместваш посоката.
Все пак все нещо физическо по природа определя тази скорост и фиксира тази константа да е такава, каквато е.

Въпросът е поставен много "широко", и може да се рзглежда под различни ъгли и чрез различни теории. Това е първата трудност, защото обикновено в подобни теми всеки разсъждава по темата така както той сам я вижда. А обикновенно вижданията не съвпадат.
Авторът на темата дададе четири възможности за отговор , което може би е само част от възможните отговори на въпроса, но всичките тези отговори може да са верни (до някъде).
Така че темата още в зародиш е блудкава.
Но все пак, аз мога да задам въпроса защо скорост на звука при определни условия в определена среда е точно тази константа , а не е някаква друга ?
Пространство-времето също е среда, само че в нея се разпространва светлината ( за която става въпрос) .
Ако прибегнем към ТО то отговорът ще е че въпросът е в геометрията на време - пространството. Това не значи че в реалноста геометрията влияе на скоростта на светлината, просто ТО работи чрез геометрия на време-пространството . В друга теория скоростта на светлината няма да зависи от геомтрията, а от нещо друго. ( Като цяло проблемът на ТО че е абсолютно неинтуитивна теория , статична теория , не се виждат механизмите на взаимодействия , но това е друга тема).

П.С. Твоят пост беше последен , затова адрсирах този пост до теб .

Markup

Редактирано от Dolby Digital на 05.03.16 20:09.

Не е точно така, не можеш да правиш директен паралел между скоростта на звука и скоростта на светлината във вакуум.

Редактирано от Tom_cat на 05.03.16 21:29.

Благодаря за линка. Всъщност точно нещо такова се чудех - дали някои константи се променят с времето и ако да - дали когато се променят до толкова, че да направят съществуването на Вселената, каквато е, невъзможно, то дали това ще стане постепенно или пък навсякъде ще има някакъв локален момент на срив.

Забравих да добавя, че намерих статията с картинките

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

тези две величини са вероятно фундаменталните , а с е тяхното отношение
скоростта на светлината няма нищо общо с електромагнетизма, както недоучилите полуразбирачи виждам са ти посочили, обратното е епсилон и мю следват от с


NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Редактирано от zaphod на 06.03.16 09:16.

Да бе. Баш от с следват

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами направи справка де, що стреляш с някакви случайни формули?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така ли? А това какво е?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това не е дефиниция на тези константи.

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

хаха

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Това са формули, които свързват най-различни величини. Дефинционните формули определят една неизвестна величина чрез други, които са известни.

Не, не виждам скорост в твоите уравнения. Те не дефинират диелектрическата и магнитната проницаемост, за които говорим. В твоите формули тези константи се ползват за да свържат други величини.

Има разлика между дефиниция и просто споменаване на една величина, нали? А в дефиницията има и скорости

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ето как се определя епсилон, без въобще да ни интересува колко бърза е светлината.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

аха, и продължителността на годината се определя с хронометър, и не ни интересува масата на слънцето




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Има много формули, в които участва епсилон и чрез които би могло да се определи, с помоща на всякакви други величини, с най-различна точност. Но, ако си погледнал формулите които дадох, това са най-простите - и най-съвременните - приети дефиниции. След като скоростта на светлината е легнала в основата на метъра, съвсем естествено е чрез нея да се определят и другите константи, които могат. Не е срамно да се ползва скоростта на светлината, напротив, препоръчително е. Бих казал, че е задължително

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Едно е да вземеш една клечка, да приемеш дължината и за 1-ца и да мериш всичко спрямо тази единица, съвсем друго е да обявиш, че дължината точно на тази клечка е фундаментален размер който определя структурата на Вселената

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не виждам как това има общо с темата?

Всички константи се определят чрез такава произволно определена за еталон клечка, структурата на вселената също се описва чрез нея, и няма друг начин, без при това да се влага нищо фундаментално в нея. Клечката просто се избира от съображения за простота и удобство, това че е определена чрез константата "скорост на светлината" е по същите съображения. Същата клечка участва и в измерването, за което даде линк по-горе - е сега какво, почваш да се извърташ нещо?

Какъв е всъщност проблемът, който искаш да изтъкнеш? Или просто "а вие защо бесите негрите"?

Добре е късметът да ти се усмихва, но не е добре като почне да ти се хили!

Проблема е как се разбира понятието константа

То и скоростта н звука във въздух е константа (при определена температура, налягане...)
Не може да се движи нито по-бързо, нито по-бавно от нея, ама никой не смята как се нагъва пространството и времето, когато звука се променя, щото източника или приемника се движи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами така де, всяко нещо е константа при определени условия. Сега остава да си изясниш какви са условията за константата "скорост на светлина във вакуум" и всичко ще се нареди на местата си. Навсякъде във вселената като възпроизведеш тези условия, ще си възпроизвел и еталонът за дължина "метър"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз пък пак казвам , проблема не е как ползваме разните константи и връзката им с факта , скорост <С> , а кое задава тази скорост <С> и дали тя е глобално променлива.
Това не може да бъде обяснено чрез Айнщайновото пространство/време, нито пък планковите константи могат да помогнат . Къде да търсим за този проблем....

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Има непряка връзка със скорост на звука, скорост на промени в среда са по даденост ограничени. Скорост на електром. промени , скорост <С> е ограничена от някакъв механизъм на пространствени промени при масова материя , което посочва пръв заподозрян / Гравитация, какво е тя и общото и с пространствено Движение.

Ами казвам, че скоростта на светлината във вакуум е константа и скоростта във вода е константа и скоростта във стъкло е константа и т.н.
Всяка промяна в средата води до нова скорост, която е константа за тази среда при дадените условия.
И казвам, че това - скоростта да е еднаква за всеки наблюдател е изсмукано от пръстите и не е вярно.

Влиянието на гравитацията (ускорението най-общо) върху скоростта, го има и за звука и го има във всички среди.

Примерно звук който се разпространява в посока обратна на инерционните сили, ще достига приемника с по-ниска честота.
И обратно - когато се разпространява по посока на инерционните сили -> с по-висока.
Няма нужда от изкривяване на пространство времето.
Просто средата променя параметрите си под въздействие на гравитация, ускорение, по-голяма/малка плътност , температура и т.н.
Среда с различни свойства разпределени по определен начин в обема и се използва отдавна за нелинейно пречупване на светлината примерно.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"Ами казвам, че скоростта на светлината във вакуум е константа и скоростта във вода е константа и скоростта във стъкло е константа и т.н.
Всяка промяна в средата води до нова скорост, която е константа за тази среда при дадените условия.
И казвам, че това - скоростта да е еднаква за всеки наблюдател е изсмукано от пръстите и не е вярно. "

Има константи и константи. Някои са за много специфични условия, други са на практика без условия - планковата константа, зарядът на електрона и др. Скоростта на светлината във вакуум изисква само едно ясно условие - вакуум. Експериментален факт е, че тя е константа за всеки наблюдател. Предполагам, от твоите пръсти могат да се смучат константи, тя не е от там по произход.


"Примерно звук който се разпространява в посока обратна на инерционните сили, ще достига приемника с по-ниска честота.
И обратно - когато се разпространява по посока на инерционните сили -> с по-висока.
Няма нужда от изкривяване на пространство времето. "

Говориш за Доплеров ефект, който няма общо с никакви инерционни сили, и е в сила не само за звука, а и за светлината. Ето, изсмукал си си от пръстите някакви инерционни сили. Ами не става с пръсти тая работа.


"Просто средата променя параметрите си под въздействие на гравитация, ускорение, по-голяма/малка плътност , температура и т.н. "

Да бе, въпросът е каква среда е вакуума и какво променя. Говорим за конкретна константа в случая, скоростта на светлината. Та, например различна ли е скоростта на светлината при гравитация и без нея, и при какви условия е различна или еднаква

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Говорим за конкретна константа в случая, скоростта на светлината. Та, например различна ли е скоростта на светлината при гравитация и без нея, и при какви условия е различна или еднаква

Ти не четеш пък пишеш и задаваш отговори.
нали това писах, че при гравитация, ускорение по-плътни газове и т.н., това дето се води вакуум вече е различно и скоростта е друга.

Като е толкова константна тая скорост, защо вълните с различна честота се движат различно бързо?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"нали това писах, че при гравитация, ускорение по-плътни газове и т.н., това дето се води вакуум вече е различно и скоростта е друга. "

Това никой не го отрича (осен за гравитацията и ускорението

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Какви среди пак виждаш.
Казах ти нека призмата е от вакуум.

Та ще има ли дисперсия във вакуумната призма или няма да има?

Май не ти харесва отговора

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Потърси в книгата на Джуна "резултати от неизвършени експерименти".

"Казах ти нека призмата е от вакуум. "

ОК. какво за светлината в призмата? Или пак ще се съсредоточиш по границите на призмата, дето няма вакуум? Така де, нали за светлината във вакуум говорим?


"Та ще има ли дисперсия във вакуумната призма или няма да има? "

Ще има. Но не по причина, че вакуумът е среда, която създава дисперсията.

Дисперсията е по причина различен коефициент на пречупване за различни честоти в някаква среда, докато вакуумът има еднакъв коефициент за всички честоти. Така че в горният случай на вакуумна призма - ще има дисперсия по причина, че при влизане на светлината под ъгъл в призмата, ъгълът на пречупване (демек направлението на светлината вътре във вакуума) се определя както от константният коефициент на вакуума, така и от честотно зависимият коефициент на пречупване на средата, от която лъчът излиза.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И казвам, че това - скоростта да е еднаква за всеки наблюдател е изсмукано от пръстите и не е вярно.

именно.
освен това няма празно пространство. например всяка галактика си има слаба атмосфера.

някой трябва да каже на тоя смешник че бълва глупости и е много нахален. тъп и упорит.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Минчо, никаква атмосфера няма отношение към скоростта на светлината във вакуум

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

аха, и продължителността на годината се определя с хронометър, и не ни интересува масата на слънцето

И ти слагаш каруцата пред коня.

Не само дължината на година време, и размера на слънцето и масата му се определят от реактивността на реакцията на пространството, но на първо място - от способността да се провежда взаимодействие - чрез реакция на пространството - безконтактно.

Природата на масата на слънцето не е резултат от маса, а от онова от чиято природа в резултат съществува маса. - От това, че пространството реагира и то натоварва източника на градиент. От това, че пространството - а не някакъв материален обект - реагира дефакто, но не уравновесява градиента.

*
Ако съм безпощадно аргументиран, защо не предположите, че очевидно личността ми е грешна?!

провери в речника ако не знаеш какво е




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Хм. От кое, наистина, зависи скоростта на разпространение на взаимодействията и радиуса на това взаимодействие?

И не правильно думать, что есть чьим-то богом обещанный рай...

Не стана ясно.
Казаха, че е константа в геометрията според ото.
Но какво и кое определя тази константа не знам.
Колкото до епсилон, то сега е дефинирано чрез c, но принципно това е условно и въпрос на приемане. Може и обратното.

И как очакваш да стане ясно, след като на никой не му е ясно какво е самата светлина ?

Markup

А ти като как си представяш, ако беше ясно тази яснота?
Нали все трябва да се стигне до нещо, което се приема първично и аксиоматично като основно и което не се обяснява и не се доказва.
Според мен за да се стигне до там, че да се приеме скоростта на светлината за еталон, и чрез нея да се дефинират част от основните мерни единици в SI, доста трябва да е ясно.

<<..Според мен за да се стигне до там, че да се приеме скоростта на светлината за еталон, и чрез нея да се дефинират част от основните мерни единици в SI, доста трябва да е ясно. ..>>

Да ама не е ясно. Може да се приеме нещо като условно дадено и аксиоматично , но винаги да е ясно , че това чака своето решение, <обяснение> и замяна с други < първични аксиоми>

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Еми явно дедо господ така е решил.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И как очакваш да стане ясно, след като на никой не му е ясно какво е самата светлина ?

Така е, за съжаление, защото изключително умни глави са се блъскали с възможност за обяснение.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Много са ни близки позициите по този въпрос, напълно споделям горния ти пост.

Когато говорят за светлина имат предвид пренос на импулс от електромагнитна вълна (ЕМВ). При нея са възприети: дължина на вълна, честота, скорост, амплитуда, фаза и т. н., свойства "от фронт до фронт" дето се казва, при сферични вълни и на достатъчно голямо разстояние от източника - се проявява като плоска вълна.

Ето това разнообразие и сложност на явлението наречено "светлина" намеква на това че разпростанението на светлината не са някакви летящи гюлета/фотони със супер фантастични способности които правят възможни сложните проявления на светлината. А това е проявлението на средата. Светлината е реакцията на пространството . Пространството реагира , а ние взприемаме тази реакция.
От там и скорост на светлината ( реакция) съответно зависи от самото пространството в което то се случва, и от характеристиките му.

Markup

Ти май забравяш, че светлината пренася енергия и информация.
Също се отнася и за електромагнитни вълни с по-ниска от светлинната честоти.

Какво стана? Всички клубове нещо замряха тези дни.
Никой вече не разчепква скоростта на светлината, никой не оборва теории.

Ти май забравяш, че светлината пренася енергия и информация.
Също се отнася и за електромагнитни вълни с по-ниска от светлинната честоти

Информацията - за случване на събитие, се съдържа във фотоните. Във вълните (ЕМВ) информацията е както в "носещата" честота (пълнеж, тембър-както при звуковите вълни), така и в модулираната честота.
Приемателят на информацията - датчик, може да си изменя някоя то физическите характеристики при поглъщане на фотон от "тембъра" при кратност (при резонанс) - значи е получил енергия. От падащите върху му полета.
Датчикът може да погълне "като цяло" - т. е., да отреагира и на модулираната съставка на ЕМВ.
Заедно - са възможни и двете поглъщания - осъществява се пакет "групова + фазова" скорост - тогава се "взема" цялата информация от вълната+енергията й.
По-ниските честоти от светлинната са съизмерими по кратност на размер с обвивките на зърнестия модел на вещевите обекти и модулираната съставка им влияе на движенията.
Въобще - модулираната съставка "казва" на носещата къде в пространството им е възможно да действат заедно - подготвя мястото дори и е възможно - със скорост по-голяма от тази на светлината във вакуум. Мигновено! -Променят се пространствени размери!, в които се осъществяват процеси. Така става и "скъсяването" на обекти по посока на движение в дадена среда на ЕМП.
...

Задачата на науката е да обясни това, което е невъзможно да се разбере

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нещо и ти глупости пишеш.
Какви са тия тембри дето ги измъдри?
Опитал си се да звучиш като научнопопулярно списание, но даже те се изразяват по-ясно.

Въобще - модулираната съставка "казва" на носещата
Ако говориш за модулиран сигнал, какъвто се ползва за радио и телевизионно разпръскване и за предаване чрез сателитни и радиорелейни линии, то това, което ти наричаш модулирана съставка е идентична с това, което хората наричат носеща.
Или носещата казва сама на себе си какво, че не ми стана ясно?

подготвя мястото дори и е възможно - със скорост по-голяма от тази на светлината във вакуум. Мигновено! -Променят се пространствени размери!, в които се осъществяват процеси.
Ти да не си пил белина за закуска? Или може би употребяваш други наркотични и психотропни вещества?

Учудваш ме , как си губиш времето като се опитваш да им отваряш очите на глупаците.

Глупави въпроси като тези , не заслжават отговори :

Ти май забравяш, че светлината пренася енергия и информация.
Също се отнася и за електромагнитни вълни с по-ниска от светлинната честоти

Markup

Учудваш ме , как си губиш времето като се опитваш да им отваряш очите на глупаците

Ами, грешно предположих, че се интересува от тънкости в обясненията.
Вижда се: не познава "популярното"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Популярното, което цитираш, поне на пръв поглед изглежда съдържа неща смислени и ясни, които са ми добре известни.
Но ти ми говориш за тембър, какво друго очакваш, освен да те оплюя?
Може би наистина имаш предвид нещо, но ако е така, напиши го като хората, вместо да се лигавиш. На мен написаното от теб ми звучи като глупост.
Когато Гери напише нещо, обикновено ми става ясно. Или поне ми става ясно какво ми обяснява. Теб не те виждам на такова ниво. Пишеш за тембър, и за мигновено разпространение, т.е. за безкрайно голяма скорост на разпространение на информация, което няма как да приема сериозно.

П.С.
Ето в цитирания от теб източник е написано следното:

Най-често вълните пренасят енергия, но има случаи, когато самата вълна е пренос на материя през абсолютна пустота. Такъв пример са вълните на вероятностното положение на електрона.

Аз не знам какво представляват вълните на вероятностното положение на електрона и ми е интересно да науча за това.
В статията този термин е направен като линк, обаче линка не работи, не води никъде.

Ако си наистина наясно с нещата, напиши нещо, което е разбираемо и звучи смислено.
Това, което си написал за мен не е смислено.
Ако аз не съм прав, винаги съм готов да се извиня и да приема друга позиция, стига тя да бъде поднесена обосновано. Инак е само перчене по форумите.

Редактирано от Tom_cat на 12.03.16 17:35.

А ти ме учудваш как си губиш времето да обясняваш как нямало смисъл друг да си губи времето

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Zashto ne moga da pisha na kirilica?Izliza mi nqkakva maimynica, Kato napravq proverka na mnenieto!Pisha ot Windows phone, no ne vqrvam tova da e problema!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не е вярно. Числената стойност се определя от избора на мерни единици. Самата величина няма как да зависи от избора на мерни единици.
Един метър е еднакво дълъг дори ако го изразиш в инчове. Не се скъсява или удължава от това.