Benchmark

Дебелината на плочата е 10 см.
Геометричните размери на тежестите - приблизително метър на метър в план, хванати са с по 4 болта за плочата.
Фундаментите са хванати за вибро масата с по 4 болта.
Гредата и колоната са армирани, както е показано.

Останалите две неща (опорно условие и възел греда-колона) - избор на смятащия.

Човек и добре да живее, изтрезнява.

В отговор на:

---

Дебелината на плочата е 10 см.
Геометричните размери на тежестите - приблизително метър на метър в план, хванати са с по 4 болта за плочата.
Фундаментите са хванати за вибро масата с по 4 болта.
Гредата и колоната са армирани, както е показано.

Останалите две неща (опорно условие и възел греда-колона) - избор на смятащия.

---

Това не е сериозно!

Не може да искаш да правиш "верификационен тест" без да са дадени ясно и точно всички начални условия и параметри - 1. геометрични размери, 2. всички характеристики на материала, 3. опорни услови - ясно зададени. 4. Ясно дефинирано условие на теста 5. Брой КЕ на които се разбива конструкцията (при равнинни и/или пространствени конструкции и динамична задача) и т.н...

Ето ти колкото искаш верификационни тестове (от стр. 123) и който иска - да си тества програмата.

[линк]

Идеята ми е по-скоро да тестваме кой как смята от нас, какви решения приема и защо. Иначе няма никакъв смисъл да се верифицират програми, даже и най-простите имат примерчета решени и явно смятат.

Човек и добре да живее, изтрезнява.

В отговор на:

---

Т1=0.31 сек (Х)
Т2=0.28 сек (У)
Т3 - не намерих информация
Т4=0.15 сек (усуквателна).

---

тези числа могат да се получат само при конкретни изходни условия. Как искаш някой да получи тия числа, без да са известни тия условия? Само за тази проста задачка, аз изброих 19 възможни случая (модела), всеки от които е възможен и които ще дадат 19 различни резултата.
Сега разбираш ли, че е нелепо да сравняваш "решенията" на всеки, защото всяко би било вярно, ако след това решение конструкцията не падне!

Именно. За тази конструкция (супер проста) са възможни супер много варианти - в зависимост от това кой как смята и какви решения взима. За мен това е по-интересното. А това, че числата от теста се получават при конкретни изходни условия - това е калибриране на модела.

Човек и добре да живее, изтрезнява.

В отговор на:

---

"За мен това е по-интересното"

"Kolkozabavno"

"Човек и добре да живее, изтрезнява."

"...това е калибриране на модела...."

---

Отдавна съм "изтрезнял", преминавайки през периода на "интересното", "забавното" и "калибрирането" и осъзнавайки, че от това няма никакъв смисъл в днешно време !

Искаш ли да се басираме, че няма да получиш нито един "калибриран" резултат!

Мога да го направя в сап2000 и някоя българска програма. Тауър не ми е позната.

Ааа сакън. Нема пари в тая работа. Пък и честно да ти кажа, по-добре да не се включва, че кой знае къде ще осъмнем. ;)

Шанс. Аз предпочитам като си върша работата да ми е интересно и забавно. Иначе никакъв стимул да се върви напред, само се драпа на едно място.

Човек и добре да живее, изтрезнява.

Съгласен съм с колегите.
Егати верификацията
1. тегло на "тежестите - приблизително и неравномерно разпределено ???
2. Опорни условия - по избор ???
3. Дуктилност на конструкцията - колоните са като клечки за зъби в сравнение с гредите, да не говорим, че явно е нерегулярна.
Явен пример какво не трябва да се прави !!!
Чудя се как усуквателната му форма е отишла чак на трето място !!! ???


Няма невъзможни неща, но каква е цената ???

Линка дава грешка
Какая то ОШИБКА получилась.


Няма невъзможни неща, но каква е цената ???

Окей, това явно не беше добра идея. Да пробваме нещо друго?

Човек и добре да живее, изтрезнява.

Айде де

Няма невъзможни неща, но каква е цената ???

Искам еркерна конструкция на асма.Ама елегантна,двураменна,самобалансираща,футурологична,и горещо поцинкована с цинк,а не поцинкована с кадмий.

В отговор на:

---

Какая то ОШИБКА получилась

---

"Нет ошибки - попробуй еще раз!"

Попробовал - получилось !
Само дето задачите са повечето равнинни .
Идеята беше за пространствено решение на стоманобетонна конструкция - поне доколкото аз разбрах.

Няма ли някъде в тия сайтове дето ровиш и такъв пример ???


Няма невъзможни неща, но каква е цената ???

Никой не прави верификация на софтуер на нищо повече от най-простите задачи, решени на ръка навремето.

Някой да има данни за ЕПК блока в Борово, който се напука при земетресението? Може него да пробваме.

Човек и добре да живее, изтрезнява.

Това което лично ти подаде като пример, малко трудничко се решава на ръка и не влиза в класацията на най-простите задачи.
Явно не съм разбрал точно какво имаш предвид.
Ако проверявам как софтуера решава проста греда - добре, но нали идеята е да проверим пространственото моделиране ???

Няма невъзможни неща, но каква е цената ???

Да, и също така, ако нямате нищо против - да проверим кой как интерпретира входни данни. И по-нататък кой как интерпретира кодове и т.н.

Човек и добре да живее, изтрезнява.

Benchmark в общ смисъл е "опорна точка", въпреки че политиците
опорочиха и този израз.

С интерес ще следя темата, дано се развие. Задачата е доста сложно
поставена, за да се опитвам да участвам. Струва ми се, че пирамидата
от опорни точки трябва да има по-широка и по-проста основа,
преди да се стигне до вълните в глината и пуш-овър анализа.
Успех на начинанието!

ql^2/8