|
В отговор на:
1. Ръстът на Т от 70-те на миналия век до 2006(не знам защо си стопирал графиката още тогава - вече минаха още 10 години все пак....) е прибл. 7 десети.
Стопирах на 2006-та просто защото имах към момента на правене на графиката въведени в софтуера с който я правих само до там. Мога да вкарам и последващите но по-късно. Освен това съм ползвал данни за АМО и ПДО от реконструкцията на Майкъл Ман която си свършва 2006. След седмица ще вкарам и другите понеже трябва малко да програмирам пък не съм си на работното място и нямам компилатор. Ръста си е сериозен и за това спор няма.
В отговор на:
2. Тоя ръст е впечатляващо константен - независим от гърчовете на другите ти два параметъра, средната Т в Северното полукълбо неизменно и постоянно расте след седемдесетте.(защо си взел за онагледяване на корелацията сАМО NHT? Да не би, защото корелацията при глобалната Т да е още по-размазана, до степен в последните 30-40 години почти да липсва?
Взех само NHT пак защото само тях имам в момента вкарани. Ще повторя същото и с глобалната. Ръста е такъв и не се къдри чак толкова заедно с индексите, защото все пак те не определят напълно а отчасти промените и освен това температурата не се влияе чак толкова бързо от тези колебания и съответно нормално да "замазва".
В отговор на:
3. Признаването с половин уста на ролята на ЦО2 на 50 на сто си е постижение, предвид факта, че огромното количество допълнителна топлина в системата Земя-Океани-Атмосфера е ФАКТ, непреодолим, незаобиколим физически ФАКТ.
Факт е и, че тази топлина бавно, но на фона на геологическите стандарти - много бързо, навлиза и в по-долния подповърхностен слой(не само, но най-вече и до 700 метра) и неизбежно ще промени патърните на поведение.
Признаването не е с половин уста- ясно е, че антропогенното влияние е основно но идеята е, че не е 100% или 80%. Впрочем това не е някакво мое откритие- добре известно е. Примерно ето:
Автора (Petr Chylek) e авторитетен учен а статията е в едно от най-авторитетните списания. Идеята е да се определи колко % от затоплянето на Арктика е антропогенно и резултата (методите са описани достатъчно разбираемо за всеки) е около 50%.
А доколко затоплянето на океана ще повлияе на циркулацията и в каква посока все още не се знае. Това което се знае е че тези цикли са съществували в прединдустриалната епоха. Какво ще стане с тях и как ще се повлияят не знаем.
В отговор на:
Тук от мен слагам и едно (4), като въпрос, по-скоро риторичен, предвид, че твоята идея е, че ПДО-то ти е твърд и неоспорим двигател на климатичните промени: а това огромно количество допълнителна топлина дали няма да донесе някакви промени в "държането" на свещените ти крави - въпросните полумистични цикли?:)
Идеята ми не е, че е ПДО-то е- АМО е по-важно, а ПДО-то е нещо като допълнителен модулатор. Дали ще има промени в тези осцилации както казах никой не знае. За момента даже и читави хипотези няма. АМО има положителен тренд във всеки случай. Как ще изглежда следващата негативна фаза ще разберем в следващите десетилетия.
В отговор на:
ясно е, че твоята океанография има роля, но основната роля е на дошлата и допълнително задържАна енергия, не на тези цикли.
Ами ясно е, че има и ако както по всичко изглежда може да води до временни паузи/ забавяния, следва да й се обръща повечко внимание.Допълнителната енергия има основна роля- 50% си е доста основна роля. Кое колко процента е си има както се вижда достатъчно надеждни методи за оценка. Дали ролята на океанската циркулация за климата ще намалее никой не е отговорил и недей да бъдеш толкова убеден какво ще стане- много неясноти има в тая област особено за дълбокия океан.
В отговор на:
За това, че Ел Ниньо нямал роля ще предпочета да се въздържА от коментар :)
Няма какво да се въздържаш- за дълги периоди ако има някаква е мизерна. Така или иначе Атлантика доминира дългите периоди, а не Пасифика.
(между другото айде още малко интересни статии:
|
Re: The strange idea that global warming has paused. [re: cyrus9358O]
