Да уточним- не говорим за 120-150 години а за периода на голямо повишение след 70-те години, когато AMO нараства. В по-дългосрочен план- векове, колебанията около 50-70 години няма да влияят в никаква посока. Говорейки за 120-150 години ние НЕ ЗНАЕМ колко е от АМО, понеже не сме достатъчно наясно за неговите много дълги колебания. Когато става дума за 50-70 годишните говорим за период в който усилва затоплянето и последващ в който ще маскира частично затоплянето по антропогенни причини, последван от следващ период в който ще ги подсили т.е. в дългосрочен план това колебание не влияе. Какво ще се случи обаче ако за определен период маскира ефекта от антропогенното влияние? Нищо хубаво няма да се случи ако стане така, защото ще се почне безумен рев от псевдоучени и обществото ще го приеме за чиста монета. Именно това искам да кажа- че тия дето са готови да пропагандират на всяка цена как всичко няма как да не е монотонно правят лоша услуга и на себе си и на тези които са реалисти. Мисля, че стана ясно какво имам предвид.
Относно ресурси колко и как влияе- тук е обяснено (вече го пусках) каква част от корелацията обяснява:
Тук има и една статия в руско списание:
Третият автор Полонский е изключително сериозен и компетентен учен и предполагам че ще доразвие нещата и ще ги публикува и на английски. Аз самият лично проверих част от твърденията му за влиянието на AMO върху климата на Балканите, Украйна и Южна Русия и мога да потвърдя, че резултатите му се възпроизвеждат точно.
Твърди се в статията приноса за затопляне на северното полукълбо на АМО и CO2 e 1:1. В глобален мащаб това трябва да означава че 2:1 или 70:30 (много грубо казано) принос на CO2 звучи резонно.
Редактирано от bash-54463 на 30.01.15 20:16.
Re: The strange idea that global warming has paused. [re: cyrus9358O]
