Аз имах предвид, че твърдението "Тука има 1 черна топка и N бели (подредени) и ти не можеш да познаеш коя е черната" трябва да се тълкува като "съществува множество от такива подреждания, че при тях ти не можеш да познаеш...". Съществуването на подреждане, при което това не е вярно не променя нещата, защото има и други подреждания.
Аз вчера доказвах, че твърдението на съдията е невярно (противоречиво), но това май не е много точно. В обичайния, интуитивен смисъл казаното от него е вярно, защото всъщност се сбъдва. Казаното ИЗГЛЕЖДА невярно в контекста на смисъла на думата "зная", влаган от затворника при неговите разсъждения, а именно: ЗНАЯ = извел съм логически ОТ ДУМИТЕ НА СЪДИЯТА увереност, че денят ще е еди кой си". Такова знаене обаче не съществува, защото дефиницията му е противоречива и следователно съдията не може да е имал предвид подобно съдържание на това понятие. Това е все едно да се разсъждава, дали е син предмет, който е едновременно бял и чер.

Май обяснението по-скоро би следвало да е такова: съдията е съвсем прав, а затворникът греши, придавайки на думата "зная" взаимнопротиворечиво съдържание, като в разсъжденията си използва ту една, ту друга част от това съдържание (които части си противоречат).