Димитров обаче цитира друго проучване на швейцарски учени, които направиха изследване на македонците, което беше платено от Скопие. Там се „доказа“, че македонците са 40% антични македонци, 40% хървати, 15% сърби и нямат нищо общо с българите. 40% 15 % сърби. От 681 г. няма нито един който се е изявил като италианец, римлянин или славянин. Ние сме българи, отсече Божидар Димитров. Народността е исторически създаваща се категория а не биологична категория, отсече историкът.
Дарк пишеш без да четеш, а и гледаш. Не си разбрал какво казва Божо. Той дава за пример швейцарските учени като доказателство, че на генеалогията не може да се разчита напълно особено ако е продукт на политическа поръчка. Той не е съгласен с тях (македонците поръчали изследването), а напълно несъгласен... както и ти. Вярно е че и тия от Novini.bg са търсили сензацията ама нали изворите трябва да се четат внимателно и безпристрастно :). Аз пък съм съгласен за формирането на народността.
А ето какво казва А. Гълъбов: ,,...според изследванията на известния шуменски проф. Рашо Рашев, който загина трагично неотдавна, и директора на Националния исторически музей – Божидар Димитров, древните българи са били между 30 и 60 % от населението на Дунавска България."
http://www.dnesbg.com/obshtestvo/akademik-angel-galabov-vgenetitchno-balgarite-nay-mnogo-si-prilitchat-s-naselenieto-na-severna-gartsiya-i-italiyav.html
"Славяните" стават славяни чак като проговорят на въпросния език, иначе предците им ако са говорили на фино-угорски, не е коректно и тях да ги наричаме славяни, само защото днес наследниците им са научили славянски по който и да е начин. Така както предците на циганите докато са били в Индия и нито са го фаштали българския, нито са имали български пашапорт, не бива и тях да наричаме славяноезични и български граждани, само защото сега шните български цигани са го научили българския и имат пашапорти.
Защо казваш ,,въпросния език", защо след като от една страна си стигнал до откритието, че ,,славяни няма" до еди кой си век, а от друга измисляш нови и нови ценни думи (като ,,пущуни") не можеш да дадеш име на езиковата група, която явно е българска но не се нарича така? Защо даваш два коренно различни примера с езиците на цигани и турци, които пазят майчиния си език и негрите в Америка, които говорят английски и френски.
Добре смяташ, че сарматите (говорещи български) са завоювали земите на север до Балтийско море и са оставили езика но не и гените си. Не разбрах това през кои няколко века е станало?
Аз нямам доводи против тая теория за това не я и отричам. Моля те кажи ми само кога е станало. Казвам само, че явно А. Гълъбов също няма доводи за това вероятно не я и подкрепя, а какво ще каже в бъдеще знаят само той и ти .
Славяните" стават славяни чак като проговорят на въпросния език
Това не е ли крачка на зад от върлата ти теза, че славяни няма преди 16в.?
Че кой ти говори в случая за археология - няма автор от епохата, който да не нарича Източна Европа на север от Карпатите, на запад от германските племена и на изток чак до Дон, с названието Сарматия. В изворите е пълно със сведения за сармати по тази територия в продължение на векове.
Кои векове? Ама аз до много късни векове не се сещам за кой знае какви писмени извори свързани с тия земи да не говорим точно за българо-говорящите сармати.
Редактирано от lautaro на 04.04.14 11:24.
|