Много добре следя какво сте писали. И имам добра памет, уверявам Ви. Всичките тези неща, които сега ги пишете синтезирано, съм ги чел вече от Вас натрупани с времето. Аз не мисля, че подходът Ви за ориентиране в православната църковна действителност е добър. Простете, но мисля, че на това се дължат Вашите предубеждения. Рискувате да повторите историята на александрийския патриарх Теофил по отношение на съвсем невинен човек - св.Иоан Златоуст.

Нито св.Серафим, нито архм.Серафим или Матушка или манастира, нито пък еп.Фотий отговарят на Вашата представа за тях. Вярно е, че изглежда логично. Но, простете, писанията на Енос или Орос тук също изглеждат логични. Само че са толкова безнадеждно далеч от истината, че няма накъде. Не подобава на православен епископ да мери с този аршин, с който Вие се поддавате да мерите. И сам би трябвало да знаете, че когато има предразсъдъци и пристрастия фактите нищо не значат. И да Ви изложа факти (а аз съм го правил неведнъж) каква полза, ако Вие не пожелаете да изследвате добросъвестно, не по предположения и драсканици на хора, които също са чели само предположения и драсканици и са добавили нещо и от себе си?

Само бих Ви обърнал внимание (макар че и това съм правил) върху еклезиологията на свщмчк.Кирил Казански. Също и върху тази на св. патриарх Тихон, към когото за съжаление също се чува необоснован, бесовски упрек от хора, които си позволяват да станат съдници на светиите. Това е страшно.

А кражбата от храма представлява светотатство, но не е мой или Ваш проблем в момента.

"Истина, мъчно е на онемелия от чудо да говори на оглушели от крясъци."