1. Ако цената е тази, то на каква цена ще внасяме ние, тъй като това е неизбежно, ако затворим АЕЦ 1и2 блок преди 2004 (нямаме заместващи мощности за т.нар. базов режим). Там е работата че модернизациите на 5 и 6 блок, както и на Мариците ще бъдат завършени преди 2003 година, същите тези лоши чичковци от ЕС ни предлагат средства за модернизациите и на другите централи. За всички центали в България има интерес от чужди инвеститори, само зе тези блокове не. Защо ли? Толкова ли лошите капиталисти са тъпи че не виждат че вместо да ги затварят могат да печелят от тях? Единствено англичаните проявиха интерес, но само дотолкова доколкото да си продадат технологията за зареждане на руски реактори от този тип със западно гориво. Защо Турция се съгласи да внася от нас. Ами то и стоманата на Кремиковци се продава в Западна Европа, но виж колко са загубите на комбината. Не е въпроса да продаваш, а да печелиш. 2. В цената от 2 цента е включено всичко това. На едно друго място ти казах да направиш малко сметки относно приходите и разходите. 3. Цената от 4 цента е тази на която ние изнасяме. И не само ние. За върхова енергия тя може и да е по-висока, особено през зимата. Ние изнасяхме ток през лятото и внасяхма (преди) през зимата. Въпреки това надявам се никой не е забравил времето когато България приличаше на дискотека. Цената от 6 до 8 цента която се смята за нормална по света включва всички тези разходи и в кочто има нормална норма на печалба не повече от 10%. Помисли малко дали е реално ние да произеждаме на себестойност 2 цента с всички необходимо присъщи разходи, като единствения източник на разликата в себестойността на тока при нашите центарли и тези по света е цената на труда. Помисли дали работните заплати са достатъчни да оправдаят разликата между 2 себестойност при нас и 5 цента себестойност по света. 4. Да Русия взимаше отработилото гориво най-вече заради ПЛУТОНИЯ. Сега това става, но с минимални и то договорени количества отработило гориво. Проблемът със съхраняването е от преди и бината за неговото решение не е на АЕЦ. А защо не става? Ами защото след 1989 година руснаците искат вече да си плащаме за тази услуга. Сети се защо не можем да си плащаме. 5. Това е въпрос на договорка и инвестиции. Не само АЕЦ в Българя "произвежда" отпадъци. Естествено. Но хората включват разходите по тяхната обатботка и складиране в цената. Затова и произвеждат на себестойност 5 цента, а не 2 цента 6. АЕЦ работи на 80% от мощността си поради факта, че се налага веднъж на 12месеца да се извърши презареждане, ремонт и модернизации. За старите блокове това са 2.5-3 месеца за година, а за 5 и 6 блокове при преминаването им на 3 годишен цикъл този срок ще бъде под 2.5 месеца. Към тези 3 месеца на година прибави времето през което по една или друга причина ток не се произвежда - аварии, профилактики, ремонти и т.н. В момента АЕЦ работи с 50% от мощността си. 7. Никой вече по света не прави такъв дъмпинг. Другото си е интереси. Германци, французи, американци, италианци, шведи и други участваха в модернизацията на 1-4 блокове. Защо ли? Ами защото 24 милиона екю бях отпуснати безвъзмезно от ЕС за да закърпят малко от малко положението до закриването на тези реактори. НИКОЙ не иска да ги купува или да ги взима на концесия. Както ти казах единствено англичаните изявиха такъв интерес и то само заради причината която ти посочих по-горе. Наистина всеки си гледа неговия интерес. Само ние не си гледаме нашия. А въпроса с ефективността е лесен. Един блок за година прозвежда 100 мил.$. Ако разходите бяха по-големи, до сега да са го затворили. Всеки блок работи с 50% от мощността си. От тях в никакъв случай не се изнасят 100% навън. Тоест нямаме приходи на ниво от 4 цента за цялата произведена енергия, а продажби в страната на цена 2 цента. Смятай дали са 100 мил $. И нещо друго. Около цялата шумотевица около сигурността се изпускат някои съществени моменти в позицията на ЕС за закриването на реакторите. Проблемът в този тип ректори е не толкова в самите реактори (макар че имат недостатъци в самата принципна схема, но такива имат и на Запад), а това че нямат адекватна защита в случай на авария от типа на Чернобил. Всички реактори на Запад имат бетонни черупки които да предпазват и да намаляват до минимум радиоктвивността изхвърлена в оклонлата среда в случай на авария. Това е стандарт. Тези 4 реактори не отговарят на този стандарт. И затова след като искаме да ставаме европейци трябва да отговаряме на техните стандарти. Има два начина - или да ги затворим или да ги приведеме в съответсвие с тези стандарти. От ЕС казват че не могат да ни отпуснат средства за тяхната модернизация, защото те биха били толкова големи, че въпросните централи ще станат абсолютно и безвъзвратно нерентабилни. Затова и никой не иска да се занимава с тях. От същото това ЕС ни казват че срещу затварянето на тези реактори са готови да инвестират в нов, 7-ми блок и в модернизацията на другите централи. От друга страна, май никой не си задава въпроса защо францизите (дето ги набедихме във всички смъртни грехове) участват в модернизацията на 5 и 6 блок? Нали следвайки вашата логика те не само не трябва да го правят, но и да искат и те да се закриват. Ако тези блокове наистина имаха бъдеще и бяха рентабилни французите щяха много повече да спечелят ако ги купят или ги вземат на концесия, отколкото ако се опитват да ги затворят.