Хмм, налага се и аз да благодаря за похвалите към моите "способности за манипулиране". А не мислиш ли че най удобно е разсъждения в посока различна от твой ред на мисли да се квалицифират като манипулация? Е верно че аз няма начин да знам тебе какво ти щрака в главата и съответно да съм споменал нещо което не е "твоят филм". Впрочем това за филма конкретно май беше по повод термина - "политическа коректност". Аз пък си мислих че критикувайки Илчев развиваш лекция на тема - "що е то истинската (а не Илчевата) политическа коректност и има ли почва у нас", но щом казваш че не е така, добре. Възможно е също да съм дал неточни оценки за мисленето ти по Добруджа (където бяха похвалите за манипулативните ми способности), но по същият начин и аз бих могъл да ти направя комлимент че много добре правиш манипулации, като примерно ме обявяваш за човека който "денонощно пищи какви били ромите", има безпринципна позиция за джамиите, гледа на себе си като на староседелец, а на турците като дошляци и прочие. Всъщност не се разбира откъде го знаеш мисленето ми по тия въпроси та даваш оценки?
Под професия ром и аз нямах предвид кражбите. Това си е престъпност, а не професия. Имах впредвид примерно че са окупирали и източват по голямата част от социалните фондове със самочувствието че все едно само за тях са създадени, а на много места нуждаещи се българи на практика не могат да се доредят от цигани. Че се чувстват привилигировани да не плащат сметки, докато и последната наша бабичка като си вземе пенсията, първо отива да си плати всички сметки за да не стане за резил. И после си брои стотинките до следващи пари и се чуди как да изкара. Че при всеки избори циганските гласове излизат на тезгяха. Обществена тайна е примерно че много кметски места (в т. ч. и в Петрич) се взимат от който е купил циганите. Ей такива неща формират явлението професия ром. Същевременно най забавно е като почнат да реват че Европата много пари дава за ромите, ама държавата не ги дава, държавата ги краде на ромите. А бе на тях всеки нещо е длъжен да им дава. За неправителствените организации действително може да се каже че предоставят много добра хранителна среда за развитие на професията ром (много ми хареса тоя термин) Сега аз не знам Илчев какво точно и в какъв смисъл е казал (това го няма в текста на статията), така че не мога да забележа "расист" ли се е проявил или какво. Мога да кажа личното си мнение че разбира се в неправителствени организации работещи за права и за интеграция на циганите е задължително да има сериозно циганско присъствие за да бъдат ангажирани самите цигани в това. Иначе просто нищо няма да стане. Няма и нищо лошо въпросните интегрирани и високообразовани цигани във въпросните неправителствени организации да са превърнали попрището си в тях във професия, може би високодоходна. От такива професионалци има нужда. Въпроса е как си вършат работата в тая им професия. Ако се отчитат на работа единствено с рев колко са зле ромите, колко са онеправдани, как им се нарушават правата и прочие без да работят за интеграция на циганите чрез повдигане нивото на самите цигани, тогава просто няма никаква файда от тяхната работа. Освен за тях самите разбира се. Не знам дали схващаш. Ето България е тръгнала да се интегрира в Европа (аз лично разбира се съм против членството в ЕС). От ЕС ни пускат някакви фондове, обещават ни субсидии и т.н. Същевременно ни гонят с искания за критерии които ние трябва да постигнем, постоянно сме обект на критики за това и онова което го имало в нашето общество пък трябвало да го променим. Това дали е проява на расизъм към българите? По същият начин и циганите ако ще се интегрират в българското общество икономически и друго, следва първо да се обърнат към себе си и да работят за постигане на определени критерии в своята общност. А критически поглед върху тях неизменно трябва да има за да се ръчкат към промени. Защото проблемите на циганите не са в някакъв расизъм. Ако беше расизъм тогава защо евреите и арменците са много успешни и даже по успешни от българите в самата България? Явно си имат качества и са на високо ниво като общност. Цигани също има много успешни и богати, но като цяло те с нищо не помагат за да изплува покрай тях и останалата циганска маса. Исках да кажа че критичен поглед върху циганите следва да има като част от един процес на интеграция и е задължително да има такъв поглед ако наистина се гони резултат. Пък ако работата ще е само да се реве колко са зле циганите, какви помощи да се дават, да се пищи къде какъв расизъм и ксенофобия имало по отношение циганите и в тоя ред, тогава просто се работи за наливане на бъчва без дъно, с тенденция нещата да стават все по лоши и ако сега има някакви предразсъдъци и лошо чувство към циганите те с времето да нарастват. Та в тоя смисъл не мога да разбера желанието ти да разглеждаш всеки един критичен поглед към циганите и техни представители като расизъм.
По отношение историческите граници наистина не е лоша идеята да си заплюем и Белград Майтап бе. Фактът че не сме го направили въпреки "историческите си права", май превръща в сапунен мехур тезата че се връщаме във което време ни е удобно. В случая с Добруджа времето е 19-20 век. Има запазена българска маса, която съставлява основата на християнското население. При Освобождението на България тия земи биха паснали, а на Румъния са чужди. Не че това сега вече има някакво значение. Може би съм употребил термина "исторически земи" не много на място, понеже не съм се сетил за нещо по подходящо. Иначе нормално е Румъния да си е имала проблеми с румънизация на цяла област. Нормално е и проблемите да са повече с тюрко-мюсюлманската маса отколкото с българите. Българите са православни християни. В Румъния българите за разлика от Сърбия и Гърция запазват културна автономия и са признати. Това е достатъчно за да няма напрежение и да има добросъседски отношения за голям период от време. Само не разбрах ти наистина ли не намираш за "нормално български земи" да се разглеждат Кърджалийско, Шуменско, Търговищко и прочие територии с голям или преоблаващ брой турци? Може би за да ги считаме за български земи е трябвало да ги прочистим от България, така както Турция е прочистила тотално от своя територия християнското население? Всъщност тук е и отговора на въпроса защо ние сме нямали такива някакви самокритични историци като румънският. Ами не сме достигнали до това ниво да усвояваме огромни територии напълно или почти напълно чужди. Може би щеше да го бъде ако случайно бяхме задържали Одринско с рехавото си присъствие там, ако се бяхме наместили на някои северни егейски острови дето хич ни нямаше или пък бяхме пробили на Адриатика при Драч, където щяхме да срешнем напълно враждебна среда. Но не би. И сега сами грехове ли да си измисляме в тоя смисъл? По отношение на румънските колонисти в Ю. Добруджа мисля че Илчев добре знае бройката щом е посочил процента. А тоя процент наистина сочи близо 100 хиляди. Но не разбрах какво толкова е крив че не е посочил бройката, а само процента. Всъщност и други такива критики му правиш не за това което е казал, а за което не бил казал. Не ми стои сериозно. Човека е споменал за каквото се е сетил и гледам постарал се е никой да не пропусне. А пък абсолютно всичко да каже в една статия е невъзможно. За целта трябва том да се напише и пак е сигурно че всичко няма да влезе вътре. Също и коментара ти по повод джамиите в София извинявам се ама ми стои смешно. Първо на мен ми приписваш че гледам на историческите паметници като такива с различна тежест, оттам скачаш на Илчев като разсъждението за мен го прехвърляш автоматично към него и накрая го обвиняваш в непристойно за учен поведение? Защо и откъде цялата тая логика? Защото не е споменал нищо за въпросните джамии. Пак нещо което не споменал, а не за това което написал е крив. Ама по такава логика си го изобличил като учен, че всеки пропагандатор да ти завиди. Е може ли някой да се сети за всички възможни примери? Те тия примери и чет нямат. Но пак на Добруджа да се върнем и конкретно следващото обвинение към Илчев. Значи той дал заявка че не дели хората на староседелци и пришълци с разсъждението си за турците. И ние на същата плоскост от приказки за "староседелци" и "пришълци" от няколко века следва да сложим и току що заселените колонисти в Добруджа според теб. Сега за Илчев не знам какво мисли в тоя план, той не казва нищо, дава проценти човека и не знае каква критика ще му се стовари за това че не посочил и точна бройка. Аз обаче не бих се съгласил с болната логика че "пришълци" от няколко века и току що насадени пресни колонисти, включително върху отчуждена земя на местните стоят на една плоскост. Дори и в емигрантската САЩ за да се натурализираш и ти дадат гражданство ти трябват няколко години. Ами да вземем Палестина. Окупирани територии от 1967, ще рече вече повече време отколкото румънското господство в Ю. Добруджа. Във тия земи еврейски селища построени. И на тях се гледа като колонизирано население което трябва да се изтегли. Представи си сега че Израел постави въпроса да изтегли селищата си от Зап. бряг и Газа, но в замяна всички араби от Израел с израелското им гражданство да си стягат куфарите и да се изместят в автономията. Представяш ли си какъв световен скандал ще се завихри при такова предложение? Добре ама Крайовската спогодба беше точно това по отношение българи и румънци.
Много съм съгласен че Илчев хич не е во право като ни обявява за най пострадалите. Това май отразява склонноста вечно да ревем как ние все сме най зле и да си създаваме фатализъм на тая тема. Всъщност това му е слабо място в статията, което го мернах още като я прочетох и може щях да пиша по това, ако не те бях видял като по интересен обект за реплика. За гърците мога да коментирам само че "лакомо дупе кръв сере". Да бяха гърците имали нормално отношение към българите и да бяха работили за приятели в северна посока вместо за врагове, това нямаше да им се случи. Но пък ако бяха работили за приятели на северната си граница тогава и мегали идеята им нямаше да е чак толко мегали.
За сърбите и хърватите няма спор че тия са най големите диваци на Западниот Балкан и кланетата им са безподобни. И през изминалото десетилетие също не пропуснаха да си утвърдят реномето. Е верно че албанците се пробват ги догони по диващина. Бе както се казва не ме случили на съседи и как може точно в това варварско обкръжение да се погодим ние?
Щях да забравя. Много добре разбрах какво имаш впредвид под "фалшификация" още предишният пост. От друга страна обаче мен ми се струва донякъде хващане за думата. Да се фалшифицира история с производство на фалшификати в буквалният смисъл е тъпо и много често е автогол. Нормално е затова и такива фалшификати да не се произвеждат на конвеер. Това обаче няма да промени взаимните обвинения че бугарите фалшификуваат историята на македонците, и че македонците фалшифицират българската история. Знае се кой какво разбира в случая, а оттам нататък уточняването на терминилогията стои леко академично и подходящо за научен форум, а не за популярна статия.

Правилният избор на референдума за ЕСто е ПРОТИВ!

ThePatriot