Мдам... Не мисля че са чак толкова дълбоки водите.

Напълно съм съгласен за битието и съзнанието, моето мнение е че този въпрос е дори неправилно поставен. Всъщност като се замисля аз не разбирам смисъла му.

Напълно съм съгласен с "няма “единствено правилни” теории; една теория е добра дотолкова, доколкото върши работа", но трябва да се добави и кому вършат работа, т.е. "правилността" на една теория се осмисля чрез субекта, комуто тя е полезна.
Нехората не са толкова предполагаеми, можеш да си мислиш за мухи например:)
Разбира се би било неестествено да се каже, че мухите "градят теории", но мисля че моята "трактовка" е лишена от тази двусмисленост - т.е. те определено имат някакви възприятия и модел който ги "компресира". Това дава възможност на мухата да се държи адекватно при условия, в които 1 към 1 никога не е била - сменила стаята с непозната например.

Казваш че теориите на нехората биха могли да са напълно различни, но в общата област на валидност на събитията ще съвпадат. Аз се съгласявам с това, но като се позамисля то е тавталогия.
Представи си ситуацията така: хората и нехората имат области на възприятия, които са различни, но имат обща част (възможността за взаимодействие м/у нас и тях). Като 2 множества и тяхното сечение.
Е добре, но теориите на хората свързват наблюдения от тяхното си множество, а на нехората от нехорското. И сега си представям следната ситуация - събития от необщата част на нехорските възприятия са свързани с такива от общата част /с нехорските теории/. Същото и за хората. Такива инварианти не могат да се изобразят една в друга - макар че взаимодействие е възможно. Единствените които могат евентуално да се изобразят една в друга са тези инварианти които свързват само наблюдения от общата част.
Наслука ето един пример - например квантовите "неопределености" които ние казваме са априорни, за тях може да са съвсем причинни /но свързани с недостъпни за нас възприятия, т.е. реалност/.

Много се разфантазирах, идиотското е че пак използваме нещо като логика да комуникираме. Но се получава, щото сме от един вид горе-долу:)

Всъщност, за всеки модел може да се създаде формализирана /математическа/ система, която да го описва, но тя винаги е непълна. И м/у две такива системи винаги ще има неприпокриващи се "събития", в това отношение Гьодел е показателен.

За новите и неновите експерименти съм съгласен. Исках да кажа, че ако един експеримент потвърждава досегашните инварианти /формулирани на базата на досегашните наблюдения/, то той не носи никаква допълнителна информация, повече от тази която имаме. И няма особено място за радост, когато инвариантата се потвърждава - това просто е досадно повторение /т.е. оказва се, че е досадно повторение/.

Е вярно, в производството да направиш 2 еднакви детайла е от съществено значение:)