Ей, не ти омръзна да пишеш, почвам да си мисля, че сам си пишеш от няколко различни имена.

Лицето Х, за което говориш, по онова време бяха хора именно като Мурутис и Божилков, защото те разпространиха публично уеб адреси, които преди това са били известни само на тях самите.
Да се твърди, че Марковски насърчава разпространяването на каквото и да е незаконно е такава безподобна глупост, че дори и клевета, че нищо чудно защо не си се подписал - той със сигурност щеше да заведе дело срещу теб за клевета.
Фактите за вина в наказателния процес се извършват по установени правила, където съдът е последната инстанция, а не първата. В случая очевидно се вижда, че съдията по делото е некомпетентен, за да твърди, че провайдерите следва да махат съдържание. Но това е нормално - колко са изобщо съдиите, ползващи Интернет?

За да не се чудиш какви са другите инстанции, ето ги: прокуратура, следствие, съд. Само ако в тази поредност И в рамките на наказателен процес, а не на дело от частен характер се докаже, че Марковски е виновен, само тогава може да се твърди това, което анонимния по-горе е казал. То не е случайно, че и той, както и ти, сте анонимни. Давате си сметка значи, че не сте прави, защото ако мислехте, че сте прави - защо не се подпишете, като казвате такива "истини"

Защото съдията, АКО наистина е съдия написалия по-горе мотиви към делото, е написал подобно нещо, това е много странно. Мислех, че са се съдили за клевета, а съдията се изказва по нещо, по което не съм чул да е имало прокурорска преписка, следствие, вещи лица и т.н.