Хитър Петре, много ме разочарова самата мисъл, че грамотен човек като теб може да пише глупости, при това с назидателен тон...
Значи лъгали са ни били? Кои са ТИЯ, дето са ни лъгали бе, Хитър Петре? Аз поне сипя "жупел" по конкретни имена; защо вие, дето всичко ви е ясно, не вземете да покажете черно на бяло КОЙ, КОГА И КАКВО ТОЧНО е излъгал? Хайде, изложете подробно и обстоятелствено (не, да не ви мъча: кратко, но подредено) ИСТОРИЯТА на ЗАГОВОРА СРЕЩУ БЪЛГАРСКАТА ИСТОРИЯ. Искам да го прочета. Искам да видя имената на корумпираните историци, руските агенти, заблудените славянофили, съзнателните манипулатори и т.н., които така жестоко са ми изкривили мисленето. Но ще ви е трудно, защото вие имате навика да четете само това, което ви гали "националното самочувствие" и не се занимавате със странични проблеми.
Това, което плитките ви умове (съжалявам, но се налага и теб да впиша в списъка) не могат да проумеят, е, че вие ИСКАТЕ да прочетете в историята това, КОЕТО ВИ ХАРЕСВА. На вас ви се ще БЪЛГАРИТЕ да са били това и онова, както на МАКЕДОНЦИТЕ им се иска да са наследници на АЛЕКСАНДЪР, както на гърците им се иска да са наследници на Аристотел, както общо взето на ВСЕКИ КОМПЛЕКСИРАН НАРОД му се иска да си припише някакви заслуги, за да компенсира пълната си безпомощност пред безразборно внасяните културни достижения (и извращения) на чужди народи. Интернет-сайтовете станаха идеално място за развиване на ВСЯКАКВИ тези, защото липсва изискването за КРИТИЧЕН ПРОЧИТ на фактите, което два века академична мисъл за голяма жалост на профаните наложиха в научната литература. А академичната мисъл, пак го повтарям, защото ви е очевидно трудно да го асимилирате, изисква приемственост и натрупване.
Говориш ми за "фактите", които Цветков (да речем) бил изнасял. Само че Цветков е напълно неспособен да осмисли ОГРОМНА ЧАСТ от ЕЗИКОВИЯ и АРХЕОЛОГИЧЕСКИЯ материал, защото просто не се е занимавал професионално с него.
Заяждал съм се бил с езиковите познания на Добрев и Цветков. Да, заяждам се, защото ИМЕННО ТЕХНИТЕ "НАБЛЮДЕНИЯ" ВЪРХУ ЕЗИКА стоят в основата на тезите им. (Трябва да направя едно уточнение: при подхода си към изворовия материал Добрев е на светлинни години пред Цветков; всъщност Добрев е доста прилежен и последователен автор, това, което му липсва е търпението: подобно на Паисий той иска всичко да докаже САМ и СЕГА, заради което се захваща с въпроси, които са непосилни за един човек). Цветков например ми обяснява, че българите никога не били говорили славянски... И се опира на различията между старобългарския и новобългарския. Защото е учил модерна история и никога не се е сетил да навести лекциите във Факултета по славянски филологии, който предлага подробни курсове по ИСТОРИЯ на българския език. Защото българският език, както и българският бит са се променяли с времето... ТОВА Е ОСНОВАТА НА Цветковата теза, останалото са откъслечни свидетелства, които могат да се тълкуват по различен начин според ПРЕДВАРИТЕЛНО ВЪЗПРИЕТАТА гледна точка, както го е и сторил Цветков.
Колкото до Добрев, той се е заел с една МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ НЕИЗПЪЛНИМА задача: да докаже чрез използване на "комплексни данни", че българите представляват хомогенна етническа група, чиито корени не са в степите на Джунгария и Южен Сибир, а в плодородните земи между Аму Даря и Сър Даря, и които с времето са запазили своята висока култура и са били не пасивна, а активна в културно отношение група. Проблемът е, че всяко едно негово доказателство ИЗИСКВА ОТДЕЛНА МОНОГРАФИЯ или поне СТАТИЯ с надлежен НАУЧЕН АПАРАТ, подложена на ЩАТЕЛНА ДИСКУСИЯ. Но Добрев си даде сметка, че ще му е трудно САМ да разработи ЦЕЛИЯ МАТЕРИАЛ и предварително се застрахова: като обясни, че "учените" всъщност не са никакви учени, той се защити от всякаква критика и си спечели "вярна публика" заради родолюбието си. АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНО ПОВЕДЕНИЕ КАТО ТОВА НА ПАИСИЙ ХИЛЕНДАРСКИ. Не е важно дали нещата, които пиша, са верни, важното е да ЗВУЧАТ ДОБРЕ, за да ги възприеме читателят БЕЗКРИТИЧНО. Аз питам и ако истинският П. Добрев вземе, че прочете тоя постинг, ще се радвам на отговор: защо Добрев не се захвана да ИЗЛОЖИ ВСИЧКО, КОЕТО ЗНАЕ (ИЛИ СИ МИСЛИ, ЧЕ ЗНАЕ) В ЕДНА-ЕДИНСТВЕНА, ДЕБЕЛА И ОБСТОЯТЕЛСТВЕНА МОНОГРАФИЯ, която да предложи на академично обсъждане, както си му е редът? АКО НЯМА ДОВЕРИЕ НА ПРОФАНИТЕ В СОФИЙСКИЯ/ТЪРНОВСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ И БАН, да я предложи на обсъждане В ЧУЖБИНА! Да потърси съдействието на Прицак да речем, да публикува труда си в Русия, където единствено съществува сериозна школа по история и култура на степните и средноазиатските народи. Не, Добрев няма такива амбиции, на него му е достатъчно да издава книжка след книжка и с количеството да прикрива недотам високото качество. Е, интелигентите с обща култура не искат повече: на тях са им необходими ИЗВОДИТЕ и Добрев им ги предлага.
Колкото до другите автори, които подхвърлят една след друга гениални тези за българската история, те са толкова незначителни, че дори на Добрев на малкото му пръстче не могат да стъпят...

И накрая, вместо послепис. На мен ми е много чудно кое ви кара да мислите, че "традиционалистите" подценяват прабългарския принос в българската културна и политическа история. Кой точно принос е бил подминат с мълчание? Това, че те са създали българската държава? Това, че те са положили основите на българските обществени и политически структури? Това, че са гарантирали териториалната цялост на българската държава?