|
Толкова ли е трудно да се рабере елементарното:
- предците ти в огромната си част са били от меснот население (със все повечето "норвежки" елемент) - с други думи наследници сме главно на траки, разбира се в различни периоди са се смесвали с гърци, римляни, кумани, цигани;
- предците ни още преди Аспарух са говорели на старобългарски - дефакто са славяни, тъй като това е езикова група, разбира се част от смеслиото се с тях население е било от други езикови групи;
- предците ни са се именували българи доста преди Аспарух, което е добре известно от изворите, разбира се не всички и вероятно все някога етнонима е възникнал или по името на някое от съставните племена, или е означавало нещо - това го имаме и при гърците (елини се споменава само 3 пъти в Илиада в смисъл само за едно от ахейските племена, по същия начин названието гърци е дадено от римляните по името на малко племе), имаме го и при германците, имаме го и при така наричаните от нас латинци;
Няма нищо нередно предците ни да са били траки, славяни и българи едновременно понеже това са понятия означаващи различните аспекти на един народ:
- под траки (чужд етноним, въведен от гърците, но в момента приет да обозначава именно тези хора, така както гърци е чужд етноним, но се разбира веднага кои обозначава) имаме в предвид старите обитатели на Балканите, че и извън тях (региона около Карпатите, части от Северното Причерноморието и части от Анадола) и под трякийско наследство би трябвало да се разбира прякото генетично такова;
- съвременното разбиране на славяни е на езикова група (въпреки наивистичните разбирания на някои като за единен произход на език, култура и гени), всички говорещи на славянски езици са славяни, независимо дали преди столетия предците им са говорели на тюркски, фино-угорски или друг език, същото е положението и на другите големи езикови групи (обединяващи хора с различен генетичен проиход) - тюркска, иранска, романска, германскаи т.н.;
- под българи ("пра" и без) разбираме хора, които са се самоназовавали и са били назовавани така, имащи своя култура (позната както от археологията, така и от книжовността, че и от описанията на другите), език със своя писменост, специфичен фолклор и т.н.;
Тъй като антропологически "прабългарите", както и болшинството съвременни българи са брахикранни средиземноморци-европеиди, също като скитите/сарматите и траките, би могла да се приеме и генетическа наследственост до доказване на противното. За сведение западняците и повечето славяни са мезо и доликранни. Западнобалканския динарски тип също спада към брахикранните, но по параметри се различава от нашия източно-средиземноморски тип. Който иска може сам да се измери тук:
Надявам се скоро най-после да се публикува изследването на стари балкаски кости от халколита, тракийски и от ПБЦ, за да се докаже веднъж и за винаги пряката приемственос на българи от рраки и частичната на траки от халколитното население, за сега за съжаление само по женска линия.
Що се отнася до езика, технически той е само славянски най-малко от създаването на първите писмени документи на езика известен сега като български. В тези документи доказано тюркски думи няма, а в съвременния те са от османския период. Тези, които са зациклили на хипотетичната тюркоезичност (а поради липсата на наследство от нея и на липсата на генетично такова), трябва да знаят какъвто и да е езика приписван на "прабългарите" (няколко откъслечни надписа на камък и разпръснати по документи непознати думи), той е всякакъв но не и тюркски или друг от Алтайското семейство езици. Предварително казвам че не одобрявам всичко написано в статията или на страницата (понеже много хора бързат да търсят всякакви косури, за да злепоставят и после отхвърлят някой автор), но цитирания автор много добре показва поне в лингвистичната част несъстоятелността на тюркската теза:
С няколко думи - въпросните думи не отговарят на всички фундаментални правила на Алтайските езици. А дали това всъщност не е бил тайнопис, или просто са неправилни разчитания (поради фрагментираността на каменните паметници, комбинира с предубеденост), или пък остарлели и изгубени вече думи (с каквито е пълно и в другите езици), надявам се един ден да се разбере.
Що се отнася за убедеността на някои хора в изначалната монголоидност на българите (от там и поради липсата й сега и пипсата на наследственост), то това е абсурдна теза и не отговаря на обективните факти. Всички стотици скелети само на наша територия няма нито един монголоид ... освен възстановката на Мостич, правена в Москва. Дори "прабългарите да са били акана баш тюркоезични и да са говорели на най-ранния проточувашки чак до 19-ти век, това в никакъв случай не осначава монголоидност и азиатски произход и гагаузите са доказателство за това. Почти пълната липса на азиатски хаплогрупи и аутосомни компоненти сред съвременните българи никак не означава само вливане на азиатски монголоиди и тяхното изчезване без следа от език, култура и само едно име в наследство, това всъщност е малко вероятен вариант с много условности и допускания. Много вероятно е просто наистина да не е имало азиатци, освен по-късните спорадични асимилации на кумани, други тюрки и татари, всички те също в по-голямата си част европеиди, наследници на по-старо местно население (включително кримските татари).
Всеки който смята, че болшинството българи са наследници на по-старото балканско население е автохтонист, независимо какви са му идеите за евентуални по-късни примеси и въобще без значение на какви езикови групи за какви периоди е почитател.
|
Re: Българския етногенезис... [re: dilow]
