На мене ми се струва ,че той борейки се срещу стереотипите и скалъпванията на история прави това в не по-малка ами даже в по-голяма степен.Примерно как започна темата - декларацията ,че Русия и Сърбия били най-големите ни врагове и после минава на...прабългарските ханове.Пледира,че всичко е закономерно и зависи най-вече от народопсихологията, а пак си набелязва некви врагове досуш като тия с които уб се бори.Не е комуникативен и не търси диалог,а е фен на монолога.Славянизацията е много по-важен факт от убийствата на царете.Дава данни за антиславянските военни действия на прабългарските ханове,а не дава защо аджеба не се говори на прабългарски тука.Демек поредната едностранчивост.Преди се наблягаше на славянизацията и на разтварянето на прабългарите в славянското море.Това обяснява и славянския език и бит.Сега се набляга на прабългарското начало и се обяснява по малоумни начини славянския език.Освен това се вменява неква малоумна теза за врагове и ,че те били Русия и Сърбия.Сякаш Гърция,Турция и Румъния са едни радетели за българщината и от турско робство са ни освободили албанците или гермнците или извънземните.Преекспонират се очеизвадни факти.Примерно руската имперска политика за завземане на проливи или задунайска губерния.Имперския интерес на Русия е създаване на още една славянска държава на Балканите -естествен съюзник и това е и целта на войната.По неква случайност съвпада с българския национален интерес и можем да кажем,че Русия се проваля в този план.Появява се една неблагодарна държавица която в две войни пряко или косвено воюва срещу Русия като си носи и последиците.Па после що Русия обичала Сърбия.Освен това не ми е ясно дори да сме водили войни със сърбите или с руснаците защо това требе да се използва като претекст,че не сме славяни.Се едно Русия като окупира Полша и там да ревнат,че не са славяни.