Не искаше, само ме караше да му обяснявам как о преминавало в а или беше обратно. Като че ли това е работа на археологията.

Саур те накара да му обясняваш, за да разбереш, че това не е толкова просто, колкото ти се вижда на пръв поглед.

Изразът "единствено правилен" и "неоспорим" е тук манипулативно изваден извън контекста, ако изобщо подобен израз е бил използван.

За щастие всеки може да провери дали подобни изрази са били използвани.

А изводите на палеолингвистиката никога няма да оборят тези на археологията.

Защо тогава археолог като теб се позовава на изводите на палеолингвистиката?

при конфликт на дисциплините може и трябва да се вярва само на археологията.

Фанатизмът и пристрастията трябва да са чужди на всяка наука. Също така мога да кажа, че изричните сведения на десетима автори - съвременници на събитията - не могат да се отхвърлят заради интерпретации на археологически данни.

Колкото до съдъжанието на статията, ще посоча фаталните и недостатъци, поради които тя не представлява някакъв особен принос към въпросните изследвания.

Ако не си забелязал, Саур се въздържа от коментар на статията (можеш да се досетиш защо), като избра само онези места, които се отнасят до методите на работа.

И накрая не стана ясно как точно идеите на статията за етнолингвистичната характеристика на българите се съпоставят с пропагандираната теза за тракийската съставка в съвременния български език.

Тракийската съставка в съвременния български език е доказана. Иранската - също. Отричането на която и да е от двете е признак или на невежество, или на политически пристрастия. За твое сведение Саур неведнъж е защитавал от лингвистични позиции наличието на ирански елемент у прабългарите.

Науката не е пропаганда. Саур никога не е "пропагандирал" каквото и да било. Това е чуждо на неговия морал. Защитавал е своите позиции, позовавайки се на сведения, които е счел за достоверни.


Саур се извинява още веднъж на онези, които са се почувствали обидени от неговите мнения.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите