1. По първа точка - явно си се нервирал (а не това е била целта ми) за да изпаднеш в такова словесно противоречие. Ако е така - приеми извиненията ми.
Целта ми е не да "низвергна" траките. Просто се надявам да науча нещо ново (и поне логически вярно) за техния произход. Причината да надникна в клуб "История" (което не съм правил от много време насам) беше "новината" за разчитането на плочките от Караново и Градешница. Самото "разчитане" е логически обосновано и много бих искал да и вярно (т.е. за себе си го риемам за вярно) но ще трябва още много да се направи по въпроса за да "стане вярно". По въпроса за "сините очи" на траките не мога вече да си спомня точно кой е описал Спартак като синеок и рижокос но мисля, че има достатъчно запазени описания на траки - роби в Рим и околностите му. Има достатъчно описания на траки в тракия от времето преди превръщането на тези земи в римски провинции. Било е време, прочел съм ги и тъй като не съм си ги записал на "челно място в тефтерчето" в момента не мога да ти ги цитирам. А, "Зиези" преди повече от година май беше извадил едни снимки на фрески с "момчето" от остров Самотраки (по тоя случай трябваше да си коригира представата за "гръцки нос") виж и тях. Елините (които са последващото разширение на траките на юг) имат достатъчно описания за русокоси и синеоки индивиди.
2. Разбира се, че не знам абсолютно всички правила по които се определя един расов тип. Това не ми е работа. Аз не съм антрополог(сега да не ми кажеш, че като не ги знам нямам право да се обаждам). Ако ти имаш претенции за изчерпателност по въпроса - би ли ме "светнал" колко точно (в градуси, айде минутите ще ги пропуснем) е лицевия ъгъл (доколкото си спомням това е един съществен параметър), който разделя нордическите от медитеранските типове.
Виж, определено атропологията е натрупала огромна база данни (още от първата световна война) за размерите на човешките форми и пропорции. Проблемът е, че в една голяма група хора с общ произход (и принадлежащи към една и съща раса) едва ли и и 5% ще успеят да покрият норматива за "чист расов тип" по всички показатели. Това важи за "европейските" раси. Африканските комплекти от расови типове са с по-голям "допуск" и оформения по същия начин процент е значително по-голям. Европейският "проблем" е създаден от изобилието на школи и течения (а и намерения).
Освен това антропологията не си дава много "зор" да си съгласува резултатите с други науки в същата област. По тези две причини антропологията за мен си остава неточна наука(очаквам стойността на ъгъла).
3. Това не е "теорията на хитлерофашистките пишман антрополози" (впрочем точно немците с тяхната методичност и изчерпателност най-малко покриват показателя "пишман"). Това е теорията, която послужи за изграждането на немската докрина за "господстващата раса", Доктрината се оказа несъстоятелна, но никой не е отрекъл теорията. Напротив, постоянно се появяват нови доказателства в нейна подкрепа(един пример - появата и разпространението на хора със сини очи преди 6 хил. години (в) от Белорусия към останалите части на света - включително и в Тракия).

Вашингтон освободи хамариканците, Колт ги направи равни, а Калашников им еба мамата.