или да остана на тема Самуиловския фалшификат ?-това е малко трудничкия избор пред кой ме поставихте драги "Бургас".

Това е така,защото с последния си аргумент относно "световната известност и значение на великия български цар Самуил"вие ми наумихте за една моя идея от преди около 2 месеца- да отворя тема за хипотезата на доцент П.Павлов за полуарменския произход на цар Самуил по майка,за която веднага трябва да отбележа,че е една по-ранна сестричка на глупостите Божидарови за Самуиловския фалшификат.

Същото лекомислие,същото повърхностно познаване на материята и между впрочем същия стремеж на П.Павлов да печели евтина популярност с "иновационно-сензационни"хипотези и следва пътя на батко Божидар.

И знаете ли коя бе причината около началото на месец фервуари т.г.да се замисля над тази идея ? -Ами точно недомислията и глупостите за рода на Комитопулите в СЪЩИЯ този ПЪРВИ генеалогичен сайт, към когото ме насочвате и насочвате не само мен,но и всички читатели на постинга ви.

За което ви благодаря,защото така се създава възможност,не само вие но и другите форумци ,да се убедят в следното:

1/ Какви глупости има във интернет на тема "цар Самуиловия род"

2/ Колко е грозен и предизвикващ сериозен размисъл този факт,при положение,че ИСТИНСКИ УКОРИТЕЛНАТА ПРИЧИНА за това не са обикновени любители като автора на сайта,но БЕЗОТГОРНОТО отношение на историците към тяхната наука и към научния морал и етика.

Е, не всеки читател е длъжен да стигне толкова далеч или ПОНЕ да прави ЗАДЪЛЖИТЕЛНАТА връзка между глупостите по тема Комитопулите в този сайт и научното недоносче на доцен д-р Пламен Павлов иженарицаемо "хипотеза за полуарменския произход на цар Самуил по матери его "арменката Рипсимия"

Накратко казано това е една "хипотеза"която ако я приемем насериозно,излиза че Рипсимия,не е само арменка ,но май арменска принцеса от рода Лакапини ?!

Но пак ще е от полза и ето защо ГОРЕЩО препоръчвам на всеки който чете писаното и от вас и от мен,да влезе в ПЪРВИЯТ от посочените от вас адреси.

Така всеки ще се убеди както се казва ДОКУМЕНТАЛНО колко струва този последен ваш аргумент за "световната известност и пр. на цар Самуил.

По СЪЩЕСТВО-Вие опровергавате моята оценка за цар Самуил,която впрочем НЕ Е НЕГАТИВНА както ви се струва А РЕАЛНА каквато е истината ,с ред доводи.

Последния от тях ще си позволя да възпроизведа по смисъл-достойнствата на цар Самуил като велик български цар се потвърждават коствено от факта,че дъщерята на САМУИЛОВИЯ син Троян,Мария е предала "българска кръв"на известната династия на Комнините/1081-1185/

И ТОВА ГО ПИШЕ ДАЖЕ ИЗ ИНТЕРНЕТ ,ПЪК "СТАРИНАРЯ" ИЛИ НЕ ГО ЗНАЕ ИЛИ НАРОЧНО ГО ЗАБРАВЯ,САМО И САМО ЕДИН ВИД ЗА ДА ОМАЛОВАЖИ ВСЯЧЕСКИ РОЛЯТА НА ВЕЛИКИЯ ЦАР САМОИЛ.

Вие действително насочвате към исторически факт който има своето значение и заслужава внимание и който даже ще го допълня-"българска кръв" от Комитопулите има и у династията на Ангелите/1185-1204/ и династията на Палеолозите/1261-и до ХХ век / ?!/ако например се окаже че френския посланик в Русия по време на І Св.война Морис Палеолог е потомък на тази династия-не го твърдя,просто съобщавам една любопитна информация/

Но този факт за да бъде докрай достоверен и съответствуващ на сведенията от историческите извори И ОТДАВНА известна И ИЗЯСНЕНА от науката ситуация,търпи една иначе малка,НО ТВЪРДЕ СЪЩЕСТВЕНА за случая корекция.

След като вие твърдите ,че Троян е син на цар Самуил,очевидно подобно на автора на сайта не знаете,че ТРОЯН Е СИН НА ЦАР ЙОАН-ВЛАДИСЛАВ И СЛЕДОВАТЕЛНО -ВНУК НА АРОН !

Сиреч Мария е правнучка на Арон,праправнучка на комит Никола и Рипсимия И ТОВА Е НЕЙНАТА РОДСТВЕНА ВРЪЗКА СЪС ЦАР САМУИЛ -тя е негова далечна племеница по брат му Арон.

Как е представена тази ситуация в изворите и науката.

1/В началото на 17 век във Тулуза благодарение на настойчивоста на йезуита Пиер Посевин и на щастлива случайност, е открит твърде старинен византийски кодекс в който е включен единствения известен на науката досега препис от ХІІ век/но след 1136 г./на Исторически записки на кесар Никифор Вриений.
Именно в това произведение/не помня в коя част,но това не е и важно/ пише ,че Мария,съпругата на Андроник Дука и брат на император Константин Дука,е дъщеря на сина на цар Самуил,Троян.

2/ Първият византинист и историк който използва това сведение е Шарл дю Фреш сьор Дю Канж/1610-1688/,който през 1680 г.отразява информацията от Н.Вриений на съответно място в труда си "Хистория бюзантина"

3/ Мнението,че Троян е син на цар Самуил,респективно Мария Българска-Дука е внучка на Самуил се задържа в науката до началото на ХХ век.И ТО СЪВСЕМ ОСНОВАТЕЛНО разбира се след като е налице сведението на кесар Н.Вриений.

4/ През 1906 г.обаче, сръбският учен Божидар Прокич обнародва неизвестния до тогава Виенски препис № 74 на хрониката на Йоан Скилица в който се съдържат ТВЪРДЕ ВАЖНИТЕ приписки на епископ Михаил Деволски завършени през април 1118 г.

Те са важни защото тяхната ЕДИНСТВЕНА ЦЕЛ,респективно единствената цел на техния автор е да ДОПЪЛНИ И КОРИГИРА сведенията на Скилица за представителите на рода на Комитопулите,там където в хрониката на Скилица,те са непълни или погрешни.

/забележка-Предварително ви осведомявам,че няма смисъл да проявявате съмнения към информацията на епископ М.Деволски/

И в една от тези записки е посочено ,че ТРОЯН е син на Йоан Владислав.

С други думи ,с вашето твърдение за "Самуиловия син" Троян И ОЩЕ ПОВЕЧЕ с препратката ви към сайта,вие неволно заблуждавате другите читатели,с невярна информация по въпрос който е решен отдавна,в т.ч.и за българската наука от проф.В.Златарски/ІІ част на том І от История на бълг.държава и пр.,1927 г/

Но това е само на ПЪРВО равнище.Защото в темата "Комитопули" в сайта ,неговия автор възпроизвежда тенденциозните и умозрителни спекулации по темата от 1938 г.на арменския учен Никола Адонц.

Те са опровергани в една малко позната ИЛИ ПОНЕ НЕООЦЕНЕНА КАКТО СЛЕДВА студия на българската изследователка Божана Благоева от 1966 г.

Спекулациите на Адонц са ВТОРОТО равнище на заблудата към която препращате читателите на постинга ви.

Има вероятност заблудата да се възпроизведе на ТРЕТО равнище,ако някой от тях е прочел или в бъдеще прочете онези книги на доцент д-р Пламен Павлов в които той настойчиво подържа своята хипотеза за произхода на цар Самуил....по същата "научната методика"с която "историк"Божидар набързо набързо оцени "автентичноста" и "огромната историческа стойност" на Самуиловския фалшификат.

Моля да ме разберете добре.Ни най-малко искам да ви засегна нито пък пиша поредния си "опус" от любов към дълги послания в които отреагирвам свои комплекси и пр.и т.н.което срещам ,че се пише по мой адрес.

Не зная,може би имам остаряло и демодирано мислене,но аз гледам на форум история като на една възможност да се търси и доказва истината за древното ни минало.

Не е моя вината,че няколко поколения българи са формирали своето историческо мислене и своята историческа памет по авторитетно поднасяните и още по-авторитетно НАДЪЛГО И НАШИРОКО въпроизвеждани вехтозаветни исторически клишета в "опусите" на един или друг съвременен историк.

И нещата не опират само до мащабите на глупотевините и до мащаба на зомбирането,ако щете,в чисто количествени критерии-като време , брой на поколенията българи,и като брой на издаваните,преиздаваните и новонаписаните истории и историйци на някогашни и съвременни български и чужди историци.

Поне случая със Самуловския фалшификат трябва да ви убеди,че проблема е твърде,твърде сериозен.....толкова сериозен,че аз предварително БЯХ и съм убеден в твърде малкият ефект от моите теми за този фалшификат.

Но ги написах и ще продължа да пиша.Защото съм убеден,че все някой ще оцени факта,как един любител като мен още на 30 март определи Самуиловския надпис като СЪВРЕМЕНЕН ФАЛШИФИКАТ,а на 20 и 23 април ,НЕИЗНЕНАДВАЩО ЗА МЕН,медиите ни информираха,как двама учени-историк Божидар и археолог Станилов държал ли държат на автентичноста на надписа,първият -със своя "хипотеза",вторият с една или друга уговорка на принципа на старата поговорка-едно баба знае,едно си бае.

И ще оцени този факт ,не за мое удовлетворение и тръпка,но като причина да се замисли върху твърде важния въпрос-защо ,от кога и кои български историци имат научното и обществено държание на дилетанти и лаици ?

Това е всичко,което драги "Бургас"счетох за необходимо да ви пиша за днес.
Мога разбира се да продължа за невидяната и неразбрана от вас "връзка межу
фалшификат,народна памет и фактическите възможности на Самуил и пр".

Ако решите че моят коментар върху последният ви аргумент,не е достатъчно условие да се замислите върху всичко което сте писали преди него,моля осведомете ме.Нямам нищо против да продължим и тук или още по-добре чрез и-мейлите си.

Защото вече писах във форума/но коя тема беше ?/за най-меко казано ограничените способности на Самуил като държавник и пълководец и не ми се ще отново да се повтарям.