|
На 20 т.м.в-к "Сега" ни запозна с последния вариант на възгледите на г-н БД относно "сензационния"Самуиловски надпис/по с.Самуилово/.
Още от пръв поглед те са различни от бомбастичните му и смущаващи ,не само със своята категоричност,но дори и със своята предположителност твърдения от края на март-началото на април пред националните и др.медии.
По смисъл те бяха следните:
-надписа е автентичен епиграфски паметник от ХІ век/преди 1014 г./
-надписа е върху граничен знак
-надписа е от собствената канцелария на цар Самуил
Тогавашните му твърдения почиваха върху първото и второ разчитане на надписите от специалистите от Благоевргадския исторически музей
1/ "Самуил /в/Христа Бога верен цар и сам болгарин"
2/ "Самуил/в / Христа Бога верен цар и самодържец болгаром"
Изведеното от тях мнение на същите специалисти за автентичноста на надписа и голямата му историческа стойност като ПЪРВИ паметник от времето на цар Самуил който го представя като български владетел с цялата категоричност на представянето чрез официалната формула ..В Христа Бога верен цар и самодържец на българите,се оказаха ДЪЛБОКО ПОГРЕШНИ.
И ще припомня -ТОВА МНЕНИЕ НЕ МОЖЕШЕ ДА БЪДЕ ВЯРНО ПО ПРИНЦИП,защото не бе съобразено с един факт,който проличава ОЩЕ ОТ СНИМКАТА на надписа тиражирана из медиите/към 30 03-1 04/ и по БНТ/01 04/.
Дори от тази снимка прекрасно личеше нещо,което ТРЯБВАШЕ да бъде видяно и оценено от специалисти,които,както се казва са държали паметника в ръцете си- личното име "Самуил" и етнонима "болгаром"-,имат ортография която Е НЕТИПИЧНА за Х-ХІ векове.
И този факт си остава в сила,дори и да се отчете обстоятелството,че благоевградските специалисти,подобно на членовете на тройната експертиза,се оказаха неподготвени за предизвикателството което представлява ортографията на личното име с вариант на буквата ОУКЪ и следователно с изговор САМУИЛ.
Сиреч в надписа те са срещнали правоговорна и правописна норма за това лично име която се появява в старобългарските писмени паметници ЕДВА ПРЕЗ ХІІІ ВЕК.
Все пак обаче в надписа стои форма на народностното ни име,която и при двете разчитания БОЛГАРОМ/която подържам/ или БЪЛГАРОМ/ която по информация от медиите подържа тройната експертиза/ Е ЕДНАКВО НЕВЪЗМОЖНА за епиграфски паметник от Х-ХІ век.
Всички писмени,епиграфски,сфрагистични и нумизматични паметници от български произход изрично показват,че през старобългарския и среднобългарския периоди от развитието на българските език и книжовност,тоест между края на 9-началото на 10 век и до около 16-17 векове народностното ни име е изписвано САМО във формата БЛЪГАРЫ и нейните производни.
Сиреч ако Самуиловския надпис бе от 10-11 в.в.етнонима ни задължително трябваше да е изписан БЛЪГАРОМ ,без метатеза на "Ь"в праславянското съчетание ТРЬТ,което е едно от свойствата на езика ни за този период от време.
Впочем ,извън всички други аргументи ,това се доказва и от изключително подходящия за случая,пример с Битолския надпис на цар Йоан Владислав от 1016/1017 г.В този надпис етнонима ни е представен три пъти,при един от които е дори в същото склонение от Самуиловския надпис ..."на жизнь БЛЬГАРОМЪ..."
Разбира се примера зает от Битолския надпис открит през 1956 г.далеч не е някаква иновация и или пък някакъв малко известен факт в средите на историци,археолози и езиковеди у нас и в чужбина.
Той има и едно друго значение,подобно на Паисиевото "о неразумни юроде,поради что се срамиш да се наричаш болгарин",поради "историческия" спор започнал по "югославско време" между българските и македонските жреци на Клио и поставен на ново равнище след 1989, и особено от 1992 г.с появата на Република Македония като самостоятелен политически субект.
С други думи това е банално известния и напълно безмислен спор ПОНЕ от страна на македонските историци, каква е била т.н.Самуилова държава"- особно македонско царство на "великиот цар Самоил" или КАКТО Е ИСТИНАТА ,все същата Българска империя на Крум,Омуртаг,Симеон и Петър,но само че с нова династия ?
По своя воля Б.Димитров е особено активен в този спор .И не само като историк и археолог, и директор за първи и понастоящем втори път на една от най-важните исторически и културни институции-Националния исторически музей.
Но той ПАК ПО СВОЯ ВОЛЯ, също така е и един от най-активните представители на онези среди у нас,които ревностно пропагадират и подържат жив обществения интерес относно проблема за опазване и защита на българщината в Македония и нейното възраждане сред македонците от български произход.
Ето защо той, в своите десетки и може би стотици/?/ изяви по тази тема,много пъти се е позовавал на Битолския надпис,като един от НАЙ-ВАЖИТЕ АРГУМЕНТИ в спора какво е редновековното население на Македония и в частност на израза "на жизнь БЛЬГАРОМЪ"
С оглед на всичко това,бе следвало да се очаква,че като историк и археолог и директор на НИМ,както и като пропагаднист,още на 29-30 март той следваше да покаже друго поведение относно Самуиловския надпис,при положение,че и при двете разчитания си остава все същата форма БОЛГАРОМ,която Е НЕВЪЗМОЖНА за епиграфски паметник от 10-11 век.
САМО поради този факт,той трябваше да е първия професионалист ,който бе длъжен ПОНЕ да сдържи ентусиазма на своите колеги от Благоевграския музей.
Вместо това обаче всички медии сочат,че неговото поведение е било на непрофесионалист и среднойерархичен пропагандист на някое от многобройните ВМРО-та,който всуе провокира обществени свръхочаквания от "сензационния" Самуиловски надпис и дори си позволи да тиражира някои твърдения засягащи анонимни граждани от Македония с определен негативен обществен ефект,които бяха опровергани на 31 март от началника на РПУ,гр.Петрич.
Нямах намерение да припомням всичко това,както нямах и намерението да коментирам информацията от в-к "Сега" от 20 април ,която ни среща със становището на Б.Димитров за "Самуиловския надпис" имащо вече външните характеристики на хипотеза в точния научен и семантичен смисъл на понятието,дори и с уговорката,че тя бе представена чрез посредник,какъвто за случая е вестника.
Но вече над 20 дни поне във форумите или дискусиите ,често срещам мнения,че фактическия провал на Б.Димитров като специалист на който не се оправда НИТО ЕДНО от началните му твърдения за Самуиловския надпис,в т.ч.и самохвалното му уверение че веднага разбрал автентичноста на находката,за която сам твърди днес с някои уговорки, че е фалшификат,всичко това не бивало да се драматизира,че всеки греши,че нрава му бил такъв ...ей тъй-малко по темпераментен и прочие и т.н.
Всичко това или почти всичко това е вярно и най-вече припомнянето ,че всеки греши ! Греша и аз ,като например в темата от 7 април /За Самуиловия фалшификат/ в тази част от постинга ми в която става дума за Асеманиевото евангелие писах,че формата САМОИЛ е от синаксара за месец септември.
Грешка -името е от синаксара за месец август,на 20 число на месеца когато Църквата,чествува паметта на пророк Самоил ! За което моля за извинение.
Въпросът е там,че след повече от 20 дни,през които Б.Димитров,трябваше добре да осмисли поуките от 29 март и следващите дни, и сам не да чака,но дори да поиска да понесе последствията от своето непрофесионално поведение,той показва нещо друго,което аз не мога да определя иначе от един мъчителен опит да защити своя авторитет пред обществото.
Това също е право на всеки ! Но тук случая,най-меко казано е доста комплициран.Едната и мисля най-добрата възможност, бе да се извини и както се казва да забрави за случая освен като лична поука.
Той избра обаче друга възможност -да предложи своя хипотеза за Самуиловския надпис,за която има някаква вероятност да не остане само на страниците на в-к "Сега".
Тоест има някаква вероятност същата хипотеза пооправена , попригладена и облечена в научна форма да влезе в научно и обществено обръщение,ако не по друг начин,да речем чрез някои годишник на НИМ или друго специализирано издание.
Именно тази вероятност предполага необходимост от критичен коментар на хипотезата на Б. Димитров,който дори ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН защото тя е оспорима и недоказуема във всеки един от опорните й моменти.
За целта най-напред ще я представя така както е възможно това според информацията от в-к Сега:
1/Находката представлява надгробен паметник на някой си поп Самуил,живял по времето на цар Самуил.
2/Вероятно в ранните години на турското робство родолюбиви монаси са дописали камъка.
АРГУМЕНТИ
За І пункт
1/Версията за нагробен паметник се подкрепя от грубо одяланите форми на камъка и малките и криво написани букви на името Самуил.
Версията за граничен надпис отпадала защото подобни надписи били върху
мраморни колони,поставяни на възлови пътища,надписите с по-големи размери и ясен шрифт.
2/тройната научна експертиза доказала че ОСНОВНАТА ЧАСТ от надписа била оригинална-от 11 век.
За ІІ пункт
1/изписването след векове на допълнението "самодържец български"в който дори думата самодържец била съкратена на само/държец/ се обяснява с чести подобни допълнения или фалшификати "върху грамоти или камъни",които някога правели монаси,за да привличат повече поклонници оставящи на монасите и повече средства.Това е бил мотива за да се допълни паметника.
2/Б.Димитров разполага със снимка на фалшификат претендиращ за надпис на цар Самуил,сътворен около 1870 г.в гр.Воден в който има ТРИСТА букви ИЗДЪРЖАНИ В КЛАСИЧЕСКАТА ПАЛЕОГРАФИЯ ОТ ХІ ВЕК.
В обобщение-Надписа е АВТЕНТИЧЕН доколкото е върху паметник от времето на цар Самуил или от ХІ век и на него е било изписано името на негов съвременник-някой си поп Самуил....... Но надписа е и неавтентичен и направо ФАЛШИФИКАТ ,с допълнения които го правят " надпис на цар Самуил",и които са дело на родолюбиви монаси от "ранните години на турското робство"
МОЯТ КОМЕНТАР
В хипотезата на Б.Димитров лично аз срещам целият комплекс от една интересна методика за исторически хипотези ,на която са посветени доста глави в книгата "Ново изследване на големите загадки"/б.прев.1988/на Чарлз Казо и Стюарт Скот.
Най-важното за тази методика е че тя не се съобразява с ОБЩОнаучния принцип-"принципа на икономичното обяснение" или "острието на Окам",по името на Уилям Окам,английски философ и богослов от 14 век.
Този принцип гласи-НАЙ-ОЧЕВИДНОТО ОБЯСНЕНИЕ Е И НАЙ-ДОБРОТО !
Кое е очевидното в случая със "Самуиловския надпис" ?-Очевидно е че това е нескопосан фалшификат намерен в двора на иманяр,който по информация от медиите е бил през 1998 г.член на ВМРО-БНД.
Иначе казано човека, едно че си има "страст към антики" и второ,имал е теоретичната възможност да узнае от един брой на в-к Македония/официоза на ВМРО-БНД/ от края на 1997/ или 1998 ?/ за Воденския епиграфски фалшификат и за наличието в него на представителната формула на българските царе ...в Христа Бога верен цар и самодържец на българом..и пр.
Останалото както се казва са подробности и случая, на първо място И СЪВСЕМ ОЧЕВИДНО, не е исторически ! С.Василев сам си признава че е изчукал надписа ,само дето послъгва за времето .
Но случая стана исторически,пък и сензация в национален мащаб след неадекватните и прибързани изявления на Б.Димитров на 29 март.
Ето защо съвсем логично/принципа си е принцип/,на 20 април той предложи хипотеза постулирана по методика,която Казо и Скот представят със следното встъпително изречение..."Пседвонаучните автори често нарушават принципа на Окам,както ще проличи от следващите глави на книгата"
След което идват много и много редове и страници в които двамата автори ни запознават с комплекс от прийоми и трикове изпозвани по правило от дилетанти и лаици за защита на обикновено "сензационни "открития или разкрития на исторически загадки :
-свободно и неправилно боравене с фактите
-фактическа грешка
-противоречие
-изопачаване или преувеличение
-инсинуация
-невярно предположение
-неподходящи данни
-неуточненост
-умозрителна спекулация
-необосновано или неуместно заключение
Всичко това е достатъчно добре представено в хипотезата на Б.Димитров колкото и бегло и в най-общ план да е представена тя във вестникарска интерпретация.
Повече няма да "теоретизирам",нито пък да предлагам опити да доказвам как , къде точно или по какъв начин е използвана по-горе представената "методика".
Просто моята цел ще бъде да докажа,че хипотезата е оспорима и неиздържана защото има само формалния облик на "научно обосновано предположение".
Това ще започна да правя по-късно през деня
Моля да не се влиза в темата с мнения за да не се накъсва още повече изложението.
Предварително благодаря.
|
Хипотеза на Б.Димитров за Самуиловския фалшификат
