въображаемите 100 000$. Виждам, че съм те нервирал и пропускаш подробности, които не трябва да се пропускат, когато става въпрос за такива суми(за мен словесната размяна все още има шеговит характер). Целта ми не е да те нервирам, още повече, че за кратко време от твоите постинги научих много интересни неща. Впечатлен съм от огромния исторически информационен фонд, с който разполагаш(другата дума е "респектиран"). Интересно обаче, че след като демонстрираш пряк достъп до огромен брой разнообразни източници, си твърде пестелив (и даже "стеснителен") на тема - собствена позиция. Може би я запазваш за евентуалната публикация, за която беше споменал, че подготвяш.
Ето какво беше написано и какво отговорих аз, вмъквайки и несъществуващите(ако ги имах, отдавна щях да съм започнал с поразиите, които съм намислил, вместо да дрънкам глупости тук) 100 000$
"
"Моля,веднага доказателство-още на августовското заседание през 681 г. на VІ Вселенски събор Константин Апамейски укорява другите участници че ако го били послушали нямало да се случи това което станало след войната с БЪЛГАРИЯ !
"
По-този повод, ако имах 100 000$, бих се провикнал като Зиези - ще дам 100 000$ на онзи, който намери документ от този период, в който прабългарите, сами себе си да наричат "българи", ама нямам и си мълча. Но твърдението си остава. Ако те бяха толкова осъзнати като народ и държава(и на такова културно ниво, на което се опитвате да ги изкарате) и се идентифицираха под това име, такива надписи би трябвало да има достатъчно. Липсата им е достатъчно красноречива.

"
Под "този период" имам предвид (за да е по-ясно съм копирал и твоята реплика) периода преди и по време на самото възникване на България.
Мисълта ми е, че името "българи" е "дадено" на тези хора (това племе, този народ избери си вариант, който ти харесва или си го замести с термин който според тебе е най-точен) от техните "съседи", противници, византийски, арменски, китайски и т.н.т. хронисти но не е името, под което те се самоидентифицират, пак повтарям, през периода преди и около .... .
До Пресиан има достатъчно (100 и повече години) време това име да достигне до съзнанието, айде да не е на всеки жител, но поне до управляващия елит на държавата. Точно този надпис може да бъде коментиран по необичаен (и доста неприятен за "прабългаристите") начин.
Както ти казваш - "А България-едно че още при Омуртаг достига до равнището на трета империя в средновековна Европа с всички екстри за една империя-обширна територия, мултинационално население,държавна идеология и пр". В такива ситуации управниците правят най-разнообразни опити да размият различията между етносите (не искам да ги наричам, конкретно за случая, народи или националности но ако го считаш за по-правилно, приеми, че така съм ги нарекъл, това за случая е без значение), като например създаване-приемане на еднна религия (дествията на Борис по-късно потвърждават поне за мен, правотата на мисълта ми), единно име (съвременен пример - Югославия, югославянин). Това е едно от първите (не знам дали не е първото, но и да не е, първото ще е пак от този период, важен е периодът) споменавания на името "българи" в български документ. Аз го разглеждам като опит за консолидация на населението от страна на управника, чрез налагането на еднно име. Използването на куртигури, ..., ... (така и немога да запомня правописа на тези думи) или на име от славянски произход (или свързано с някой друг етнос) би било неудачно(меко казано), поради което "управникът"(не мисля, че е точно Пресиан, а някой преди него, но и това за мисълта ми няма значение) е избрал "неутрално" (за народите на Югославия "югославянин" също беше "неутрално")име - името, с което тази държава вече е придобила "популярност" във Византия. В тази светлина "многото българи" (ако въобще "глухия телефон" на писарите и преводачите го е донесъл до нас непроменено) би трябвало да подчертава мощта на държавата, изразена чрез многобройността(обичаен за онова време начин за показване на сила) на населението и, а не "факта", че вече всички поданници са "станали българи"(т.е. с изравнен на прабългарите статут, както обикновенно се тълкува). Ако е искал да изрази последното, владетелят, според мен, би се изразил по друг начин. Впрочем Крумовата династична линия се отнася все по-немилостиво с "прабългарското ядро" с течение на времето, докато се достигне до фактичестото "етническо прочистване" от страна на Борис. Случаят много прилича на разправата с московските стрелци, разтурването на еничарския корпус(могат да се направят още аналогии). Вероятно "евентуалните прабългари" са изпълнявали същите функции в държавата и ги е постигнала съответната съдба в съответната ситуация.
"
Що се отнася до " невярното" ми твърдение,че българите създали първи национална държава през VІІ в.,
"
Виждам, че се "впрягаш" от " невярното" и от самото изречение, извадено от контекста , наистина излиза, че те обвинявам в лъжа. Опазил ме господ, всичко цитирано от теб в постингите ти приемам безрезервно. Ако подменя думата с "неточно", става ли? Не мисля, че доуточнението, което внесох, ти е чуждо. Напротив, ти го изразяваш но в неявен вид в следващите си редове. Аз аз наблегнах на това уточнение в "явен вид", защото това уточнение беше важно за мисълта, която исках да изкажа след него. Начинът (чрез "невярно"), по който извърших това "наблягане" не беше точен, но пък беше кратък. А и ти досега не си се "впрягал" за такива неща(ако в жаргона "впрягам" има обиден елемент, да подчертая използвам го пак за краткост).
За "ъ" приемам "отлагането", защото в момента не мога да се аргументирам по по подходящ начин(нямам на разположение източниците си). Впрочем, според тебе този звук прабългарски ( == старобългарски) произход ли има в съвремения ни език?
За Кирилицата и Глаголицата съм напълно съгласен с тебе, имам и подобно виждане по въпроса за подмяната на едната с другата (е не съм се задълбочавал чак до стратегическите замисли на Симеон и разнообразието от средства за тяхното постигане). Явно обаче много кавички и скоби съм употребил, след като казваш, че твърдението ми по принцип не е вярно, а пък аз си мисля, че мисля като тебе. Мисълта ми беше следната - по добре изяснените от тебе причини(с които съм напълно съгласен и съм пропуснал да ги спомена, защото не мислех че това има значение за онова, което ще кажа) Кирилицата за кратко време измества Глаголицата и става "официалната" писменост на държавата и на "официалния" държавен език (познат ни, айде да не пропусна, със сътветните изменения наложени от времето, като църковно-славянски, имаше неотдавнашни опити за наричането му и с други имена) - славянския, които е и най-разпространения говорим език в държавата.
Нещо против това твърдение? Всъщност чрез - "по своя добре обмислена програма една от точките на която е създаването на т.н."кирилица" . ", ти казваш същото поне за първата част на изреченото от мен - за "официалната" държавна писменост. Това, че Глаголицата продължава да се използва още много дълго време на много места вън от България , а и на много места вътре в нея, не отрича и на йота онова, което казах.
И накрая един въпрос.
Как се пише на (старобългарски == прабългарски) "василевс"?
С това "старобългарски == прабългарски" не искам никого да дразня или обиждам. Употребих го настойчиво няколко пъти за съм сигурен, че съм се изразил 100% ясно. Мисля, че ти употребяваш "старобългарски" в смисъл на "прабългарски". Преди време (не съм много сигурен) беше изтъкнал тук своите основания за това. За мен е едно и също. "праотец" не означава ли първия, най-стария "отец.
Изпих доста кафета, докато докарам това което исках да напиша, до този вид в който се вижда сега.

You can take the horse to the river but You can't make him drink.