Форумът разбира се е за любители на историята/какъвто съм и аз/ и свързаната с нея тематика,та ето защо е наивно да се очакват академични висоти на дискусията върху конкретния проблем.
И все пак твърдението ,че фонема Ъ е в българския език заемка от "турското присъствие" т.е. от втората половина на ХVІ век най-рано,е твърде наивно.
Неговото присъствие още от най-ранния период в развитито на писмения ни език е тъй-добре доказано и обект на различни коментари от езиковедите,че не намирам за нужно да се аргументирам.
Защо да използвам цял постинг с километрична дължина подобно на друг участник в дискусията които изписа целия речник на И.Дуриданов за тракийските глоси,като е малко вероятно някой да се задълбочи в прочита му ?
Тъй.че моля те Ариент нека изключим този въпрос ?!

Той е интересен дотолкова,доколкото е още един пример на невероятните усилия на българските филолози да се оринтират в историята на езика ни на принципа -ако нещо в езика ни не е,не е славянско ТРЯБВА да е балканско ! В резултат на упоритото придържане към този принцип са и колкото измъчените толкова и неуспешни техни усилия да изведат българското АЗ от общоиндоевропейското oi ,НЕПРЕМЕННО през общославянски процес.
Ама не се получава и това го признава проф.С.Младенов още през 1942 г.
Както не се получава и за развоя в българския език на индоевропейските tj и dj които те също тъй-напусто се мъчат да прекарат през славянска фонемомелачка за да ги докарат до Щ и ДЖ.

Дали са балканизми тези явление ще се спра в края на постинга,а сега ще премина към следващото ти интересно твърдение-че глаголицата нямала практическо приложение в България,като уверявам ,те напълно разбирам смисъла на това което пишеш и подчертаваш в скоби.
Обаче не е така, защото по принцип твърдението ти не е вярно.Глаголицата се използва в България от идването на учениците на Методий т.е. от втората половина на 80-те години на ХІ в.и до ХІІ в.наистина все повече и повече ограничено до окончателното й изхвърляне от употреба.
Но знаеш ли,последното доказателство,че тя е позната на грамотните люде в България е от ХІV век ?
Защо е изхвърлена ? Най-напред по чисто технологични причини-трудно се пише с тези букви и това впрочем проличава от една кирилската вписка в глаголическото Асеманиево евангелие-"дзяло кривы книгы"
Вярно е че най-ревностни привърженици на употребата на глаголицата са хърватите които я употребяват впрочем като "азбука на Св.Йероним"до ХVІІ в.но обяснението на този факт ни води до втората и по-важна причина за началото на заменянето на глаголицата с кирилицата през първите десетилетия на Х век.Просто хърватите са си били хървати т.е. макар и днес само можем да им завиждаме за много неща и сега и на времето,като народ и държава са били свити в "кюшето"на западните Балкани и толкова !
А България-едно че още при Омуртаг достига до равнището на трета империя в средновековна Европа с всички екстри за една империя-обширна територия,мултинационално население,държавна идеология и пр.,в началото на Х век се управлява от полугърка /в буквалния смисъл на думата/ Симеон който от 913 г.нататък си поставя за цел да заеме престола на своите деди/пак в буквалния симисъл на думата/ в Константинопол.

И прави това не хаотично като някакъв маниак обхванат от фикс идея каквато представа създават още писанията на съвременниците му и най-вече незаконно заемащия престола бастард Константин VІІ но по своя добре обмислена програма една от точките на която е създаването на т.н."кирилица" .
Защо му е нужна тя ? Защото е едно универсално писмо което може да се използва от още по- мултинационалната империя на която той иска и има правото да стане император. По-голямата част от нея са графеми които традиционно се използват в Югоизточна Европа и Мала Азия още от елинистична епоха ,а всички останали букви са старобългарски руни -графичен еквивалент на фонеми които ги няма в гръцкия език но ги има в езика на старите българи,славяните и т.н."балкански субстрат".
Е той не става император на източноримската империя,макар и в своите печати на гръцки и забележи-НА СТАРОБЪЛГАРСКИ ЕЗИК-да се представя било за василевс на ромеи и българи и вселенски император,но като резултат по удобната кирилица става средството с което се приобщават към християнския модел на цивилизацията ред исторически и съвременни народи.

Сeга мислено си представи че имаш 100 хил.$ за да мога аз пък да си представя мислено че ги получавам в подходяща обстановка на скромно но мило/за мен/ тържество от теб.Има приятелю такъв документ,който опровергава,доста...изненадващото ти твърдение,че комай самите българи не са се наричали....българи ???
Веднага ще ти го посоча,като подчертавам че това е така да се каже доказателство на прима виста.Това е старобългарския надпис под № 14 в класификацията на проф.В.Бешевлиев,от гр.Филипи/Беломорието/ с идеен автор българския владетел Персиан,който цитирам за мое удоволствие и за някои твои нужди:
....Персиан от Бога архонт НА МНОГОТО БЪЛГАРИ,изпрати Исбул кавхан като му даде войска и ичиргу бойла и кана колобра.И кавхана към/срещу/смоляните.....Който търси истината Бог вижда и който лъже,Бог вижда.На християните БЪЛГАРИТЕ направиха много добрини и християните ги забравиха,но Бог вижда"

Има още неща в твоя постинг които заслужават коментар,като например внушението ти,че старите българи,ако парафразирам дядо Вазов "нищо не са дали на света в т.ч.и за българската история.
Сега,ако ти не знаеш за това например, че през своето управление Омуртаг /също владетел на МНОГО българи,в земята ГДЕТО СЕ Е РОДИЛ / е реализирал нещо нечувано и невиждано в средновековна Европа до ХІІ-ХІІІ век,а именно една мащабна строителна строителна програма в пределите на цялата си обширна империя-това е твой личен проблем/не се сърди/но не и проблема за старобългарския принос ,да ни има такива каквито сме на Балканите повече от 14 века.

Ако имаш свободно време и възможност позаинтересувай се какво е построено тогава в Българската империя и какво в империята на франките.Уверявам те ще научиш интересни неща за сравнение и анализ.

Защо обаче е останало малко от това което е построено или пък не ни е известно че е старобългарско е друг въпрос,който ще маркирам само с класическия пример на крепоста на о-в Пъкуюл луй соаре.
Че тя си е старобългарска,че е построена именно от Омуртаг е ясно като две и две четири.Обаче се намира под опеката на потомците на древните даки и балканските римляни т.е.братята румънци, а те още от ХІХ век когато се самооткриха като потомци на римляните и римлянизираните даки и наследници на държавата на Буребиста,изпадат в истерия пред всяко доказателство,че доста повече са наследници на част от българското историческо наследство.
И можем да си представим как интепретират те старобългарската крепост във всяко едно отношение.А само нея ли ? Крепоста Слон,крепоста Бихар,крепоста Белград/Алба Юлия / и др.,както всеки друг артефакт със старобългарски произход.

Що се отнася до" невярното" ми твърдение,че българите създали първи национална държава през VІІ в.,тук освен прпимера с казаното от Константин Апамейски през август 681 г.тук ще припомня част от още едно още по-ранно предсказание на Стефан Византийски от около средата на VІІ в.,че ДЪРЖАВАТА НА БЪЛГАРИТЕ ЩЕ ПРЕБЪДЕ !
Другото няма да коментирам тъй-като или ти не разбираш това което съм писал по този повод или го преиначаваш.

Е има и още какво да пиша но кафето е изпито и е време вече за задачите на деня.До утре.