"че това представлява рисков фактор - увеличаваме количеството на нещо, което знаем как работи"

Ей това тъкмо не го знаем. Точно затова е целия спор - т.нар. "знание" всъщност има формата на климатични модели, които обаче като всяка хипотеза подлежат на инструментално потвърждение. Точно такова няма. И както казах - не само го няма, ами има обратното - опровергаващи данни. Вече ти обърнах внимание, че сама по себе си корелацията не означава причинно-следствено отношение. Съвсем спокойно може (и той е налице) да има съвсем друг фактор, който причинява затопляния, а увеличването на СО2 да е само негово следствие.

Между другото, много интересно е че сегашното повишаване на СО2 идва след около 800 години след голямото затопляне през средните векове. Разбира се никой още не може да ги свърже доказтелствено, но може да се мисли в тази насока. Освен това това повишаване на СО2 има някои много интересни характеристики. По някаква причина то е исключително равномерно и инертно. В същото време предполагаемия източник на това увеличаване - човешката дейност - има доста неравномерен характер. В периоди на икономически кризи производството, а от там би трявало и емисиите на СО2 да се съкращават забележимо. Нищо такаво обаче не наблюдаваме в емисиите СО2. Там колебанията в човешката цивлизация отсъстват. Защо?

Освен това с теорията на Миланкович могат да обяснят само 60% от температурните колебания за посочения период. Останалите откъде идват? Кой е този "мистериозен" липсващ тригър?

И недей да цитираш realclimate.org - това е сайт с изключително лоша репутация - там си позволяват да "модерират" всички неудобни постинги и то не става дума за тези на аматьори, а на светила в климатологията. Правени са многобройни опити за критика на публикваното там, но никое не е видяло бял свят там. Този сайт е станал символ на политизираната наука, а и е създаден с една-единствена цел - да контрира разобличаването на фалшификацията на Майкъл Ман.

Метаморфи от всички вселени - обединявайте се!