ама не :) правиш грешката да предполагаш допускания, които човекът не е направил. дори само в рамките на тази лекция първият ти въпрос е адресиран, а вторите 2 се демонстрират като безпочвени.

изчетох немалко дрязги по повод този аргумент за лагващия СО2. да има регистриран лаг, но числовите данни мнооооооого се различават при денайълистите (естествено - с уклон към по-голямото число); две неща ми направиха основно впечатление:
- заявлението, че с рафиниране на методите за изследване (понеже данните за тези 800 000 г. не са преки), разминаванията едно по едно изчезват или се смаляват
- дори когато СО2 не е тригър на затоплянето, е фактор подсилващ ефекта - т.е. когато има затопляне, което освободи СО2 във въздуха, преди това разтворен в световния океан, следва значително по-голямо затопляне. (това е засегнато и в онзи пасаж с лихвите и задлъжнялостта - дори да върнеш главницата, лихвата - влиянието на отделения СО2 - остава като затоплящ ефект и системата не се връща в изходно положение, а е с повишена температура)


водните пари са изрично регистрирани като парников газ и никой не го оспорва, нито пък се спори за значимостта им. имаше много материал специално за водните пари, който засега оставям настрана, но понеже повдигаш въпроса - планетата е била с по-гъста атмосфера защото е топла или е била топла защото е била с по-гъста атмосфера? едно нещо което знаем поне е, че водните пари се увеличават право пропорционално на температурата (и упражняват усилващ ефект след това), но какво причинява изначалното увеличаване на температурата особено при по-младото слънце?


колко просто си представя климатолога зависимостите в с-та Слънце- Земя не бих била склонна с такава лекота да се съмнявам :)))

Never attribute to malice what stupidity can explain.