Аз също не съм коментирал твои мнения досега, а повод е имало. И като цяло не бях останал с впечатлението че си умен, аналитичен човек. това което си прочел е само моето мнение по въпросите на етиката. Ако ти смяташ че е етично нещо друго - обоснови го.
Никой на никого не е натрапвал нищо. Тук дискусиите са на светлинни години далеч от всякаква етичност и достойнство. Има обаче определени форумници, за които това не са празни думи. Моето обръщение беше към тях, не към форума въобще.
Логично е, не мислиш ли? Който иска да постъпи етично - обменя мнения със себеподобно по въпросите на етиката. На Който етиката му е през оная работа тези призиви просто не го касаят и прави каквото си иска. Поства каквото си иска. Псува когото си иска. Това е форум, трябва ли да го уточняваме за 1118-ти път?
Асоциациите които ти образува моят постинг са си твой проблем, аз нито съм имал нещо такова предвид, нито съм искал да постигна такъв ефект.

Относно обосновката на твърдението: "Позитивизмът по чужд адрес е етичен, негативизмът - не особено, ако и да е основателен"

Съществува извесна разлика между вярно твърдение и етично твърдение. Едно твърдение може да е вярно колкото си иска, но да не е етично, защото едно твърдение никога не е само твърдение, само по себе си, плуващо в пространството като акустична вълна. Едно твърдение създава отношения между хора. Или пък променя съществуващи отношения. Ето ти един пример:
Преди 7 години един човек в интервю за варненски всекидневник обяви публично, че организаторите на даден конкурс не разбирали от фолклор и митология... Вярно ли е? Да, вярно е. Изобщо не е трудно да се установи. Етично ли е от страна на автор, участвал в същия конкурс да твърди подобни неща? Не, не е. Или поне това е моето мнение. Етиката е малко разтегливо понятие...

Сега да се върнем на Алвин (който по мое мнение е човек, постъпващ етично!) и Пощаков. И да уточним също така, че става дума за литература, а не за ходещи по улицата голи хора, които между другото също имат своята аудитория, но слава богу не са мнозинство и все още да ходиш гол се счита за нещо неетично. Та значи, литературата не е реклама, не и нещо което те спъва по улицата и въобще - не е нещо задължително. Можеш да го четеш, или пък обратното - да не го четеш. Съответно - да го харесваш или не. Алвин не харесва Пощаков (аз също, между другото). Какъв е евентуалният смисъл на това да сподели нехаресването си с други?
-някой, случайно решил да прочете Пощаков си казва, абе не, няма да чета книга, която някой си Алвин не харесва... Спестяваме на човека половин час преди сам да е стигнал до извода да хвърли книгата. Ако чете по-бавно, може и цял час да му се спести.

Хубаво, но съществува и обратната вероятност - появява някой, който без мнението на Алвин би прочел книгата и даже би я харесал. Е, сложи сега на везните половин час спестено време на човек, който е склонен към експерименти и нови автори и на другата везна - разминаване между читател и автор. Кое според теб струва повече? Според мен загубата на половин час е нищо и именно затова негативизмът е неетичен. Смисълът на етиката въобще е в това да постъвнаш така, че да не пречиш на другите, да не накърняваш ценностната им система, да не им причинаваш ущърб, дискомфорт и неприятности.

(Съвсем друга песен е критикуването на нещо което предстои да излезе в печат, тоест - критикуването на нещо което още не е готов продукт. Това си е вид услуга и тя си се плаща. Но тук случая не е такъв.)

ПОСЛЕДОВАТЕЛНИТЕ ПОВТАРАЩИ СЕ НЕГАТИВНИ мнения за нещо което не пречи никому според мен е неетично. Мнението ми е изразено и отправено към човек който постъпва преди всичко етично, поради което смятам, че би ме разбрал и поне би го оценил , ако и да не е съгласен с мен.
Всеки разбира етичното поведение както си иска. Аз самият неведнъж съм постъпвал (тук, в този форум) неетично дори по собствените ми мерки. Всеки сам си преценява дали иска да спазвя някакви норми, или да преследва истината на всяка цена, докрай! Лошо няма, истината сама по себе си е нещо етично. Само че за да се установи, понякога трябва някой да бъде разпънат на кръст, да се пребие с камъни, да се изгори... И чак тогава става ясно, че не е бил вещица, че все пак се върти, че е възкръстал (или пък не...)

Да не говорим, че определих негативните мнения не като неетични, а като -"несъвсем етични". Има няколко нюанса разлика.

Такива ми ти работи, следобедът е дълъг, сутрин рано не бих написъл такъв пост, моля да ме извините...

Да не се взема на сериозно...