Здравей Kaily,
Бях срещал някъде, че е възможно източните философи интуитивно да са достигнали до подобни заклюучения, но съгласи се, че и усилията на науката не са напразни.
Това, което в момента се "открива" е отчасти закъсняло, но пък вече експлицитно овладяване на споменатия усет. / По-коректно е да кажем, начални опити, тъй като засега е постигнато сравнително малко./
Но ако науката успее да напредне в тази област, то интуицията би била свободна да се занимава с още по-странни неща.
Използвам усет, понеже процесът е много близък. Става въпрос за самия начин, по който (се опитваме да) изграждаме мислени модели за разнообразни явления.
В частност, това се отнася и за нашето ежедневие.
Изследва се от Теория на Игрите и др.
Някои от по-интересните аспекти са, че
- информацията която имаме за порцесите е винаги огарничена, често непостоянна в своето количество, качество и истинност
- някои от закономерностите действат на толкова голяма мащаб, напр. десетки и стотици генерации, че ни изглеждат ирационалини в рамките на едно поколение. Това ще означава, че характеристиките на една успешна стратегята за оцеляване може да са изключително странни, ако разглежданият отрязък от време е много малък (например сравни продължителността на един човешки живот и опазването на природната среда, от гледна позиция на някои хора).
- при почти всички стабилни системи се наблюдават явления сходни с алтруизма /дори и при компютърни програми, например потърси в google "Tit for Tat"/, едно от възможните обясненя е, че системи, при които действат строго егоистични форми на поведение, много бързо се "чупят" и преминават в първата форма.
Тези факти следва да ни направят доста по-внимателни, когато решаваме да изберем никой детерминиран модел и да го приложим едно към едно в личното ежедневие или пък глобално за живота на планетата (напр. някои вярваня, идеологии). Поради неизбежната частичност на какъвто и да е модел, вероятността да се пропуснат изключително важни аспекти на системата е твърде голяма, а тогава катастрофата би била неминуема.
Следва да се доверим отчасти /според мен не бива изцяло/ и на нашата интуиция, нека я наречем мъдрост. Ако тя ни говори, че нещо не е наред, то може би това деийствително е така, дори и последните теории, пропаганда и т.н. да твърдят точно обратното.
Споменавам, че не бива да се доверяваме изцяло на интуицята -- като начин да се избегне инертността и да се развива самата интуиця. Става въпрос, че системата в която живеем се променя и ние трябва да актуализираме своите представи. Старите мъдрости си имат място, но ние следва да продължим да градим на този фундамент.
Мисля, че докато видимите промени /технологии,материална база, и т.н./ са сравнително бързи, то тези в дълбочина /индивидуална и обществена психологоя, съзнание и т.н./ са доста по-бавни. Сами се сещате, къде да отнесем истините на древните мъдреци и причината те да са актуални.
Обществената памет се е оформяла в продължение на стотици хиляди години и е наблюдавала още толкова трагедии, учила се е от реалността, като е развивала и запомняла модели на поведение /предавани от поколение на поколение, къде неявно, като приказки,легенди, къде явно - древни мъдреци, вярваня, религии/. Предполагам, че успоредно с това са се развивали и нашите способности интуитивно да различаваме безопасния път.
Значи, оказва се, че от научна гледна точка има смисъл, да не бъдем слепци.
Някои от идеите по-горе са и мои (ех, как да не се похваля един вид ), да направим и reality check.
Какво мислиш, Kaily?
А останалите участници ?
|