"Да твърдиш, че понеже още нямаш доказателства за нещо, това нещо го няма-това не мога да го разбера?"

Не твърдя че го няма. За да има доказателства за нещо, то трябва да се прояви. А като се прояви, то става факт. Докато не се е проявило то е само хипотеза, без практическа изява. Не може да градиш обяснения в/у тази хипотеза, колкото и да ти харесва. Прочети пак предишния постинг, може би ще го разбереш. Аз вярвам че можеш!


"в чий блестящ научен ум се роди свободната интерпретация, че щом нямам доказателства, значи бог не съществува???". "

Не знам. Това е някакъв утвърден стереотип сред хората, които отбягват науката. Те обикновено са на обратния принцип: щом няма доказателства че нещо съществува, то явно съществува :) И става приказката за нероден Петко...

"Значи дай да си стиснем ръцете около тезата, че науката няма доказателства и затова не знае и не е в час с божото съществуване и оставя въпроса открит. "

Така е. Същото е с Големия Зелен Подземен Каменояд, с Каспър и Червената шапчица, с Алиса и т.н. Да, и със създателя на Бог, и с неговия създател и така до N-то коляно... :))


"От последните ти редове в постинга наистина оставам с убеждение, че науката отрича съществуването на всичко, за което няма доказателства? "

Не си ме разбрала явно. Науката може да приеме за постулат (основа) само факт). Останалото са хипотези. Тъй като Бог не ще да се прояви като факт, не може да се ползува за научен постулат. Както и по-горните изброени персонажи.

"Е нали основната работа на науката е да изследва неизвестното? "

Ами да, но неизвестното трябва да се прояви по някакъв начин, нали? Със изследването на ПРЕДПОЛАГАЕМОТО неизвестно се занимава фантастиката. Не е наука, но я ползуват хората. И религията също. Там постулатите не е задължително да са факти, важно е да вярваш че са такива.

"Изобщо-обърка ме и мен с логиката си"

Е, малко те поманипулирах, ама съвсем мъничко :)) Но може би не съм се изразил навсякъде достатъчно ясно.