"Не, не си разбрал, човека не твърди изобщо това при разглеждането си, спътника при него си се върти заедно с Земята . т.е. той не разглежда неща които са всеизвестни"

Въртенето около земята е допълнително НЕинерциално движение, насложено върху годишната обиколка. Както и да го въртиш, човекът мери аберация при неинерциално движение, наличието на която не противоречи - и не опровергава - СТО. За какво още настояваш?


" Аз разглеждам идеализираната постановка с не въртяща се Земя и увиснал спътник и движеща се Земя по квадратна орбита за да се види несъстоятелността на инерциалност-неинерциалност на СТО."

Ти разглеждаш ситуация, за която нямаш експериментални резултати и нищо не можеш да кажеш какво ще се получи, освен някакви надежди основани на някакви (неверни) модели. При такава ситуация аберация няма дори теоретично, поради само инерциалното движение. Квадратната орбита има смисъл само ако сравняваш резултатите след завоя, при което си пак в неинерциално движение (две последователни и различни инерциални системи) и няма разлика квадрат ли е, петоъгълник или кръг е.


"А това, че не се разглежда точно какво се следва от статията на автора е следствие на това, че ти уйдисвам на акъла - да спасяваш СТО"

Ти не ми уйдисвай на акъла а се помъчи да си обосновеш свестно постановката. Досега СТО няма нужда от защита :)


"1. Нищо не си доказал–показал въобразяваш си. Неточностите и преиграването не са доказателства."

Не се вдетинявай, айде по-сериозно. Това е детинска защитна стратегия.

"2. Каква е тази крайна скорост на светлината и спрямо какво, ти риташ сам по СТО с това. "

Какво ритам по СТО? Във всяка от инерциалните системи, в които мерим съответното измерване, скоростта е 300000 км/с, спрямо наблюдателя естествено. При прехода между инерциалните системи не правим измерване, и там няма значение скоростта каква е. Това са основи на ТО, усвоявай ги.

Най-добре си личат нещата ако ги разглеждаш изцяло в инерциална система, например свързана със слънцето. Там се вижда кристално ясно къде какво се мери.


"3. Напротив това влиза много сериозно в СТО ако се разглежда всико свързано а не само твоето предубедено виждане. "

И по-точно?


"Неинерциалноста от ОТО е от съвсем друг порядак, не заблуждавай хората и себе си."

Глупости. Кое и е другото?
ОТО свързва измерванията във всеки един момент защото са в една и съща система, докато в СТО трябва да правим това ползвайки сравнение с трета ИС, например тази свързана със слънцето. Което в случая води до един и същ резултат.

"А аберацията разглеждана строго в СТО е друга , и това ли не знаеш. То и гурото има друго виждане по въпроса но едва ли го знаеш. "

Допълнението което въвежда СТО към аберацията - класическата аберация, с инерциален източник - е релативистското скъсяване на проекцията на източника върху траекторията на движение - нищо друго в сравнение с класическото разглебдане. В случая нямаме дори и това щото са взаимонеподвижни наблюдател и източник, така че класическото разглеждане което ти направих (и което явно още не си вдянал) е в пълна сила.

Не се крия зад ОТО, не я намесвам, а и СТО не намесвам както виждаш :)

Ти гониш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите