"Демек за тези експерименти дето герчо пледира, не могат да са коректни. Те и затова не са турени в въпросната статия: "


Експериментите са много коректни, потвърждават се непрекъснато от различни независими групи, и стават все по-точни.
Това, че стават по точни изобщо не ги прави коректни за случая. Виж най после какво е заглавието на темата- статията, не е за цената на крушите по Димитров ден:
„Об экспериментальной проверке второго постулатачастной теории относительности“


Те засягат един частен аспект на вторият постулат - търсене на анизотропия в посоката на разпространение на светлината. Засягат на куково лято, втория постулат гласи:
„Свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью, не зависящей от состояния движения источника.“
И нищо повече. И всякакви притурки като С= винаги на константа или техни кавър версии на пишман релативистка логика, са си просто закърпа на основа пишман релативистки инат.

Вероятно просто авторът е решил по тая причина да не ги споменава.
Естествено, те нямат директно отношение за проверка на 2-рия постулат.


"„2. Общие замечания
Проверка постоянства скорости света требует самого измерения этой скорости или,
по крайней мере, сравнения скоростей. "


Експериментите за които споменавам правят точно това.

Не правят, ако правеха автора щеше да ги включи в разглеждането.
А и тези дето си ги споменал тука, също не стават:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=Phisics&Number=1953947369&page=0&view=collapsed&sb=5
Хубаво кандърдисваш, но нямат нищо общо със статията.

Любопитно ми е zaphod какво ще каже, т.е. дали са коректни съгласно разглежданото в статията или не?



Още в края на 70-те години са разработени много точни методи за директно измерване на скоростта на светлината, като на тяхна база е променен и стандартът за метъра. На база такива измервания непрекъснато се дига точността на измерването, последните експерименти от тази година, дето установяват че няма анизотропия в скоростта на светлината за разлики от порядъка едва няколко сантиментра в секунда. Това на въртящата се земя :)

Пак баламосваш и наблягаш на точността за да кажеш уж нещо, но не по това разискваме.



"При измерениях на замкнутых световых путях,
как было показано Эренфестом [2], разница проявляется лишь во втором порядке по
величине v/c, то есть подобные эксперименты требуют достаточно большой точности
измерений. "

Експериментите на ММ и от тяхно време все са направени да ловят разлики от втори порядък, тоест са достатъчно точни. Това не е проблем в съвременните експерименти.
ММ не доказват 2-рия постулат.



"Няма ги щото явно не отговяват на условието проверка само на 2-рия постулат (без оная закъпра С = винаги на константа), а са нещо бамбашка друго. "

Научи се да не изказваш твои си необосновани предположения за някаква истина.
Тези факти са известни отдавна на заинтересованите.

Не мога да те туря при заинтересованите и разбиращи фактите, колкото и да ти се иска.
Ако разбираше фактите и кое кога и за какво се отнася нямаше да се дъниш на нещо елементарно, както тука в заключената тема:

http://clubs.dir.bg/showthreaded.php?Board=astro1&Number=1953945266&page=0&view=collapsed&sb=5

Не качествените сайтове дето четеш до това водят.




Само за припомнянето им ли беше тази тема?
Не.

Но и само това да се разбере от повечето тука пишещи (четящи ) пак е нещо, щото упорито кандърдисваше, че С = винаги на константа върви в комплект с 2-рия постулат.

А то самия 2-ри постулат галси:
„Свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью, не зависящей от состояния движения источника.“
Т.е. самия постулат отхвърля възможността С да е константа във всяка ИС.
Т.е. източника (движещия се диск при „ эксперименте Бекмана и Мендикса 1965 года [16])“ може да има всякаква скорост спрямо ИС (екран и първичния източник) и скоростта на светлината не може да е еднаква (константа) и в двете ИС при резултата статична интерференчна картина.


Всъщност имам намерение да разгледам компенсиращите ефекти при експериментите за СТО, които не ти се ще да се разглеждат, но ще я караме последователно.