|
Тема
|
 пълномощно
|
|
| Автор |
silviqqqqq (непознат
) |
| Публикувано | 04.08.09 20:52 |
|
|
Здравейте,
Искам да попитам дали някой знае дали е възможно да се състави пълномощно едно лице да подписва друго (да се подписва вместо друго) ,без това пълномощно да е нотариално заверено в присъствието на двете лица.Също така доколко едно незаверено пълномощно е легитимно,ако упълномощаващото лице не е било запознато с това което подписва.
Благодаря предварително.
|
|
|
|
|
Нещо не го разбрах много тоя въпрос.
По принцип при пълномощните-ако изрично не се иска нотариално,ползваш обикновено.Следват формата на сделката или действието,което ще върши упълномощения.
От там нататък пълномощното е или генерално,или за група действия,за конкретно действие...както си искаш.
Но не упълномощаваш някой да "подпише" вместо теб,а да извърши действие от твое име-правно или фактическо.Примерно да приеме колет,да сключи сделка,да получи някакво обезщетение,да подаде данъчна декларация...Обикновено не става дума за едно действие,а цяла група свързани действия,които се развиват на принципа,че щом е упълномощен за първостепенното,значи е упълномощен и за второстепенните.
Примерно-упълномощаваш го да приеме пратка от куриер.Това значи не само да подпише,че е приел,а да извърши и всички останали действия,необходими за да се счита пратката за приета-да подпише,да провери целостта на пломби и печати,да участва в съставянето на някакъв протокол ако се налага и накрая фактически да приеме пратката.
За законови текстове не питай къде да го търсиш...аз поне не ги знам.Това съм го научил от практика...в закона дори не знам къде да го търся.
|
|
|
|
|
поне на мен както са ми обяснявали - генерално пълномощно дават само генералите на други генерали и за това е генерално.
Майтапа на страна - нямало такова животно - поне така са ми обяснявали.
Bеer? Mоre?
|
|
|
|
|
И на двата ти въпроса отговорът е:
Зависи.
Що направо не споделиш какъв точно ти е случаят, за да получиш конкретен отговор?
|
|
|
|
|
(Не съм юрист)
Доколкото подразбрах - същината на въпроса ти е дали двете лица (упълномощителят и упълномощаваният) трябва да присъстват при нотариуса. Не, задължително е да присъства само лицето, което ДАВА пълномощното. Проверяват се само неговите данни. Дори не се носи ЛК на упълномощавания.
Нотариално НЕЗАВЕРЕНИ пълномощни са "легитимни" в НЯКОИ случаи, но, доколкото знам - те не са много.
Някак не мога да си представя УПЪЛНОМОЩАВАЩОТО лице да не е запознато с това, което подписва... Ако питаш за УПЪЛНОМОЩАВАНОТО лице - то нали НЕ подписва? В този смисъл логично е (поне за мен) и да НЕ Е запознато със съдържанието.
А дали пълномощното е легитимно, ако УПЪЛНОМОЩЕНОТО лице не е запознато с това ЗА КАКВО СА ГО УПЪЛНОМОЩИЛИ - според мен то си е легитимно, а ако упълномощеният си няма понятие от съдържанието, и не е съгласен с правата си по това пълномощно - може да не ги упражнява...
Да отговорят юристите.
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
Благодаря на всдички,които отговориха.Може би наистина ще е най-добре ,ако се сподели конкретния случай,а именно - две лица ,които са съдружници във фирма.Може ли едното да даде пълномощно на другото ,за вземане на решения относно фирмата ,без пълномощното да е нотариално заверено.Също така валидно ли е пълномощното,ако е подписано без упълномощаващият да знае какво подписва - т.е. ако го е подписал без да го прочете(което,разбира се е глупаво,но стават такива неща...).Като цяло опасенията ми са за извършване на действия,които не са в интерес на упълномощаващото лице.
Благодаря отново.
|
|
|
|
|
По търговския закон повечето пълномощни са с нотариална заверка.Повечето...разбирай 99% от случаите когато изобщо са допустими пълномощни.
|
|
|
|
|
Според мен, относно това УПЪЛНОМОЩАВАЩИЯТ да не е прочел какво подписва - презумпцията би трябвало да бъде задължително "Да е прочел"...
За другото - не знам. При фирмите е по-особено... като са съдружници - управлението не се ли осъществява по принцип "заедно и поотделно"? което предполага, че няма нужда от пълномощни? Вторият съдружник как се е съгласил да няма правомощия?
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
Само едно вметване.
Пълномощното може и заверено да е, и пак пълномощникът да не знае какво подписва. Нотариусът удостоверява, че подписът е негов (при заверка на подпис), а не че подписалият се знае и разбира текста.
Ако упълномощаващото лице не е било запознато с това, което подписва, пълномощното е нищожно поради липса на воля, само че трудно ще се докаже, че не е било запознато.
|
|
|
|
|
И защо да няма?
"Генерален" е чист синоним на "общ", а "общ" е обратното на "изричен".
Генерално пълномощно значи общо пълномощно. И в речника може да се провери. А общо пълномощно никой няма да отрече, че има, надявам се.
Твърденията, че нямало такова нещо генерално, са според мен превземки (лично мнение), като превземащият се се понякога - не винаги - чисто и просто иска да покаже къф съм разбирач.
|
|
|
|
|
Е - така са ми казали. Тъпото е че може и да не съм разбрал какво баш са ми казали, а може и да са превземки.
Bеer? Mоre?
|
|
|
|
|
Сугурно са ти го казали. И аз много пъти съм чувала, че такова нещо нямало. И не разбирам що така да няма.
|
|
|
|
|
Доколкото съм чувала - не, че няма такова понятие, но това, че пише ГЕНЕРАЛНО отгоре, не те прави упълномощен за неща, които не са описани вътре ИЗРИЧНО... поне аз така знам. А специално пък банките - дори и да е написано "за ВСИЧКИ банки" - пак не го зачитат. Искат тяхната банка да е упомената изрично...БТК също не се задоволяват с "генерални" пълномощия.
"""Винаги има поне още една гледна точка... """ Редактирано от ИCTИHCKATA yниKaлнa® на 05.08.09 20:08.
|
|
|
|
|
Спорите за абсолютни глупости...ако не се досещате.
Отговорът на тази задача може да е и да,и не,според случая.На практика си има генерални пълномощни.На теория-няма."Генералноста" им в края на краищата се свежда до нещо конкретно и точно тогава се оказва,че изобщо не са чак толкова генерални,а има някакви ограничения,поставени къде от закона,къде от правилата на морала,къде от разни "добри практики",принципа за справедливост и каквото още си искате. Това в гражданското право са си източници.Ограничения-бол.
Чудя се обаче защо изобщо си губите времето да мислите върху тая глупост.На практика такива неща няма.Това са теории от дебелите книги.Реално работещите и приложими механизни в областа на пълномощното и педставителството са далеч по-прости и много по-изчистени.
|
|
|
|
|
Относно пълномощното-ако законът изисква сделката да бъде нотариално заверена, то и пълномощното трябва да бъде нотариално заверено.
Т. нар. "генерално пълномощно" е пълна глупост.
Във всяко пълномощно трябва да бъдат конкретно описани правата на пълномощника.
За да няма после проблеми.
|
|
|
|
|
ако законът изисква сделката да бъде нотариално заверена, то и пълномощното трябва да бъде нотариално заверено.
Това ми се вижда доста рамкирано като обяснение. Пълномощно не се дава само за сделка. Ако теглиш или внасяш пари, ако вадиш документи, ако даваш под наем чужд имот, ако управляваш чужд автомобил, ако даваш разрешение на детето ти да излезе извън страната без теб... и още куп неща, които не са свързани с нотариус, но СЕ ИЗИСКВА да бъдат заверени...
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
две лица ,които са съдружници във фирма.Може ли едното да даде пълномощно на другото ,за вземане на решения относно фирмата ,без пълномощното да е нотариално заверено.
Пак зависи от решенията.
В общия случай, ако решението е за нещо, което ще мине през нотариус, пълномощното трябва да е нотариално заверено (подписът). Има и случаи, при които се изисква и заверка на съдържанието, не само на подписа.
А да докажеш, че упълномощителят не е знаел какво подписва пред нотариус, е... меко казано - трудно.
|
|
|
|
|
Може да ти се вижда всякак, но то законът го е "рамкирал".
ЗЗД
Чл. 37. (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г.) Упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.
|
|
|
|
|
А как, поклоннико на законите, законът е рамкирал следните случаи: " Ако теглиш или внасяш пари, ако вадиш документи, ако даваш под наем чужд имот, ако управляваш чужд автомобил, ако даваш разрешение на детето ти да излезе извън страната без теб" ?
Законът, който ти цитираш, ИЗОБЩО не отговаря на въпроса на питащия МОЖЕ ЛИ ЕДНО ПЪЛНОМОЩНО ДА НЕ Е ЗАВЕРЕНО ОТ НОТАРИУС И В КОИ СЛУЧАИ МОЖЕ.
От поклонник на законите и юрист би се очаквало да обясни ИМА ЛИ ЗАКОНОВА РАМКА на случаи, в които НЕ Е НЕОБХОДИМА нотариална заверка на пълномощно. Защото ВЪПРОСЪТ беше такъв. А не да посочва изолираните случаи, в които ЗАДЪЛЖИТЕЛНО от някакъв закон ТРЯБВА да има такава.
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
За даване под наем на чужд имот се изисква само устно пълномощно. По закон!
И престани да ми тровиш очите с тези големи букви, не ставаш по-умна с тях!
|
|
|
|
|
Отговаря, отговаря.
|
|
|
|
|
Аз никак не искам да се заяждам, а наистина да разбера, ако има някакви случаи, в които пълномощно не се заверява - описани ли са някъде, или човек си пита за всеки случай поотделно.
Защото наистина няколкото случая, които описах на пръв поглед, не са сързани с " нещо, което ще мине през нотариус"...Нито разрешението дете да пътува без родители, нито управлението на чужда кола зад граница, нито тегленето и внасянето на пари, са свързани с посещение при нотариус, а пълномощните за тези действия трябва да са нотариално заверени. Да не говорим за откриване и закриване на телефонен пост...
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
По-добре нотариално заверено, отколкото не.
Какво му плащаш?
|
|
|
|
|
Така е, но въпросът е принципен. Пък и ако нямаш наоколо нотариус и нещо бързаш, и е за нещо еднократно...
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
До утре ли ще пишете едно и също?
При пълномощното изисквания за форма има само когато специален закон го изисква изрично с повелителна норма.В много случаи устната е достатъчна.Това е едностранна сделка все пак...какво толкова да е?
Понеже институтът е плъзнал като бурен из други отрасли,в които субсидиарно намират приложение нормите от ЗЗД,там му искат форма.Писмена,писмена с нот.заверка,допълнително изискване за вписване...вече според случая.Пък на някои места съвсем са го затегнали и изобщо няма пълномощни.Не са допустими просто.
|
|
|
|
|
Защото наистина няколкото случая, които описах на пръв поглед, не са сързани с " нещо, което ще мине през нотариус"...Нито разрешението дете да пътува без родители, нито управлението на чужда кола зад граница, нито тегленето и внасянето на пари, са свързани с посещение при нотариус
Уни, правиш ли разлика между ФЛ и ЮЛ.
ЮЛ няма деца.
съдружниците в ЮЛ обикновено карат коли, собственост на ЮЛ.
ЮЛ има сметки с титуляр: ЮЛ.
Не бъркай понятията.
|
|
|
|
|
Правя разлика между ФЛ и ЮЛ.
И?
Това не отговаря на въпроса има ли ЗАКОН, в който да е упоменато изрично упълномощаването за кои дейности НЕ изисква нотариална заверка.
Юристите тук си говорите на юридически език, но въпросите ги задават НЕюристи и майсторията е да можеш да обясниш на достъпен език нещо, каквото и да е.
Не може да тръгнеш за границата с детето си, там да ти поискат заверено пълномощно, и ти да кажеш: "Покажете ми в кой закон това е написано" , или "Излизането на детето няма нищо общо с нотариус, затова не трябва да ми искате нотариално заверен документ, ето ви една бележка, написана от баща му"...Такива примери - бол.
Всъщност - спорът е излишен. Пределно ясно е, че човек трябва да се информира за всеки случай поотделно, ако не иска да си има неприятности. Очевидно това не е уредено със закон. А с разни правилници за всяка институция поотделно. ТОВА е истината.
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
има ли ЗАКОН, в който да е упоменато изрично упълномощаването за кои дейности НЕ изисква нотариална заверка
Не, няма такъв закон.
Автора пита за съдружници. Това му се и отговаря. А ако теб те интересува нещо за децата - питай в бгмама. Там ще получиш съответния на квалификацията ти отговор, щом тия тук ти се видят неразбираеми.
|
|
|
|
|
Начи, с две думи.
Цитираното от Абетора е това, което отговаря на въпроса.
Не е необходимо да има закон, в който изрично да пише къде не се изисква нотариална заверка на подписа или на каквото и да било. Нормално и достатъчно е да пише къде СЕ изисква.
Понеже някъде като нищо може да ти я искат и без да пише в закон (на принципа "аз документ без печат и/или без нотариална заверка не признавам"), не е лошо човек да е подготвен, вместо да се хаби и да си усложнява живота, като убеждава изискващия, че не е прав.
|
|
|
|
|
ПАК ще ми се скарат, че продължавам да пиша по "изчерпана" тема, но аз съм си такава по зодия!
някъде като нищо може да ти я искат и без да пише в закон
Това никак не е "някъде". Искат заверка НАВСЯКЪДЕ. И някак не мога да повярвам, че ВСИЧКИ, които искат, са нарушители!! По-скоро, както отбелязах, са публикувани правилници и разпоредби, за всеки случай поотделно. НЯМА КАК да е другояче!
Особено за теглене на пари - ми хайде моля те, да поразсъждаваме малко и да спрем да се взираме в закона като нещо ЕДИНСТВЕНО! Как ще дадат на някого пари от чужда сметка с хвърчащо незаверено листче, макар, че това няма нищо общо с нотариус и НЕ Е описано във въпросния закон???
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
Ами просто даването на пари от чужда сметка на пълномощник е уредено в Търгорвския закон, който иска пълномощно с нотариално заверен подпис.
Не бери грижа, каквото е преценено, че трябва, е описано из въпросните закони.
П.П. Законът (в широк смисъл, т.е. барабар с подзаконовите нормативни актове) си е баш нещо единствено. ;-) Друго нема.
Редактирано от Mиpa_M на 10.08.09 16:59.
|
|
|
|
|
Пък и кой ли нотариус, ще изповяда сделка, когато в УДО-то има името само на единия съпруг?
Стига се репчи между юристи.
Мира ти е отговорила спокойно, в нейния тон.
Правилник не може да отменя или заобикаля закона, това го учат още в първи клас на правното училище.
А това, че много дебели лелки си стоят не на местата е сериозната тема.
Те могат да ти искат квото си искат, но най-вече искат бонбони.
|
|
|
|
|
Ще продължа да се заяждам, щото иначе не мога да си оправдая името!
ВСИЧКО, което аз твърдях, Е че отговор " Чл. 37. (Изм. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 01.03.2008 г.) Упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма, трябва да бъде дадено в същата форма; но ако договорът трябва да бъде сключен в нотариална форма, упълномощаването може да бъде направено и писмено с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно."
- КОЛКОТО и да е правилен - НЕ изчерпва всички случаи, в които се иска заверено пълномощно.
Дали другото са ДРУГИ закони, или правилници, или каквото и да е - те са ИЗВЪН онзи цитиран закон. Така, че - въпросният отговор на твоя колега е ВЕРЕН, но НЕДОСТАТЪЧЕН. Защото с него той контрира един мой коментар, че не може да се РАМКИРА отговорът за заверените пълномощни ЕДИНСТВЕНО с този закон...
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
Айде, стига си пищяла.
Всеки казус е различен.
Редактирано от aceris на 10.08.09 20:56.
|
|
|
|
|
Името ти е ДОСАДА.
|
|
|
|
|
Не, няма да спра да пищя. Някои пишат тук неадекватни постове. Слава Богу, че всички си заверяват пълномощните, а не четат тук, че НЕ ТРЯБВАЛО да го правят, щото имало дебели лели, които не си знаели работата...
Все някой трябва да реагира.
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
Ти с какво образование си?
Щото, ако си дебела леля с музикално такова, некси не върви да спорим!
В клуб "Право".
|
|
|
|
|
Някои пишат тук неадекватни постове.
Как да не се съгласи човек с теб?
Bеer? Mоre?
|
|
|
|
|
Правилник не може да отменя или заобикаля закона, това го учат още в първи клас на правното училище.
За съжаление, май се е случвало в нашето правораздаване. И закон да отмени конституция, и правилник - закон.
Примери не мога да дам, а и не съм сигурен, няма и да споря. Най-малкото защото всичко подлежи на тълкуване. И това което някой тълкува като закон отменящ конституция, или правилник - закон, друг може да го тълкува различно.
В същност се сещам за един пример:
Чл. 10.
Изборите, националните и местните референдуми се произвеждат въз основа на общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване.
На последните избори в зависимост от избирателния район, гласа на избирателите имаше различна тежест при избора на мажоритарен депутат. При това разликте бяха много големи - не в проценти, а в пъти. Ясно е че немогат да се създадат перфектно равни избирателни райони - и някакви проценти различия са приемливи (според мен), но разлика в пъти - определено не е равно.
Е сигурно не съм разбрал нещо правилно. И има и друго тълкуване.
Bеer? Mоre?
|
|
|
|
|
В нашето правораздаване са се случвали и много по-страшни неща, повярвай ми.
За съжаление, една от причините е абсолютния правен нихилизъм на всички.
От правораздаващи, през правоприемащи, до правоизпълняващи.
|
|
|
|
|
То...с правилник лесно....Ама аз съм го виждал същото да става със заповед...което вече е абсурдно.От там...всякаква идея за право и правораздаване е изначално отсвирена.И в тая градина чудесно растат всички форми на корупция,които можеш да си представиш-защото правораздаване просто няма.Най-ниско ниво администратори са превърнати на практика в местни феодали.
|
|
|
|
|
Според мен най-страшното е че никой не вижда в съда институция която да налага закона. За всички е или "врата у поле" или "за кон" и "за лъв".
Bеer? Mоre?
|
|
|
|
|
Тъй, тъй.... и точно поради тези причини, в един клуб "Взаимопомощ" е най-добре да се пишат постове, които ПОМАГАТ, а не те запращат да четеш и да си блъскаш главата в някакви закони, които междувременно никой не спазва, или в най-добрия случай - ги е отменил и заместил с всякакви правилници - писани и неписани, по които ти изискват какво ли не...
Щото, нали, който иска да знае законите - учи право. А който иска да разбере как се случват нещата В ЖИВОТА- идва и задава въпроси в клуб "Право"...
(Или - в частност - в "Недвижими имоти")
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
А който иска да разбере как се случват нещата - идва, пита, чете, и пак пита, а накрая си взима адвокат и си плаща за това че не е наел първо адвоката, пък после да чете и пита.
Единствения начин (да не си много прекаран) е да си наемеш адвокат, да четеш, и да питаш. Ама и да четеш.
ПП
От четене не знам някой да е умрял.
Bеer? Mоre?
|
|
|
|
|
От четене не знам някой да е умрял
Така е. Обаче аз пък съм виждала хора, които от много четене са станали коне с капаци...То не стига само да четеш. Трябва и да РАЗБИРАШ какво четеш. Пък после - да имаш капацитет да АНАЛИЗИРАШ това, което си прочел. После пък - да го ПРИЛОЖИШ на практика. В друг случай - да умееш да ИМПРОВИЗИРАШ върху прочетеното...
Абе - тия дето само четат - не ми ги хвали...
ПП - нали не ми предлагаш да си наемам адвокат, за да попитам трябва ли ми заверено пълномощно за тоя или оня случай?
"""Винаги има поне още една гледна точка... """ Редактирано от ИCTИHCKATA yниKaлнa® на 11.08.09 23:07.
|
|
|
|
|
Не - само ти предлагам да си вземеш нотариално завереното пълномощно, което задължително включва и нотариално заверена лична карта.
Bеer? Mоre?
|
|
|
|
|
Виж, не се включвай зорлем в групичката на хората, които си слагат капаците, когато влизат в тези клубове.
Светът се е движел напред ИМЕННО от онези, които са се СЪМНЯВАЛИ и са търсели промени, разсъждавайки.
И нека никой дори не се ОПИТВА да ме убеди, че в последните 65 години у нас ВСИЧКИ закони са били или справедливи, или пълни и изчерпателни. Или дори - 100% смислени!
А хората, които ги тълкуват и прилагат пък - още по-малко!!
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
Светът се е движел напред ИМЕННО от онези, които са се СЪМНЯВАЛИ и са търсели промени, разсъждавайки.
Именно! РАЗСЪЖДАВАЙКИ! А не покорно изпълнявайки, каквото им каже лелката зад гишето.
В тази връзка не виждам как ти ще допринесеш за законовия прогрес.
|
|
|
|
|
Никой закон никога не е бил нито пълен, нито изчерпателен, нито справедлив.
Справедливостта е относително понятие. Това което е справедливо за теб може да не е справедливо за мен и обратното.
За това правото борави с право а не със справедливост.
Bеer? Mоre?
|
|
|
|
|
Вие лафче-моабетче ли си търсите, или питате по конкретен въпрос или се ограмотявате за да печелите на наш гръб?
|
|
|
|
|
Заедно и трите.
Най-малко - третото. Защото рядко се опирам при "печеленето на ваш гръб" единствено на мненията, които съм прочела по клубове и чатова. Обичам да чувам много мнения, преди да пристъпя към действия, или преди да си създам собствено мнение по даден въпрос.
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
Обичам да чувам много мнения, преди да пристъпя към действия
Най-мразя счетоводители, които се мислят за юристи.
Ти си от трети вид-брокер, който се мисли за юрист.
Щото, ако за всяка сделка ползваш юрист, ще си умреш гладна.
Аман от такива всезнайковци.
|
|
|
|
|
Аз пък най-много мразя хора, които обвиняват наедро.
Не се мисля за юрист, нещо си в грешка. НИТО ЕДНА операция, която е свързана с юридически познания, не съм извършила през живота си, без ПРЕДИ ТОВА да съм я консултирала с юрист. Естествено - по веднъж, ако не се налага втори път. (Това, че мнооого често ЮРИСТ С ЮРИСТ спорят помежду си - НЕ Е мой проблем, още по-малко е мой проблемът, че съм си ИЗБРАЛА на кого от спорещите да вярвам)
Случва се юристи да правят сделки с НИ, доверявайки се напълно на АНИ. Когато всички разберат, че всеки си има работа и трябва да си я върши - тогава от това ще стане държава.
А ако понякога споря с юристите - то ВИНАГИ имам основания. Както и те спорят с мен по отношение на НИ.
Идеални специалисти няма. Както няма и нищо друго идеално на този свят.
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
Ти май се взе на сериозно.
|
|
|
|
|
Баси.......16 твои мнения в правна тема, от която не разбираш нищо.
Те това, ако не е флуд, не знам кое е!
|
|
|
|
|
Как да ти го обясня, за да ме разбереш?
Преди векове е измислено разделението на труда, с всичките му последици.
Преди доста години карах соц. возило и поради дефицита на разбиращи, си оправях сам карбуратора, и на колеги, също.
С настоящата кола не си и мисля да пипам нещо, щото си има комп., който е и "самообразоващ се", т.е. търси по-добри настройки от фабричните, запомня ги и ти прилага.
Е, ти не си от последния модел.
Разбери, всяка житейска област си има специфика, и, затова са специалистите.
|
|
|
|
|
Разбери, всяка житейска област си има специфика, и, затова са специалистите.
Напълно съм съгласна. Нали и аз това писах... Май не си го прочел...
Само дето не ме убеждавай, че ще си повериш колата на някой техник с компютър, който пред очите ти прави глупости.
Компютърът не прави някого добър специалист. А тапията - още по-малко. Нагледала съм се на "перфектни" висшисти - специалисти...
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
Ани кво е?
Дай превод на съкращенията, моля.
|
|
|
|
|
АНИ = Агенция за недвижими имоти
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
Пълномощното не дава само права, а и носи огромни отговорности в някои случаи.
Примерно баба ми не си е платила патентните данъци за няколко години.
В същото време ме е упълномощила без да знам за куп неща, едното от които е да я представлявам във всички държавни институции.
Пристига някой слънчев ден препоръчано писъмце на мое име, отивам в пощата, подписвам и си го взимам. И вътре примерно уведомяват баба ми, че ще бъдат разпродадени нейни имоти заради неплатени данъци (примерно).
С моя подпис аз съм отключил тази процедура, защото ако баба ми гледа друга бабичка в някоя държава и с пръст не могат да я барнат докато и тече 10-годишната давност...
В тази връзка не проумявам как може опълномощения да не е запознат с пълномощното, т.е. с отговорностите, които носи.
|
|
|
|
|
"защото ако баба ми гледа друга бабичка в някоя държава и с пръст не могат да я барнат докато и тече 10-годишната давност"
Леж ти на тая кълка, както е казал поетът... То ако беше толкова лесно, всички щяхме да се изпокрием при нужда и нямаше да има ни осъдени, ни длъжници със събрани задължения...
А упълномощаването само по себе си дава само права, по-точно само едно право - да представляваш упълномощителя. Отговорности носят т.нар. вътрешни отношения, т.е. отношенията ти с баба ти.
Тоест тук Уникална е съвсем права:
"а ако упълномощеният си няма понятие от съдържанието, и не е съгласен с правата си по това пълномощно - може да не ги упражнява"
Той като си няма понятие от съдържанието, няма как и да упражни правата, де.
Редактирано от Mиpa_M на 17.08.09 22:57.
|
|
|
|
|
Ако е необходимо, прочети още веднъж мнението ми.
Аз изтъквам случая когато не знам, че съм упълномощен. Не разбирам как така някой може да ме упълномощи без мое присъствие, теоретично погледнато аз може да не знам, че съм упълномощен. И някога при някакви обстоятелства да положа подпис, който да е решаващ...
А това за бабата беше майтап, макар, че една комшийка направи този номер и явно минава
|
|
|
|
|
Както много пъти съм подчертавала - не съм юрист.
В дадения случай логиката ми подсказва, че дори и нещо да се "отключил" с получаването на това писмо - това е проблем на баба ти. Като е толкова тарикатка - нека й разпродадат имотите.... Ти просто ще я уведомиш, че си получил такова писмо... Апропо - защо пък ще го изпращат препоръчано до теб? Има ли процедура толкова съществени писма да се пращат на упълномощено лице, а не на собственика лично?
Е, ако не ти се ще тези имоти да бъдат разпродадени, защото разчиташ да ги наследиш - това е съвсем друг въпрос!
А що се отнася до това дали има логика упълномощеното лице да не е уведомено - в доста разпоредби и закони има случаи, в които действието им изглежда напълно нелогично, но - както се казва - ТОВА Е ПОЛОЖЕНИЕТО!
(В една съседна тема и аз се зачудих как така съсобственик можел да отдава имот под наем, без да пита другите съсобственици, ама нА - така било!)
"""Винаги има поне още една гледна точка... """
|
|
|
|
|
"Ако е необходимо, прочети още веднъж мнението ми."
Не е необходимо, но го прочетох.
"Не разбирам как така някой може да ме упълномощи без мое присъствие, теоретично погледнато аз може да не знам, че съм упълномощен. И някога при някакви обстоятелства да положа подпис, който да е решаващ..."
Може без твое присъствие като стой, та гледай. Изобщо не е необходимо да ходиш да светиш при съставянето на пълномощното, при заверката, ако се налага, на единствения подпис върху него (този на упълномощителя) и пр. Естествено, че е нормално да узнаеш, за да можеш все пак да си изпълниш функцията на пълномощник. Ако не подозираш, че си пълномощник, много интересно как ще вземеш да "положиш подпис" в качеството си на такъв. Също интересно как така ще изпратят "на твое име" писмо до баба ти, дори и ако знаят, а особено - ако също не знаят, че ти си неин пълномощник.
Редактирано от Mиpa_M на 18.08.09 13:08.
|
|
(бира)
