Здравейте,
Искам да попитам дали някой знае дали е възможно да се състави пълномощно едно лице да подписва друго (да се подписва вместо друго) ,без това пълномощно да е нотариално заверено в присъствието на двете лица.Също така доколко едно незаверено пълномощно е легитимно,ако упълномощаващото лице не е било запознато с това което подписва.
Благодаря предварително.

Нещо не го разбрах много тоя въпрос.

По принцип при пълномощните-ако изрично не се иска нотариално,ползваш обикновено.Следват формата на сделката или действието,което ще върши упълномощения.
От там нататък пълномощното е или генерално,или за група действия,за конкретно действие...както си искаш.
Но не упълномощаваш някой да "подпише" вместо теб,а да извърши действие от твое име-правно или фактическо.Примерно да приеме колет,да сключи сделка,да получи някакво обезщетение,да подаде данъчна декларация...Обикновено не става дума за едно действие,а цяла група свързани действия,които се развиват на принципа,че щом е упълномощен за първостепенното,значи е упълномощен и за второстепенните.

Примерно-упълномощаваш го да приеме пратка от куриер.Това значи не само да подпише,че е приел,а да извърши и всички останали действия,необходими за да се счита пратката за приета-да подпише,да провери целостта на пломби и печати,да участва в съставянето на някакъв протокол ако се налага и накрая фактически да приеме пратката.

За законови текстове не питай къде да го търсиш...аз поне не ги знам.Това съм го научил от практика...в закона дори не знам къде да го търся.

поне на мен както са ми обяснявали - генерално пълномощно дават само генералите на други генерали и за това е генерално.
Майтапа на страна - нямало такова животно - поне така са ми обяснявали.

Bеer? Mоre?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И на двата ти въпроса отговорът е:
Зависи.

Що направо не споделиш какъв точно ти е случаят, за да получиш конкретен отговор?

(Не съм юрист)

Доколкото подразбрах - същината на въпроса ти е дали двете лица (упълномощителят и упълномощаваният) трябва да присъстват при нотариуса. Не, задължително е да присъства само лицето, което ДАВА пълномощното. Проверяват се само неговите данни. Дори не се носи ЛК на упълномощавания.

Нотариално НЕЗАВЕРЕНИ пълномощни са "легитимни" в НЯКОИ случаи, но, доколкото знам - те не са много.

Някак не мога да си представя УПЪЛНОМОЩАВАЩОТО лице да не е запознато с това, което подписва... Ако питаш за УПЪЛНОМОЩАВАНОТО лице - то нали НЕ подписва? В този смисъл логично е (поне за мен) и да НЕ Е запознато със съдържанието.

А дали пълномощното е легитимно, ако УПЪЛНОМОЩЕНОТО лице не е запознато с това ЗА КАКВО СА ГО УПЪЛНОМОЩИЛИ - според мен то си е легитимно, а ако упълномощеният си няма понятие от съдържанието, и не е съгласен с правата си по това пълномощно - може да не ги упражнява...

Да отговорят юристите.

"""Винаги има поне още една гледна точка... """

Благодаря на всдички,които отговориха.Може би наистина ще е най-добре ,ако се сподели конкретния случай,а именно - две лица ,които са съдружници във фирма.Може ли едното да даде пълномощно на другото ,за вземане на решения относно фирмата ,без пълномощното да е нотариално заверено.Също така валидно ли е пълномощното,ако е подписано без упълномощаващият да знае какво подписва - т.е. ако го е подписал без да го прочете(което,разбира се е глупаво,но стават такива неща...).Като цяло опасенията ми са за извършване на действия,които не са в интерес на упълномощаващото лице.
Благодаря отново.

По търговския закон повечето пълномощни са с нотариална заверка.Повечето...разбирай 99% от случаите когато изобщо са допустими пълномощни.

Според мен, относно това УПЪЛНОМОЩАВАЩИЯТ да не е прочел какво подписва - презумпцията би трябвало да бъде задължително "Да е прочел"...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Само едно вметване.
Пълномощното може и заверено да е, и пак пълномощникът да не знае какво подписва. Нотариусът удостоверява, че подписът е негов (при заверка на подпис), а не че подписалият се знае и разбира текста.
Ако упълномощаващото лице не е било запознато с това, което подписва, пълномощното е нищожно поради липса на воля, само че трудно ще се докаже, че не е било запознато.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И защо да няма?
"Генерален" е чист синоним на "общ", а "общ" е обратното на "изричен".
Генерално пълномощно значи общо пълномощно. И в речника може да се провери. А общо пълномощно никой няма да отрече, че има, надявам се.
Твърденията, че нямало такова нещо генерално, са според мен превземки (лично мнение), като превземащият се се понякога - не винаги - чисто и просто иска да покаже къф съм разбирач.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите