намери си учебника, където го пише това. аз лично нямам намерение да си променям представите за математиката, заради твои произволни тълкувания, най-малкото защото те са ограничени, нефункционални, нетърпящи обобщение и т.н.

зависи в каква бройна система е 2

ама че простотии в този форум, отказвам да ги чета повече..

саржио, тъп си като гьон момчето ми..

следващият път поне вземи напиши че А <> 0...

в математиката няма "пъти по-голямо". има по-голямо и по-малко. задачата е безсмислена, а ако набързо скроим една дефиниция, то мисля че 2*А е най-доброто което можем да измислим. верно, -10 е два пъти по-голямо от -5, а е по-малко от -5, ама на кого му пука.




NE SUTOR ULTRA CREPIDAM

Тъпата си ти. 0-та няма два пъти по-голямо число, в израза на matematika тя не може да се използва и следователно всичко си е съвсем точно.

Последното ти изречение изглежда доста безмислено.

Щом толкова искаш, разглеждай числата като вектори. Обаче не забравяй, че числовата ос има определена посока от по-малко към по-голямо и се учи още в началния училищен курс. Просто ти трябва да се съобразяваш с нея в този случай. Не съм я измислил аз. Вярно е, че -10 може да се приеме за два пъти по-голямо от -5, но трябва да обърнеш посоката или да приемеш, че всички посоки са равнопоставени.

В крайна сметка, ако загубиш 5 лева няма ли да си загубил два пъти по-малко, отколкото, ако си загубил 10?

извинявай за острия тон на мнението ми от вчера, но той се дължеше на доста безапелационно звучащата, при това без никакво основание, предходна твоя реплика.

сега, концепцията за вектори (или уравнения да речем) се е наложила не заради някаква дефиниция, а заради разбиране на нещата в дълбочина (не просто формално). та вместо да спориш кое как е формулирано някъде си (в начален курс), опитай се да видиш каква е картината.

векторът е именно големина с насока. и както сам си се досетил, всички насоки са равнопоставени.

проблемът е, че ти не искаш да мислиш, както аз например сега ще измисля всичко което смятам да напиша по долу. когато имаш "в пъти по-голямо", не може да нямаш начална точка. например не е възможно да тръгнеш да мериш от -безкр. до 5 и от -безкр. до 10, и да кажеш едното е 2 пъти по-голямо от другото. :))) всичко това се дефинира или е следствие от аксиоми, но няма значение, нещата са интуитивно ясни. сега, след като по необходимост си избрал начална точка, и си я нарекъл 0, какви са твоите основания да дефинираш нещата по различен начин наляво и надясно по числовата ос? въз основа на прагматически основания може да последваш тази стратегия за някакъв много ограничен частен случай. но оказва се, че това съвсем не е удачно за целите на математиката, която се стреми да положи основите на нещата по най-универсален,всеобхватен,елегантен, ефективен и какъвто и да е начин, което ти, надявам се, малко по малко ще започнеп да разбираш какво значи.

загуба от 10 лева действително е "два пъти по-голяма загуба" от загуба от 5 лева.

или, "-10" е два пъти по-голямо от "-5", където по-голямо носи смисъл на "по-голяма загуба".

изобщо, "по-голямо в пъти" по необходимост се дефинира единствено за лявата, или единствено за дясната част на числовата ос, но не и едновременно.

но това не е същото "по-голямо", което е свързано с безначална числова ос простираща се от -безкр до +безкр, въпреки че с допълнителни "доуточняващи" трансформации може да се сведе и до него.

накратко: интуицията, стояща зад "в пъти по-голямо", изисква начало и посока на нарастване към безкрайност. отдалечаването от началото към безкрайността се отчита като "по-голямо".