Форум Генетика четете ли за най-новото?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Истинската "славянизация" на простолюдието започва при Петър I, когато започва да се създава собствен литературен език

Невероятни глупости, мужиците да не би да са говорели на фински до Петър първи и хоп, научили ги на славянски с литературен език. Ами то тогава по-популярен сред аристокрацията е бил френския, що не ги научиха на френски например? Глупости на търкалека, по-голяма глупост не бях чувал от години. По-голямата част от Европейска Русия поне от хилядолетие говори на славянски, чак до Новгород на север и още нагоре. Тия които ги изброяваш са периферия, и някои от тях са се славянизирали защото са се измешали с руски мужици, не за друго. А и сега още има марийци, пермяки, муроми.

Метолологията на пресмятането на възрасти чрез аутосомни снипове е толкова куца, че не ми се и коментира.

1. За всеки народ све предполага едно единствено смесване между различните референтни компоненти и се предполага кога този грандиозен единичен акт се е случил, което е абсурдно. Това са чисто кабинетни теории отдалечени от реалните популационни процеси и от историческите факти.

2. Азиатски елементи могат да навлизат в популацията ни много пъти в различни периоди и с различен интезитет - узи и печенеги, после кумани, после османци и най-накрая татари (каквито по нешите земи е имало и през Средновековието). Ако безкритично припишем малката азиатска компонента аутосомни маркери само на хипотетичните монголоидни и тюркоезични "прабългари", то за узите, печенегите, куманите, османците и татарите няма да остане нищо. Също така присъствието на азиатски компоненти из цяла Източна Европа все на "прабългарите" ли го отдаваш?

3. 20 и няколкото процента норважка (sic!) компонента не ни прави славяни. Фактът че гърците имат повече от нея, а от "гръцката" имат по-малко от нас само дооформя цялото безумие.

4. Самите референтни групи са всъщност съвременни нации и по никакъв начин не могат да говорят нещо за миналото. Получава се манджа с грозде, всяка референтна нация също се реферира от други съвременни такива.

5. Като говорим за нации, всеки записал се като грък и тестван аутисомно може да е пряк наследник на: грък, българин, арванит, влах, караманлия или лаз от Анадола, татарин асимилиран от понтийските гърци, критянин или друг наследник на андарти от островите, циганин, наследник на западните владетели на земите, турчин. Знаеш (или може би не) че в Гърция малцинства няма.

6. Ако толкова ти е чудно от къде толкова имаме някаква северна компонента, то отговора през цялото време ти е пред очите във вид на нарастващия брой публикации на тема стара ДНК. Тази северна компонента е всъщност остатъка от палеолитното/мезолитното население и при нас си личи добре с присъствието на женските U-та, също 20 и няколко процента. Да не би да твърдиш, че до хипотетичното идване на славяните, на Балканите и в частност по нашите земи не е имало от тази северна компонента до 6-ти век и цялото население е било почти на 100% наследници на неолитците? Да не би да твърдиш, че славяните са донесли женските U-та на Балканите, понеже до преди това е имало само неолитни групи?

7. по същия начин май според теб мъжките I2 присъстват в Европа чак до Скандинавия от палеолита/мезолита , но от неолита насам отсъстват от Балканите, за да дойдат със славяните. С како ще обясниш изчезването от тук, или може би доли изначалната липса на I2 на Балканите?

8. Датите на смесването са напълно произволни поради неадекватната методология. Всеки може да си хване една дата и да си спекулира на воля, особено по форуми и медии, без да се замисли, че при повторно пресмятане с 20-тина други доброволци могат да излязат съвсем различни резултати. Ето ти една напълно неадекватна година - тази за унгарците - дадено е смесване през 690 година, два века преди появата на маджарите в Европа.

Невероятни глупости, мужиците да не би да са говорели на фински до Петър първи и хоп, научили ги на славянски с литературен език.

Едва ли е хоп, вероятно по селата чак до 19-ти век чат пат се е говорил стария език. Така както в Малакистан и Шовенистан българите все още знаят български, но някои млади вече не го употребяват, а ако ситуацията не се промени след 100 години вече няма да го знаят.

Ами то тогава по-популярен сред аристокрацията е бил френския, що не ги научиха на френски например?

1. Френския е бил и си е останал за аристокрацията.

2. След камарите изписани на български книги през вековете, малко трудно ще им е им е да въведат западен език за литературен, въпреки че предполагам са правени опити. Както и да е, тъкмо от времето на Петър I нататък руския се напълва със западни чуждици.

По-голямата част от Европейска Русия поне от хилядолетие говори на славянски, чак до Новгород на север и още нагоре.

Ами докажи го.

Тия които ги изброяваш са периферия, и някои от тях са се славянизирали защото са се измешали с руски мужици, не за друго.

Цялата територия на север от първоначалната Кивеска Рус с изключение на речния път до Новгород е била населена от фино-угри а край морето и с балти.

А и сега още има марийци, пермяки, муроми.

Сега има и чуваши, макар народа им с всяка година да намалява и все повече да се пишат за руснаци, да не мислиш че и на времето не е било така?

Мани го тоя фиромоидален идиот аз вече не го и чета, общо взето картинката е наредена и е супер логична.20-30% северноевропейци славяни асимилират местните като естествено те също дават своя принос в културата.Всъщност асимилация не е точната дума имаме смесване понеже и славяните попиват доста от византийската култура и достижения.

Редактирано от amaral5 на 15.02.14 15:10.

"Славянизацията" в източна, северна, южна и централна Европа е станала по три начина-с тояга, с морков и с курец. В България са ползвани и трите начина защото по друг начин не могат да се преборят 70% "автохтонци". Колко ли са го яли до като започнат да говорят на "славянски"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Предполагам , че славяните са посрещнати като освободители от робството след като сриват крепостите и именията на богаташите. Освен това не са имали предрасъдъци да приемат местните в общините като равни. Това е ставало на малки порции но редовно и винаги славяноговорящите са били над 70% и така постепенно от север на юг всичко е славянизирано за около 200 години. Ако е имало някаква сегрегация което би било по-добрата алтернатива "славянските" гени нямаше да са 30%, а поне 90%. Т.е. виждаме, че те са оставили местните да се размножават необезпокоявано.

Редактирано от amaral5 на 15.02.14 19:21.

Субекте, теб те смятах за малкото, които могат да вникнат в научната част на генетиката, но сега говориш глупости.
Всъщност възрастта на аутозомното смесване може да се изчисли даже по-точно, отколкото мутациите на STR и SNP маркерите.
Това е обяснено по-популярно тук, но ще преведа накратко за тези, дето не са добре с английския.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

+1

Говори, че арабите са насвяткали в харемите си местните красавици и ги шляпали докато не започнат да вият наизуст корана с харизмата на разгонени хиени... И тъй като генома може да се проследи само по майчина линия ей ти готин резултат...

При Българите е малко по-различно... Насвяткат в харемите си русокоски ама тъй като нямали коран или библия под ръка да ги ограмотят а и се налагало често да отсъстват... децата научавали първо майчиния език и ей ти пак готин резултат не само от генетично, но и от лингвистично естество...