...като мароканския.
Мароканците са....араби. Защото говорят арабски! Да ама не!
Мароканците са 80% генетични наследници на местното берберско население, със значителни финикийски, иберийски, германски и арабски примеси.
В същото време, мароканското общество е разделено на две, половината считат себе си за наследници на жители на Арабския полуостров, а другата половина, за наследници на местното берберско население.

Това всичкото да ви напомня на нещо?

Добро сравнение, само не съм съгласен че готите и вандалите са германци.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Тезата ми е, че в по-големите части на света, населението всъщност си е местно, но е имало няколко агресивни групи, като араби, испанци, англичани, славяни, които налагат езика си, над доста други инородни народи.

Тук обаче няма да се съглася с теб.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да ти кажа предпочитам да си говорим за мароканците. Другото ми е леко втръснало.

араби, испанци, англичани, славяни, които налагат езика си, над доста други инородни народи.
В горната редичка на "славяните" не им е мястото. Да - араби, испанци, англичани са агресивните и налагат езика си. Но хайде да видим доказателства за агресивност на "слявяните". И хайде да видим доказателства как "славяните" налагат езика си. Какъв е езикът през 9ти век на руснаците или на сърбите. Някякви писмени седения? Никакви доказателств за "славянска" агресия или за "славянки" език. Виж ако сложиим коня пред каруцата както си му е редно - българите са агресивни; българите налагат езика си. И доказателства за това има много както за българска агресия така и за български език.

Да ти кажа предпочитам да си говорим за мароканците. Другото ми е леко втръснало.
Ами ако ще се говори за мароканци или алжирци или тунизийци и техния арабски език, то би трябвало да се прави аналогия с руснаците и техният старобългарски език, а не с нас - българите. Защото ако се говори за нас българите то аналогията ще е правилна да се прави със арабите от полуострова. Те, арабите както и ние българите с агресивността си разпространяват не гените си, а езика и културата си.

Какъв е езикът през 9ти век на руснаците или на сърбите.

През 9-ти век още расци няма, камо ли сърби.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Агресията води и до предаване на гени, мисля ще се сетиш как. За това поради робството към 15-тина процента от афроамериканците имат европейски хаплогрупи по мъжка линия, а и едва ли 1% процент знаят някой африкански език. Циганите през робството си във Влахия също са "придобили" балкански гени.

Същинските араби обаче почти навсякъде са били малцинство и са предавали езика си чрез култура, наука и поради факта че Корана може да се чете само на арабски (тук таме и чрез насилие де).

Ай ся ми обяснете и двамата сладури, как точно поляци, чехи и словаци, проговориха на български?

Ай ся ми обяснете и двамата сладури, как точно поляци, чехи и словаци, проговориха на български?
Агресия, байно, агресия.

А сега по-сериозно. Имаше на врето превод от Saur на историята на последният Атински историк. Та там много ясно е отговорено на твоя въпрос. Мислех че ще мога да изровя този превод, но се оказа че тази възможност е променена.

Редактирано от Dremen на 19.11.13 01:41.

1. Живеят на територия, която векове се е наричала Европейска Сарматия и естествено е била обитавана и от сармати покрай местните племена, на какъвто и език да са говорели.

2. От както се е появил етнонима българи в изворите, те се споменават в Панония, като вероятно са присъствали и в околните региони. Там са и по времето на аварите и по времето на ПБЦ, че и след идването на маджарите. Говорим за същата територия с концентрирано западнославянско население, северните региони близо до Балтика тогава са били рядко населени и не е сигурно че там е имало славяни до появата на първата полска държава.

3. Има вероятност аварите да са говорели език близък до българския и станал в основата на западнославянските езици. Би било абсурдно да смятаме на базата на един руски лаф, че аварите са изчезнали. За ободрите (вероятно вариант на обри) се говори както по Дунав, така и по-късно при Балтика ма север. Възможно е същите тези хора (народът Вар) да основат по късно Варшава, град Бар на Балканите и да са известни от изворите като вар(яги) приличащо на типичния за руския език суфикс ак/як:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Стига с твоята агресия де, влахите и гърците по нашите земи никой не ги е закачал да не си говорят езика, ти ни пращаш да сме ходили да маризим чехи и поляци да проговорят български.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре ще я слагам в кавички тази пуста "агресия"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Dremen на 19.11.13 01:42.

Ох намерих го:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Т.е. ти казваш, че траки е равно на илири е равно на сармати е равно на славяни?

Не може две или три народности от Античността да са равни на езикова група от съвремието.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дарк цитирам те дословно: ,,Не се знае много от "славяните" на какъв език са говорели преди появата на собствения им писмен такъв." Ти да не би да знаеш повече ,,на какъв език са говорили" примерно латините или китайците ,,преди появата на собствения им писмен такъв"?

Ей това не го разбрах: ,,Така че много от сегашните "славяни" са част от езиковото семейство, което не ги прави наследници на трако-илирийската и скито-сарматската култури, а по кръв само частично и в много по-малка степен от нас."
Демек ние не сме наследници на славянски народ и не говорим славянски език. Така ли?

как ще сме наследници на славянски народ когато понятието възниква 16-18 век ? 1000 години преди това ние сме си вече българи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Как понятието ще възниква 16-18в. като това е поредната глупост търсеща популярност, която се върти в нашето общество последните 16-18г.?

И с какво българите пречат на съществуването на славяните? А чехите пречат ли? Ами унгарците?

Няма споменавани "славяни" в писмени источници отпреди 16 век. Има словени. Ако ти имаш такива источници, цитирай ги.

Вярно.Също така обаче,няма споменавани "българи" в писмени източници отпреди 19 век.Има" блъгари",преди това "воyлгарic" и "vulgares"(и двете би трябвало да се преведат "вулгари").
Сега има англичани,имало е англи.Има французи,имало е франки.Румънците не са ромеи или римляни ,а македонците не са македони,защо днешните българи да сме вулгари или даже булгари..Интересно, че само тук, на Балканите, ги бъркаме тези термини;в англо-говорещия свят далеч не са равнозначни.Там основния им проблем е да установят колко точно % биологичен,културен,лингвистичен (в тази последователност по обективизъм) материал е пренесен от "древните" у "съвременните",освен приемствеността в названията(етноними),което никой не отрича.Ама ко ли разбират тъпите западняци?Питай балканец и си води записки...

ако прочетеш отново това което си написал сам ще разбереш хем колко си прав хем как го обоснававаш различието

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Българите се оформят като нация през 19 век. Иначе като народност през 10 век, но ангелът й е слаб и през периода 16-18 век почти се води изчезнала. Eтногенезисът на българите продължава и в Османската империя чак до 20 век от кръстосването им с други елементи на Рум милета: гърци, власи, православни албанци, сърби и т.н. Що се касае до митичните ПРАбългари, на които не се знае нито какъв им е бил езика, нито как са изглеждали, нито откъде са дошли и са били една шепа само в днешна Добруджа, то те изчезват преди повече от 1000 години от нашите земи. За славяните е сигурно, че са стигнали поне до Сърбия. Там не са като нас и фиромите, да се чудят на какви да се направят, само и само да не са славяни.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от jingiby на 23.11.13 14:35.

верно бе, кажи речи 1800 години изчезваме

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не бе, като македонците-18 000.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мене българската нация окончателно се оформя в първите две-три десетилетия на 20 век.

Редактирано от dean dimov на 23.11.13 20:10.

В областите присъединени след Балканските войни и сред бежанците придошли след Първата световна война процесът на идентификация и адаптация сигурно продължава и през 20-те години.

Колко трудно е да стигнеш до подобни изводи в "информационната" ера?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ф горния пост "материал" да се чете "потенциал"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Вижте само каква глупост:
,,Няма споменавани "славяни" в писмени источници отпреди 16 век. Има словени. Ако ти имаш такива источници, цитирай ги."
и лъжа, която като се повтори сто...хиляди пъти в нета се превръща в най-голямата истина за толкова много българи.
Мързи ме да пиша пак за Мавро Орбини за това ще кажа само - като няма няма точно ,,славяни" ,,германци" да не би да има? Единственият етнос, който съществува непроменен като название от античността до днес са гърците ама и при тях трябват много уточнения. Същото е при личните имена и географските названия - различните езици и епохи ги пречупват през своите особености но това не е причина да започваме историята всеки път на чисто.

Джингиби това кога се е оформила българската нация може да се каже само ако преди това се каже какво разбираш под ,,нация". Ама гледай да не се оплетеш в разликите между нация и народност.
Напълно съм съгласен, че нацията на българите се е създала в 19в., а в части от Македония и Тракия продължава до Балканските войни само ако приемем определенията от национализма и след това наследени в социализма. На Балканите българската нация изпреварва единствено албанската и турската.
Защо ,,митичните прабългари" да не се знае как са изглеждали? Кой (освен теб) не знае? Ами преброяването на ,,едната шепа" прабългари в днешна Добруджа как го извърши?
Иначе те славяните са си стигнали много по на юг даже от Душанова Сърбия.

Да не би поради това, че при Орбини русите за първи път са споменати сред славяните, трябва да ги считаме за такива.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

На Балканите българската нация изпреварва единствено албанската и турската.

Така е, българската нация е реакция на великобългарския шовенизъм срещу иначе справедливото въвеждане на шопска, добруджанска, тракийска и т.н. нации съгласувано с Великите сили и справедливите претенции на доброжелателните ни съседи. Понеже ако не беше Паисий никога нямаше и да се чуе измисления термин българи и сега без бой ебане и турбо/кьочек/манеле/сиртаки, щяхме гордо да се части от най-различни древни нации и вместо на този измислен от руските окупатори и фалшификатори език, щяхме да си комуникираме само на английски.

Иначе те славяните са си стигнали много по на юг даже от Душанова Сърбия.

Да ти имам и ориентацията, тебе и на блъскащи се колички не бих те пуснал. По география - 2-ка.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ф горния пост "материал" да се чете "потенциал"

А ти можеш ли да напишеш уфсъ без грешки?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мене българската нация окончателно се оформя в първите две-три десетилетия на 20 век.


Браво бе, много си щедър! За малко си помислиш че според теб Коминтерна е измислил нацията ни, а окончателно се е оформила по времето на Тройната коалиция.

Я кажи кога за първи път български крак стъпва в Софийското поле, понеже май според теб влахи са изографисвали Боянската църква?

Румънците не са ромеи или римляни ,а македонците не са македони,защо днешните българи да сме вулгари или даже булгари

Понеже съвременния български е пряко развитие на старобългарския бе чоджум. Всеки що годе грамотен български гражданин, независимо от това дали е българин родом или пък турчин или циганин, може по-лесно да прочете и разбере някой старобългарски, староруски и старосръбски или пък старовлашки документ, понеже са написани на един и същи език. И ще го направи с по-голяма лекота от съвременен руснаки и сърбин, да не говорим за румънец.

Вярно.Също така обаче,няма споменавани "българи" в писмени източници отпреди 19 век.Има" блъгари",преди това "воyлгарic" и "vulgares"(и двете би трябвало да се преведат "вулгари").

Значи хората които ходят на църква не са като дядовците им които ходят на черква, а Дръстър е различен град от Дристра. Защото изглежда чер е различен цвят от црън.

Интересно, че само тук, на Балканите, ги бъркаме тези термини;в англо-говорещия свят далеч не са равнозначни.

Така е - те казват на тюрките turk, а пък на турците turk, а на страната им Turkey, а на мисирката turkey, пък ние ги бъркаме тия работи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Няма споменавани "славяни" в писмени источници отпреди 16 век. Има словени. Ако ти имаш такива источници, цитирай ги.

Всъщност един друг хърватин преди Обрини в средата на 15-ти век измисля термина "славяни", а Обрини така да се каже го обнародва. Както и да е, ако ще и през 14-ти век да е измислен термина, той достига Русия чак по времето на Петър I и Екатерина посредством поляците и в последствие немските учени на руска служба.

Ти да не би да знаеш повече ,,на какъв език са говорили" примерно латините или китайците ,,преди появата на собствения им писмен такъв"?

За езика на латините и китайците имаме извори от преди Новата ера. От кога са първите извори за автентичния език на руснаците и сърбите, след като въвеждат своя норма, различна от българския език?

Демек ние не сме наследници на славянски народ и не говорим славянски език. Така ли?

1. Няма славянски народ.

2. Лютви Местан говори много правилен български, а Барак Обама много правилен английски, което не ги прави съответно преки наследници на Паисий и Шекспир.

3. Ако това ще те успокои, още Орбини слага българите сред останалите славяни - босненци, хървати, сърби, руснаци ... адиги, фини, скандинавци, англични.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Как понятието ще възниква 16-18в. като това е поредната глупост търсеща популярност, която се върти в нашето общество последните 16-18г.?


Ами ето така - дай ми пример от какъвто и да е източник преди този период за използането на термина славяни с корен слава, като се има предвид че още от най ранните книги на какъвто и да е славянски език слава и слово са отделни думи с доста различни значения.

Бонус: дай пример за народ хотентоти преди появата на белите в Южна Африка и на джедаи преди творенията на Лукас.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дарк аз честно казано не знам кога се е появила българската нация понеже не знам какво точно значи ,,нация". Но съм готов да споря за периода или века с всеки, който ми каже своето определение за термина нация.

Тези твои думи: ,,Понеже ако не беше Паисий никога нямаше и да се чуе измисления термин българи" са толкова неверни, че мога да ти кажа просто да се зачетеш малко в изворите от преди Паисий и ще видиш на много места ,,измисления термин българи".

Защо пак споменаваш Орбини? Нали вече съм ти го казвал - Орбини е толкова извор за славяните колкото нашите дрънканици са извор примерно за Калоян или Иван Шишман. Но те са извор за нашето време, а така и М. Орбини е извор за 16в.
През 5-6в. в Източна Европа сме свидетели на голямо варварско нашествие - племена, които днес наричаме с обобщеното име ,,славяни", а средновековните автори са наричали ,,словени". Единственото за което ти се хващаш е че едното идвало от слово а другото от слава ама дай ми едно наименование на град да видиш колко предположения за името и местностите около него ще намеря. При това съвсем сериозни - публикувани в някоя регионална история, а не на базата на тъпи заяждания. Така, че оставям те ти да избереш града да видиш колко несигурни са лингвистичните извори когато се базираме само на тях.

Ти уж на лингвистичните проучвания се опираш, а на края все към гените залиташ. Какво е това: ''2. Лютви Местан говори много правилен български, а Барак Обама много правилен английски, което не ги прави съответно преки наследници на Паисий и Шекспир."? Нали точно това се опитвам да ти обясня, че за човекът прочел (или имащ потенциала да прочете) Епоса за Гилгамеш произхода стои на второ място след цивилизационния избор. Демек: Барак Обама или всеки негър в Америка, който чете английска класика е повече наследник на Шекспир от колкото на Шака Зулу.

Така е с хората, а с народите е подобно. Народите оставят белези за своите връзки - културни, езикови и генетични. Степенувах ги по важност. Струва ми се че даже и ти не можеш да отречеш езиковите връзки между славянските народи. Въпреки, че славянски народи, разбира се няма. Те са на лице от средновековието до днес. Ти ако щеш словенски си ги наричай, ако щеш български, а ако искаш казвай, че ги няма. Все тая.

Защо си написал още една безсмислица: ,,За езика на латините и китайците имаме извори от преди Новата ера. От кога са първите извори за автентичния език на руснаците и сърбите, след като въвеждат своя норма, различна от българския език?"? Че ти за езика на българите да не би да имаш извори от преди новата ера? И какво като имаш на латините и китайците от преди новата ера това променя ли факта, че за един език знаеш от момента, в който е открит първият писмен извор за него?
И какво като българският е първият писмен славянски език? Искаш да кажеш, че другите славянски езици като сръбски и руски трябва да бъдат наречени български така ли?


Хотентотите са много добър пример от твоя страна. Името може и да го е нямало. Но племената си ги е имало много от преди да се появят европейците и примерно като са търгували са нямали нужда от специални филолози завършили езикови гимназии и университети. И са виждали своята близост, както и различията си спрямо бушмените. Имало ги е вероятно от преди да се появят европейците в Европа

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

той и в момента продължава

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ще ти отговоря другата седмица, че сега ме мързи да пиша дълги постове, а уикенда не съм си в къщи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

ще ме извиняваш но защо смяташ че Местан се счита за горд наследник на Паисий ?

Силно се съмнявам, че Местан е наследник на Паисий пък било то горд или засрамен. Въпросът за Дарк е ние дали сме такива - наследници на славянобърлгарския народ. Според него не сме понеже не му харесва да го наричат брат на хора дето нямат неговите гени. То и аз съм така брат е само брат ми.
И другия му факт е че ,,словени" от средновековието не звучало като ,,славяни" от новото време. Ама как мислиш дали ще намери народ или лично име в (не)славянската литература от средновековието дето да звучи като последните няколко века? Библейските имена примерно са изкривени до едно. Моят извод чрез неговите доводи е че Библия няма!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

През 5-6в. в Източна Европа сме свидетели на голямо варварско нашествие - племена, които днес наричаме с обобщеното име ,,славяни", а средновековните автори са наричали ,,словени".
Ще може ли малко доказателства за горното. Историци от 5-6 па може и от 6-8 векове да пишат за:
1 - голямо варварско нашествие
2 - да е ясно къде става това нашествие
3 - това нашествие да е от словени
4 - Ще е хубаво ако има и имена на предводители на тези войствени словени
5 - Ще е хубаво да споменат битки или области завоювани от тези войствени словени.

А бе ще ми е интересно да видя каквото и да е историческо доказателство за каквито и да са войствени словени.

А ЕГН искаш ли?

Псевдо-Кесарий ,,Диалози" - ,,Нрави на славяните и фисонитите" - ,,Как в друг дял, между СКЛАВИНИТЕ (в оригинала и ,,славяните" в превода) и фисонитите, наричани още и дунавци, едни ядат с удоволствие гърдите на жените, защото са пълни с мляко, а децата кърмачета удрят о камъните като мишки?... Едни са непокорни, независими не търпят господар, често убиват своя вожд и началник при пиршество или на път, ядът лисици, диви котки и глигани и се викат по между си с вълчи вой."

Прокопий Кесарийски ,,История на войните" - ,,Анти във византийската войска, която воювала в Италия" - ,,Антите обаче благодарение на своята храброст, а същевременно облагоприятствувани от труднопроходимата местност и подпомогнати от селяните на Тулиан, прогонили противниците и избили мнозина от тях."
Пак там. ,,Славяни опустошават Илирик" - Преразказвам понеже е мн. дълго. Славяни ограбват Илирийската провинция и превземат крепости, които преди това са смятани за непревземаеми като избиват всички мъже годни да носят оръжие, а 15 000 ромейска войска само ги наблюдава.
Коментар от мен: Велизарий и с по-малка армия, в която има и не малко славяни по същото време е принуден да завоюва Северна Африка и Италия.
Пак там. ,,Нападение на славяни в балканските земи". На кратко: 3 хиляден славянски отряд преминава Дунав и Марица, разбива на два пъти по-многобройни византийски части и достига до Черно море.
Пак там. ,,Славяни нападат Илирик и Тракия" ,,Тази войска настигнала част от варварите около Адрианопол... Склавините се разположили на стан в планината, която се издига там, а ромеите не много далеч от тях в равнината... Но ромеите претърпели пълно поражение. Тогава загинали много и отлични войници, а стратезите щели да попаднат в ръцете на неприятелите едва се спасили, като избягали, кой както могъл. Варварите взели също и знамето на Константин."

Това е капка в морето от извори отговарящи на поставените от теб изисквания. Ама има още толкова много че другия път като ми кажеш пак ще ти драсна няколко. А ти защо не се зачетеш и сам не цитираш примерно десетина заглавия?

Редактирано от lautaro на 30.11.13 01:02.

Етно-определящи фактори (по Gras Hoperr),класифицирани по низходящ субективизъм:
1.Само-определение-най-субективния фактор(ясно защо)
2.Лингвистичен фактор(език)-може да се промени през едно поколение,понякога дори и в рамките на едно.
3.Културен фактор-нрави,обичаи,празници-по-консервативен,в нашия случай имаме запазени такива ,най-малко от късната античност-ранно средновековие(Трифон Зарезан,Коледа,Мартеници,Кукери..).
4.Антропологичен-физическа прилика-доста обективен фактор,особено в исторически(и пред-исторически)аспект.
5.Генетически-най-обективния фактор(ясно защо).

Уточнение:Ф горния пост 'етноса" се разглежда в историческия му смисъл и далече от съвременни понятия като нация,етнографска група и т.д.
Ф този смисъл ф списъка има място и религиозния фактор,който аз бих поставил около фтората позиция-или?

а средновековните автори са наричали ,,словени"
Горното е Ваше изказване. Аз исках да ми цитирате исторически източник от 5ти до 8ми век където се говори за словени. И какво получавам СКЛАВИНИТЕ (в оригинала и ,,славяните" в превода)

Първо - никакъв цитат за словени
Второ - научете най-после че склавои на гръцки значи роби. На латински склавус значи роби. На арабски сакалаб значи роби.
Трето - престанете с това нагло, лъжливо и манипулиращо превеждане на роби като славяни. Това дебелоочие минава всякави граници. Раберете че склавои или склавус или сакалаб се превежда роби. Ако преводите не са Ваши то престанете с това манипулиращо цитиране на гнусни и лъжливи преводи на роби като славяни.

Dremen ,,словени" и ,,славяни" беше казано първо от Дарк, а после аз или го цитирах или го иронизирах, за да покажа колко лесно се променят думичките пречупени през езиците и вековете.
Гръцките или латинските извори разбира се не съм ги превеждал аз по две много важни причини. Първо: смятам, че преводът е много над моето ниво и второ: той е правен много преди да бъда роден

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

на латински servоs значи роб
Грешка - на латински servоs значи слуга а не роб. sclavus значи роби.

На гръцки склавои е роби. Има и други думи но те са с друг отенък, като андраподон което е домашен прислужник.

Така нареченото от Вас объркване или преход на словени в "славяни" може да минава пред всякакви други чуждоезичници но не и пред нас българите. Слово си е слово и сега и преди 2 хилияди години както и слава си е слава и сега и преди хилядолетия. Опитвам се с това да Ви помогна че такова объркване е само в главата Ви, но слово е съвсем различно от слава.

ама нашия си е останал все в тая езикова група повече от 1000г
Бихте ли дали исторически сведения за хилядолетно присъствие на други езици от "тази езикова група". Например руски или сръбски. От кога бихте намерили първите сведения за тези езици и дали са от преди повече от хилядолетие. И ако не намерите такива сведения то не е ли изсмукване от пръстите твърдението за "тази езикова група". Не Ви ли се струва несъстоятелно за онези времена от преди повече от хиладолетие да наричате "езикова група" от само един език - български. Всички други езици, които сега причисляваме към "тази езикова група" са по-ново с векове от българския. Не намирате ли че е гнусно да принизяваме историческата давност на българския език. Не намирате ли че е дебелоочие твърдението че "тази езикова група" съществува преди най-стария език - българският, че групата е по-стара от най-стария език в нея.

Ако запиташ гръцките книжовници, като речеш: "Кой ви е създал буквите и превел книгите, или в кое време?", то рядко измежду тях знаят. Обаче ако запиташ славянските /словенските/ азбукарчета, като речеш: "Кой ви е създал азбуката или превел книгите?", всички знаят и в отговор ще рекат: "Св. Константин Философ, наречен Кирил, той ни създаде азбуката и преведе книгите и брат му Методий." И ако попиташ в кое време, то всички знаят и ще рекат, че през времето на гръцкия цар Михаил и на Бориса българския княз, и на Растица моравския княз, и на Коцел блатенския княз, в годината 63633 от създаването на света.


Очевидно е , че този език без значение дали ще го наречеш славянски или словенски се е говорел от етнически общности в страните на владетелите , които се споменават, т.е Византия, България, Великоморавия, Панония /Блатно/..... България е само една от тях, а и на никой не му е хрумвало и не е наричал тогава този език български.

Като ще се обиждаме, дай си цитата бе копеле тъпо!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Езикът е наречн български чак през 11-ти век.

Lautaro,сега нашия език има, нека приемем ,60% словенски компонент.Колкото повече се връщаме назад ,този компонент намалява и се питам кои е бил нашия език, примерно в началото на новата ера(т.е. езика които са говорили нашите "гени"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

аз пък си мисля че е точно обратното - колкото по се връщаме назад езикът е по близък, дори само защото активната част от него е била малка едва ли масово населението е ползвало повече от 2-3х думи, имам предвид естествено ИЕ езици

Dremen искате ли още примерно 10 цитата?
,,Trecenta viginti milia armatorum fuerunt. Adde SERVOS..." в превод ,,Войниците били триста и двадесет хиляди. Прибавете РОБИТЕ..." ,,История на римските императори,, ГИБИ, 1, с. 66.

Аз ще съм доволен и на само един античен или средновековен латински или старогръцки текст където ,,sclavus" или ,,склавои" да значат роб.

Преветохте Ли 1-2 текста от средновековни автори където Сте заменили ,,славяни" с ,,роби"? Получи ли се нещо смислено и баш истинско?
Къде ги тия учебници по латински и старогръцки? То нищо чудно ,,склавои" да е някакъв съвременен жаргон в гръцкия. И в италианския ,,българин" е обидно обръщение, нещо като циганин в българския.

,,Не намирате ли че е дебелоочие твърдението че "тази езикова група" съществува преди най-стария език - българският, че групата е по-стара от най-стария език в нея."
Не съм видял до сега езикова група, която да е по-стара от най-стария език в нея. Нещо повече не се сещам как може да стане те тая работа. А Вие? Българският е най-старият книжовен език в славянската езикова група какъв е проблема не разбирам. В германската езикова група най-старият е готският. Сред германците какво и кой е ,,гнусният" и ,,принизеният".

И на края една молба - нека да си говорим (е ако може де) на ти.

grashopperr защо ,,примерно в началото на новата ера" да е началото на нашите гени? Колкото и на зад да се връщаме нашите гени все си имат нещо дето е по на зад и така до Адам или до Африка.
А езика ни започва (за историята) от 9в.
Така, че каквито и да са езиците и езиковите групи преди 9в. те са само предположение. Може би и нещо повече от предположение но стигат само до тук - говорът им е бил от тази ез. група. И изводите можем да ги правим единствено ние. А след това имаме не само езика на българите но и техните книги, светоглед, бит. Най-важното имаме светът през техните очи. Малко е но е.
Ето това е разликата от 9-10в. на татък. Преди това можем да виждаме светът единствено през собствените си очи, през очите на византийските автори но не и през очите на нашите прадеди.

А кои са нашите прадеди като личности мисля, че вече казах. И те вероятно също като при Баркак Обама са сменяли езика си за да се получи всеки от нас. Ако при едно генно изследване се окаже, че някой твой прадядо е циганин или турчин това ще промени ли нещо в теб? Ще смениш ли религия и език?
Като индивиди всеки има своята индивидуална съдба но като етнос българският е един от малкото в Европа, които съхраняват езика си толкова дълго.

Тези твои думи: ,,Понеже ако не беше Паисий никога нямаше и да се чуе измисления термин българи" са толкова неверни, че мога да ти кажа просто да се зачетеш малко в изворите от преди Паисий и ще видиш на много места ,,измисления термин българи".

Цитираш изречение от мой пост написан с толкова ирония и сарказъм, че започвам да се притеснявам да нямаш някакви проблеми с емоционалната интелигентнсот или пък ти куца чувството за хумор. Или пък си тотален буквалист, не ти препоръчвам автори като Тери Пратчет да не земеш да направиш някоя бела.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Силно се съмнявам, че Местан е наследник на Паисий пък било то горд или засрамен.

Местан говори перфектен български, според някои дори по-добър от някои българи и определено по-добър от повечето тийнеджъри. А ти май (не за пръв път) прилагаш двоен аршин, или пък си шибнал повечко ракии. Ето какво пишеш само няколко постинага по-назад:

Нали точно това се опитвам да ти обясня, че за човекът прочел (или имащ потенциала да прочете) Епоса за Гилгамеш произхода стои на второ място след цивилизационния избор. Демек: Барак Обама или всеки негър в Америка, който чете английска класика е повече наследник на Шекспир от колкото на Шака Зулу.


А това е от съседната тема:

По същият начин каквито и да са гените на чернокожото население на Америка, от която и част на Гвинейския залив да идват, днес те са си американци, а генетиката може да даде само една любопитна подробност на тези милиони наследници на Шекспир.

Въпросът за Дарк е ние дали сме такива - наследници на славянобърлгарския народ. Според него не сме понеже не му харесва да го наричат брат на хора дето нямат неговите гени.

Не искам и останалите българи да ги "побратимяват" с хора, които не са им братя.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Етно-определящи фактори (по Gras Hoperr),класифицирани по низходящ субективизъм:
1.Само-определение-най-субективния фактор(ясно защо)
2.Лингвистичен фактор(език)-може да се промени през едно поколение,понякога дори и в рамките на едно.
3.Културен фактор-нрави,обичаи,празници-по-консервативен,в нашия случай имаме запазени такива ,най-малко от късната античност-ранно средновековие(Трифон Зарезан,Коледа,Мартеници,Кукери..).
4.Антропологичен-физическа прилика-доста обективен фактор,особено в исторически(и пред-исторически)аспект.
5.Генетически-най-обективния фактор(ясно защо).


Ф случая съм съгласен, само бих разменил 5 с 3 и 4 с 2.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Dremen ,,словени" и ,,славяни" беше казано първо от Дарк, а после аз или го цитирах или го иронизирах, за да покажа колко лесно се променят думичките пречупени през езиците и вековете.

Най-лесно се променят думи от манипулатори, пияници, хора с логопедични проблеми и папагали.

Не случайно написах ,,латински" с главни букви понеже на латински servоs значи роб, роби и е близко до Sclavi, Sclavini колкото ,,тон" до ,,кон" или ,,французин" до ,,футболист".

Избери си до кои си близък (манипулатори, пияници, хора с логопедични проблеми и папагали):

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако запиташ гръцките книжовници, като речеш: "Кой ви е създал буквите и превел книгите, или в кое време?", то рядко измежду тях знаят. Обаче ако запиташ славянските /словенските/ азбукарчета, като речеш: "Кой ви е създал азбуката или превел книгите?", всички знаят и в отговор ще рекат: "Св. Константин Философ, наречен Кирил, той ни създаде азбуката и преведе книгите и брат му Методий." И ако попиташ в кое време, то всички знаят и ще рекат, че през времето на гръцкия цар Михаил и на Бориса българския княз, и на Растица моравския княз, и на Коцел блатенския княз, в годината 63633 от създаването на света.


Очевидно е , че този език без значение дали ще го наречеш славянски или словенски се е говорел от етнически общности в страните на владетелите , които се споменават, т.е Византия, България, Великоморавия, Панония /Блатно/..... България е само една от тях, а и на никой не му е хрумвало и не е наричал тогава този език български.


Очевидно или не сваляш гръцките цайси, или не си се справял много добре в училище със задачките от типа "какво е искал да каже автора":

1. Изредени са четирима владетели, първия от които владее много гърци, арменци, сирийци и т.н., последните двама владеят територии доскоро в границите на Аварския хаганат. Ако ще се търси общ народ живеещ на всичките тези територии, това са именно българите, много от които живеят в ИРИ включително в и около родното място на Кирил и Методий. Българи има в Панония и околностите и преди и след властта на аварите. Маджарите превземат първите си територии именно от българите и те са им основни противници според маджарските летописи.

2. Отделно в случая въпросните владетели просто са споменати като ориентация по кое време става действието, ама нейсе.

3. Къде в цялата творба се говори за словени като за нещо различно от българи. Защо има български извори където българин и словенски език са на едно място. Защо в едно от житията на Кирил директно се казва че е българин.

4. Може ли от "За буквите" да се разбере дали словени са етнос, езикова принадлежност, религиозна такава (хора на словото), или пък ниво на грамотност ( владеят писменото слово)?

И за кога не му е хрумвало на някой да нарича езика български? Най-ранния препис на "За буквите" е от 14-ти век и всички запазени до един са руски.

Първият владетел владее и много славяни, затова е от изброените, нещо повече на негова територия и негови поданици измислят славянската писменост, а не в България. Третият владетел е на Великоморавия, изцяло славянска държава и именно тя е първата държава в която се разпространява славянската писменост, а не България. Панония /Блатненско княжество/ е също изцяло славянска държава, няма никакви данни, че там и във Великоморавия са живеели българи, напротив има данни, че в България, сред поданиците й преобладаващото население са били славяните. По това време славяните все още са били сравнително единен етнос и езикът по между им е бил взаиморазбираем, въпреки появилите се диалектни различия. Това, че всички преписи на Сказание за буквите били руски, не означава, че трябва да ги зачеркнем и да не им се доверяваме. Няма нито един документ от преди 11 век например в който славянският език да е наречен български и това е факт. Във всички документи езикът е наричан славянски /словенски/ и това е повече от показателно за това коя е етническата общност, която е била носител на този език. Всичко друго са произволни фантазии на душевно болни.

Редактирано от dean dimov на 07.12.13 12:05.

Последно - езикът как се е наричал робски или словено-български?

Мисля, че 40% от французите са имали за първи език френския при създаването на модерната френска държава: някъде преди Наполеон. При славяните въпросът вероятно е сходен, но с тази разлика, че славянският е църковен език, докато франките имат по-висока степен на етническо обособяване на тяхната езикова група.

При българите случаят е сходен: говорим за конструкт, целящ създаване на модерни държави. Може да се окаже, че 20-30% от българите реално са имали за първи език българския, но тук разликата е, че църквата е генерирала множество книжовници и тяхното влияние е било водещо при първите форми на масово образование.

Dark какъв е проблема на: ,,И за кога не му е хрумвало на някой да нарича езика български? Най-ранния препис на "За буквите" е от 14-ти век и всички запазени до един са руски."?
Ти оригинала ли чакаш да бъде открит? Може ама ако е бил занесен някъде в Египет също като ,,Евангелието на Юда" иначе при нашия климат това са възможностите. И да не обвиняваш великоруската конспирация на Петър 1, че действа още от 14 в.?

Аз определено съм от хората които заслужават да бъдат наричани ,,папагали". Скъсах се да търся, вадя, повтарям и цитирам пасажи от извори, които може всеки да си прочете сам и никой не ми отговаря на тях. Никой не ще да превежда като заменя ,,славяни" с ,,роби". Никой не намира нови извори, различни с различно значение. Единствен ти предлагаш теза за славяните в Уикепедия, която защитава моето твърдение но все пак за разнообразие дава и твоето ама без да се цитират източниците (за твоето твърдение) и ти си цитирал само твоята си теза. Ти какъв си манипулатор...?

,,Щом ще ни сродяваш с кюрдите, дай да им видим мартениците, или само си го чел в някой вестник или чул по някоя телевизия."

Почти. Чел съм го в нета. Прочети си го и ти пълно е с информация па макар и на много ниско ниво, виж мартениците. Когато го научих за първи път в моето село по радио ,,Христо Ботев" бях също толкова изненадан но за разлика от теб не бързах да се подигравам, а отидох в библиотеката понеже го чух от османиста Евгени Радушев


,,Я дай цитат и ние да го видим черно на бяло, че нещо не го намирам."

Как ще го намериш като още не си намерил Ксенофонт

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lautaro на 08.12.13 01:57.

С уточнението,че задачите и целите на историята са да установи не кои и какви сме ние,сегашните българи(ако някой има съмнения достатъчно е да си погледне личната карта),а кои и какви са били нашите предци(генетичните, не идеологичните).
Колкото фактора определящи етноса,толкова и подхода за изучаване на историята на даден етнос:
1.Разкриване произхода и етимологията на етнонима-тук ф нашия тежък случай имаме: българи,блъгари,воулгарис,vulgares(освен ако някои,не си падат по екзотични теории за монголския Булган,индийската Балхара,иранския Бахтер или гръцката Бактрия)-този подход изглежда е най-разпространен,за съжаление с най-слаб резултат относно откриване на предците ни(не повече от 5%, сравним или по малък, с резултата на англи,франки,руси,турци и т.н. за приноса им към съвременните етноси)
2....Ту Би Кантинюд анадъ дей..

2.Произход и състаф на езика-ф нашия случай класифициран като словенски,като лексикален състаф (нека приемем) 60% словенски,30% латински,10% елински(под 4% бариера не влизат в парламента

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

3.Подход базиран на културология(и археология)-тук е по-просто-една дума-"траки".90% от артефактите,некрополите,а също така обичаите,празниците ни се приписват на някви траки,били или не под гръцко или романско "робство".Този подход се използва предимно от съответните специалисти(културисти,динозаври..)."Разкрива" около 52.43% от предците ни.
Подобно нафсякаде из Европа..

4.И последно ,но не пуследну-генеалогичен подход-ф нашия случай основно Е-В13,И2а-ДИН,Р1а,Р1б,Ж2 и други хаплогрупи.Най-малко използван засега,но даващ най-голяма успеваемост за откриването на предците ни,близо 100 % с тенденция към 150%.Подобно е положението за цяла Европа и горе споменатото Мароко..

Нашият случай не е ,,тежък", както казва grashoper, или поне не повече от случаите на всички останали народи. Тежки са случаите на голяма, част от хората, които искат чрез ровене в най-старата ни история да подтиснат част от комплекстие си, а някой и да получат своите 5 минути слава.

4.И последно ,но не пуследну-генеалогичен подход-ф нашия случай основно Е-В13,И2а-ДИН,Р1а,Р1б,Ж2 и други хаплогрупи.Най-малко използван засега,но даващ най-голяма успеваемост за откриването на предците ни,близо 100 % с тенденция към 150%.Подобно е положението за цяла Европа и горе споменатото Мароко..
Защо в Европа? В целия свят е така - една млада наука се развива. Ама ти какви предци очакваш, че ще бъдат открити чрез този подход? Генетиката може да ти каже гените на най-древните пра-деди. Може и на твоите лични предци ама ти сам каза, че това не е от значение за личността на всеки от нас. Между тези два периода - настояще и праистория имаме толкова много извори носители на богата по съдържание информация, която прави генетиката любопитен факт, а не отговор на всички въпроси.

Lautaro,ако за теб произхода на етнонима българи,блъгари,воулгарiс,vulgares не е "тежък"(заплетен,неясен) случай,би ми било много интересно да разбера твоето мнение.Иначе съм съгласен с казаното от теб,освен по въпроса за "богатата" историческа информация.Дори да приемем за надеждни и меродавни фсички исторически сведения,смятам ще се съгласиш,че в тях има ограничена информация, за ограничена част от историческите населения наречени елити-политически ,военен,икономически,религиозен.Този(тези) елит(и) във фсяко стратифицирано(класово) общество никога не е бил повече от 10-15% от населението т.е. в историята се пропускат около 90% от населението(простолюдието) или 90% от нашите предци(гени),за които ставаше въпрос в горните ми постове.Накратко -историята ни дава информация само за елитните 10% (които аз наричам "идеологически")гени.
Аналогия: 1000 години след днес историческата информация ще е основно за днешния политически и икономически елит(оставяйки настрана факта,че живеем в "информационната ера").

Нека направим едно упражнение за намиране на идеологическите ни предци(гени):нека вземем Пловдиф например(не защото аз съм роден там,а фпредвид най-богатата историческа информация,която имаме за града,равна може би единствено на тази за София).
От началото на историческата ера 500 г. пр.н.е. имаме:елино-тракийското Евмолпиа,елино-одриското Одрюса?,елино-македонското Филипополис,трако-дакийското(латинско?)Пулпудева(превод на Филипополис),романските Тримонциум и Флавиа,словенските Плъпдив(корупция от Пулпудева),Плоудин,Пловдив,османското Филибе(от Филипополис).
От 500 г.пр.н.е. до 14 век (общо 19 века)имаме елински елит (икономически,политически и религиозен) с малки прекъсвания: от 1 до 5-6 век-романски,около 90 години(Първо Българско Царство) и 40 години(Второ БЦ)-булгарски.След това имаме османски военно -политически елит 14-19 век, но също гръцки религиозен и икономически елит.
Градът е предимно гръцко(елински) говорещ от 500г.пр. н.е. до 19 век,когато провинциалния блъгаро-славянски взима превес и става език на елита след 1885 официално.

Молба престани да заменш В с Ф, много е непрятно.
Благодаря.

Робите. Славяни и българи отвличали в робство местното ромеиско(разбирай тракийско) население. Робите приемали езика на господарите и били асимилирани. После се завръщали с преселенията по родните си земи с променен език и самосъзнание.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Доколкото са достоверни историците , българите не са притежавали роби (по подобие на елините и римляните) .

2. Не се знае много от "славяните" на какъв език са говорели преди появата на собствения им писмен такъв. Руснаците примерно първо пишат на чист старобългарски, вероятно донесен им с християнизацията не от гърците, тъй като и дълго време нямат кьорав превод от гръцки на каквото и да е. След това получават второ силно влияние от среднобългарския заедно с много книги и българи - бегълци от османците. Ще мине време докато успеят да създадат свой език на базата на "народния руски" и да се отърват от чуждия за тях български, както казват руските учени. А че този "народен руски" е бил от фино-угорската група може да се предполага не само по типични за фино-угрите елементи в руския, но и по генетичната им близост с тези народи.

И защо фино-угрите започват да говорят на български наричайки го руски, никога не са били владени от българи? (а названието руси са им дали варягите които са викинги). Защо варягите са със славяноезични имена, защо те не са наложили на русите своя език? Кой е "славянизирал" русите, няма как да са българите, не виждам смисъл да са и византийците, а и не биха могли, те не са ги владели, само са ги прогонили от българия!!!

И защо фино-угрите започват да говорят на български наричайки го руски, никога не са били владени от българи? (а названието руси са им дали варягите които са викинги). Защо варягите са със славяноезични имена, защо те не са наложили на русите своя език? Кой е "славянизирал" русите, няма как да са българите, не виждам смисъл да са и византийците, а и не биха могли, те не са ги владели, само са ги прогонили от българия!!!

Според изворите варягите са русите. По описанието на Скилица за Свендослав и варягите му, само той има нещо като нормано-славянско име, вероятно поради българската си майка, другите са си с чисто нордически имена.

Приемат българските книги заедно с християнизацията, която изглежда е от нас, както вече писах. Този български при тях е бил като латинския на Запад - знаели са го само елита и духовенството. Истинската "славянизация" на простолюдието започва при Петър I, когато започва да се създава собствен литературен език. Иначе не само косвено, но и пряко с българско духовенство, особено втората вълна през 14-15-ти век, са наложили влиянието на българския език. Както латинския на запад, поради който почти няма нещо записано на друг език примерно до Реформацията, на старобългарския влиянието е било толкова силно, че така и до Петър I не се написва нищо на езика на варягите (какъвто и да е бил той), да не говорим за езика на простолюдието, вероятно някакъв фино-угорски, но може и въобще няколко езика на различни етноси да са били, имайки в предвид огромната територия. И това не са анонимни хипотетични племена, имената им добре се знаят от изворите и определено са с фино-угорска етимология: мяря, чудь, пермь, весь, мурома, мещера, голядь.

Форум Генетика четете ли за най-новото?

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Истинската "славянизация" на простолюдието започва при Петър I, когато започва да се създава собствен литературен език

Невероятни глупости, мужиците да не би да са говорели на фински до Петър първи и хоп, научили ги на славянски с литературен език. Ами то тогава по-популярен сред аристокрацията е бил френския, що не ги научиха на френски например? Глупости на търкалека, по-голяма глупост не бях чувал от години. По-голямата част от Европейска Русия поне от хилядолетие говори на славянски, чак до Новгород на север и още нагоре. Тия които ги изброяваш са периферия, и някои от тях са се славянизирали защото са се измешали с руски мужици, не за друго. А и сега още има марийци, пермяки, муроми.

Метолологията на пресмятането на възрасти чрез аутосомни снипове е толкова куца, че не ми се и коментира.

1. За всеки народ све предполага едно единствено смесване между различните референтни компоненти и се предполага кога този грандиозен единичен акт се е случил, което е абсурдно. Това са чисто кабинетни теории отдалечени от реалните популационни процеси и от историческите факти.

2. Азиатски елементи могат да навлизат в популацията ни много пъти в различни периоди и с различен интезитет - узи и печенеги, после кумани, после османци и най-накрая татари (каквито по нешите земи е имало и през Средновековието). Ако безкритично припишем малката азиатска компонента аутосомни маркери само на хипотетичните монголоидни и тюркоезични "прабългари", то за узите, печенегите, куманите, османците и татарите няма да остане нищо. Също така присъствието на азиатски компоненти из цяла Източна Европа все на "прабългарите" ли го отдаваш?

3. 20 и няколкото процента норважка (sic!) компонента не ни прави славяни. Фактът че гърците имат повече от нея, а от "гръцката" имат по-малко от нас само дооформя цялото безумие.

4. Самите референтни групи са всъщност съвременни нации и по никакъв начин не могат да говорят нещо за миналото. Получава се манджа с грозде, всяка референтна нация също се реферира от други съвременни такива.

5. Като говорим за нации, всеки записал се като грък и тестван аутисомно може да е пряк наследник на: грък, българин, арванит, влах, караманлия или лаз от Анадола, татарин асимилиран от понтийските гърци, критянин или друг наследник на андарти от островите, циганин, наследник на западните владетели на земите, турчин. Знаеш (или може би не) че в Гърция малцинства няма.

6. Ако толкова ти е чудно от къде толкова имаме някаква северна компонента, то отговора през цялото време ти е пред очите във вид на нарастващия брой публикации на тема стара ДНК. Тази северна компонента е всъщност остатъка от палеолитното/мезолитното население и при нас си личи добре с присъствието на женските U-та, също 20 и няколко процента. Да не би да твърдиш, че до хипотетичното идване на славяните, на Балканите и в частност по нашите земи не е имало от тази северна компонента до 6-ти век и цялото население е било почти на 100% наследници на неолитците? Да не би да твърдиш, че славяните са донесли женските U-та на Балканите, понеже до преди това е имало само неолитни групи?

7. по същия начин май според теб мъжките I2 присъстват в Европа чак до Скандинавия от палеолита/мезолита , но от неолита насам отсъстват от Балканите, за да дойдат със славяните. С како ще обясниш изчезването от тук, или може би доли изначалната липса на I2 на Балканите?

8. Датите на смесването са напълно произволни поради неадекватната методология. Всеки може да си хване една дата и да си спекулира на воля, особено по форуми и медии, без да се замисли, че при повторно пресмятане с 20-тина други доброволци могат да излязат съвсем различни резултати. Ето ти една напълно неадекватна година - тази за унгарците - дадено е смесване през 690 година, два века преди появата на маджарите в Европа.

Невероятни глупости, мужиците да не би да са говорели на фински до Петър първи и хоп, научили ги на славянски с литературен език.

Едва ли е хоп, вероятно по селата чак до 19-ти век чат пат се е говорил стария език. Така както в Малакистан и Шовенистан българите все още знаят български, но някои млади вече не го употребяват, а ако ситуацията не се промени след 100 години вече няма да го знаят.

Ами то тогава по-популярен сред аристокрацията е бил френския, що не ги научиха на френски например?

1. Френския е бил и си е останал за аристокрацията.

2. След камарите изписани на български книги през вековете, малко трудно ще им е им е да въведат западен език за литературен, въпреки че предполагам са правени опити. Както и да е, тъкмо от времето на Петър I нататък руския се напълва със западни чуждици.

По-голямата част от Европейска Русия поне от хилядолетие говори на славянски, чак до Новгород на север и още нагоре.

Ами докажи го.

Тия които ги изброяваш са периферия, и някои от тях са се славянизирали защото са се измешали с руски мужици, не за друго.

Цялата територия на север от първоначалната Кивеска Рус с изключение на речния път до Новгород е била населена от фино-угри а край морето и с балти.

А и сега още има марийци, пермяки, муроми.

Сега има и чуваши, макар народа им с всяка година да намалява и все повече да се пишат за руснаци, да не мислиш че и на времето не е било така?

Мани го тоя фиромоидален идиот аз вече не го и чета, общо взето картинката е наредена и е супер логична.20-30% северноевропейци славяни асимилират местните като естествено те също дават своя принос в културата.Всъщност асимилация не е точната дума имаме смесване понеже и славяните попиват доста от византийската култура и достижения.

Редактирано от amaral5 на 15.02.14 15:10.

"Славянизацията" в източна, северна, южна и централна Европа е станала по три начина-с тояга, с морков и с курец. В България са ползвани и трите начина защото по друг начин не могат да се преборят 70% "автохтонци". Колко ли са го яли до като започнат да говорят на "славянски"

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Предполагам , че славяните са посрещнати като освободители от робството след като сриват крепостите и именията на богаташите. Освен това не са имали предрасъдъци да приемат местните в общините като равни. Това е ставало на малки порции но редовно и винаги славяноговорящите са били над 70% и така постепенно от север на юг всичко е славянизирано за около 200 години. Ако е имало някаква сегрегация което би било по-добрата алтернатива "славянските" гени нямаше да са 30%, а поне 90%. Т.е. виждаме, че те са оставили местните да се размножават необезпокоявано.

Редактирано от amaral5 на 15.02.14 19:21.

Субекте, теб те смятах за малкото, които могат да вникнат в научната част на генетиката, но сега говориш глупости.
Всъщност възрастта на аутозомното смесване може да се изчисли даже по-точно, отколкото мутациите на STR и SNP маркерите.
Това е обяснено по-популярно тук, но ще преведа накратко за тези, дето не са добре с английския.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

+1

Говори, че арабите са насвяткали в харемите си местните красавици и ги шляпали докато не започнат да вият наизуст корана с харизмата на разгонени хиени... И тъй като генома може да се проследи само по майчина линия ей ти готин резултат...

При Българите е малко по-различно... Насвяткат в харемите си русокоски ама тъй като нямали коран или библия под ръка да ги ограмотят а и се налагало често да отсъстват... децата научавали първо майчиния език и ей ти пак готин резултат не само от генетично, но и от лингвистично естество...

Тъй като народите като цяло нямат пол то приемаме пола за един и следователно връзката е хомосексуална. По говоримия днес език може да познаете кой е бил активната страна в акта

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от amaral5 на 17.02.14 02:33.

И тъй като генома може да се проследи само по майчина линия

Ти ше каеш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

така като гледам таблиците

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В повечето ккомпоненти да, но все пак имат двойно повече Near Eastern от нас, а всички други евреи освен индийските имат още повече от този компонент. Освен това те са единствената еврейска група със някакво значително присъствие на North Eastern European. Приликата с нас е първо поради малката извадка, което влияе доста при толкова разнообразни генетически групи като евреите. Също така еврепейските евреи са поели страшно много от местното население, което си личи и от графиките, така както индийските и средноазиатските са поели от съответното месно население.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от DarkBulgarianSubject на 23.02.14 12:13.

... Екипът, ръководен от д-р Майерс е разработила статистическа програма за идентифициране на хромозомните сегменти с особена прецизност. Това им дава възможност да се извърши второ откритие с намиране на дата за едно или повече смесващи събития, които са оказали влияние върху населението.
Системата се основава на измерване на дължината на хромозомни сегменти, по-специално за произход, които възникват в една популация. Когато хората на две различни популации се женят, то геномите на децата им носят големи парчета от ДНК на родословие единия родител, смесени с големи парчета от другия.
При всяко следващо поколение, средният размер на парчетата става по-малка, защото ДНК рекомбинира между геномите на родителите при формиране на яйцеклетката или сперматозоидите. Съкращенията, необходими за генериране на заменените части са направени на различни места. Ето защо, по средния размер на парчетата в генома на човека, генетиците могат да изчислят броя на поколенията след събитието на смесване.

Авторите на статията споменават, че с техния метод и с минималната дължина на блоковете, които изследват може да се стигне до към 4500 години назад. Ако при българите "северната" и "южна" компонента се се смеслили още от неолита, то блоковете ще са много малки и няма да се хванат от това изследване, То НЕСЪМНЕНО сочи, че тристранното смесване е станало между 1000 и 2000 години назад, естествено годината 858 е само индикация на "средно статистично". ...

Аха по средния размер на парчетата в генома определят кога е станало смесването и:
"Извадка от двайсетина човека е напълно достатъчна за етнос като българите да се видят къде стоят аутозомно."

Значи ако от 20-тината, 19 са потомци на смесване отпреди 4000 години, а един има например баща българин, а майка рускиня, средният размер ще сочи смесване примерно преди 500-600 години, нали така гледа се средния размер, а българоруснака ще е с много големи парчета.
Е това е много грубо, защото първото поколение на смесване сигурно ще бъде взето предвид, но след освобождението се заселват в България доста руснаци, а и други северняци, сещам се за чехите братя Прошек, вероятно има и други, след това пък белогвардейците, а къде са техните потомци сега, няма ги, смесили са се с българите, но някой от тях обявява ли, че е от смесен произход, само единици, болшинството не, възможно е и съзнателно да се тестват казвайки, че са чисти българи, мислейки си че така намаляват генетичните разлики между българите и северните народи, без да осъзнават, че така променят момента на смесването!!!

А разделянето кога е станало, може ли генетиката да каже, за него никой не говори, а то е не по-малко интересно, все някога сме били един народ заедно със северняците, преди 8000 години е имало малък ледников период и на север не е било възможно да се живее.

По принцип си прав, но ако прочетеш внимателно изследването, в Supplementary Materials изрично се казва, че първо са правили анализ FineStructure и тези от всяка народност, които не се групират с другите се вадят от изследването. При българите такива не са намерени, но двама румънци пак за извадени по обясними причини.
Има и една разни графики на компонентен анализ, където се вижда. че цветните чертички при българите са почти еднакви, т.е ние сме хомогенна нация, затова не ни трябват хиляди проби.

НЕ МОЖЕ ДА СЕ ИЗЛЪЖЕ ГЕНЕТИКАТА И ГЕНЕТИКАТА НЕ ЛЪЖЕ!

Ако приемем, че покръстването от 864 г. е повратната точка от етногенезиса на българите, то датата е доста близо до посочената от компютъра усреднена година на смесване - 858 г. Трите етно-компонента също, като цяло отговарят на тезата на класическата ни историография, като само размерите на автохтонния и славяно-нордическия компонент са си разменили местата при нея. Тоест славянското море е заменено от автохтонно такова.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А кое е събитието което е смесило "славянския" (всъщност норвежки в изследването) и южия "гръцки" елемент при поляците през 438-ма, литовците през 634та, белорусите през 998-ма, унгарците през 690-та?

От изследването: We also use the term "Slavic" as a general descriptor for Eastern European populations containing Slavic speakers (56)... We speculate that the second event seen in our six Eastern Europe populations (между които са българите) between northern European and southern European ancestral
sources may correspond to the expansion of Slavic language speaking groups (commonly referred to as the Slavic expansion) across this region at a similar time, perhaps related to displacement caused by the Eurasian steppe invaders (38; 58). Under this scenario, the northerly source in the second event might represent DNA from Slavic-speaking migrants (sampled Slavic-speaking groups are excluded from being donors in the East Europe I analysis). Никакви норвежци.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Понеже самите автори си признават, че не са се съветвали или координирали с никави историци, интерпретациите кое какво е са чисто спекулативни. Получило се е число, хайде да го привържем къмн нещо.

В случая излиза, ако приемем южния елемент за автохтонен преди "славянската" експанзия, а северния за славянскито:

- славоговорящите наследници на поляците са се смесили с южния елемент още през 5-ти век, преди "славянската" експанзия, тогава са "поели" и азиатската част (понеже смесването е тристранно, нали така);

- литовците пък, които дори не са славяни и не са микс от славяни и нещо друго, а съвсем отделен клон, излиза че са смес от "славяни", южняци и азиатци от началото на 7-ми век насам, доста преди реалната "славянска" експанзия в тяхна посока във вид на Киевска Рус;

- при белорусите, които между другото живеят на територията на оригиналните според историците славянски местообиталища, изглежда славянската експанзия е пристигнала чак на границата 10-11 век, или пък може би някави хипотетични южни пришълци са мигрирали инкогнито на север през този период;

- а каво ли събитие ги е интегрирало съвременните маджари в славяно-средиземноморска смес през 690 г., към 200 години преди идването на маджарите?

Хайде сега и една загатка* - нека предположим че в едно село някъде си преди 100-200 години са се заселили поравно поляци (или по-добре литовци или унгарци, за да са от различни езикови групи и пак с голямо 60-75% "славянско" присъствие) и българи и по някое време са решили да се "смесят". Да оставим настрана дали потомството в наши дни ще е 50/50 "славяни" и "гърци", въпреки че и това е важно. По-важното е кога ще оцени тази смесването на двете популации:

1. Ще потвърди че тези хора, преди това живеещи далеч един от друг и говорещи на различни езици (в случая с литовци или унгарци даже други езикови групи, за да не са славяни) са се смесили преди по-рано от 100-200 години. И тогава историци и етнолози ще кажат: "Да, така е - историческите и етноложки данни от този неотдавнашен период показват смесване на два различни етноса в конкретното село."

2. Ще даде някава дата между българската от това изследване и полската (литовската, унгарската). Тогава всякакви интерпретатори ще излязат с тезата: "Изглежда жителите на това село са резултат на единично смесване, станало преди повече от хилядолетие в резултат на славянака (средиземноморска, балтийска, фино-угорска или каквото му е удобно на интерпретатора) експанзия. И понеже трябва задължително да е единично смесване, азиятския елемент ще го припишат на хуни, авари, българи или монголи според датата.

3. Всъщност популацията ще се окаже хетерогенна и според учените няма да има нужда от сметки, тъй като скорошно смесване е нямало, а населението трябва да се причисли към другите от региона, независимо дали селото е в България, Литва, Полша или Унгария.

* Задачата е с повишена трудност.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Излизаш с презумцията какви са сегашните поляци, преди 1500 години населението, живеещо в Полша е било друго.
По-голямата част от Северна Полша е заселена едва в последните няколко стотин години. Преди е било само блата и гъсти гори с минимално население. Това важи за цяла Североизточна Европа, има бум на население, произлизащо от малък брой отци-основатели. Това се вижда най-ясно от финландците, които са кръвосмесени дори повече от албанците.
Но ако слушаш Полако и някои руснаци, цяла Европа е произлязла оттам.
Недей да се ловиш за датата, тя е осреднена и по-важен е периода на смесването.
Съветвам те да се тестваш с 23андМе или ФемилиФайндър, тогава като видиш кои са ти роднините, аутозомните изследвания малко ще ти се изяснят.
Например, българин измесен с руснак на ниво даже прародител няма начин да не се отличава от другите българи. По същия начин, ако едно село са били 50/50 и после с никой не са се мешали, например по религиозни причини. Това са така наречените ендогамни населения, сети се кои са в България. Т.е те няма да влязат в извадката на това изследване и така твоите разсъждения са излишни.

Според мене българската нация окончателно се оформя в първите две-три десетилетия на 20 век.

А, сигурен ли си, а може и да се е дооформяла и до първото десетилетие на 21-ви век и пак да не е окончателно оформена. Ти гледай какво оформяне ги чака потомците ни към края на 21-ви век, а може и още в средата.

Българската нация се е формирала преди 12-13 века, а може и по-рано, но така твърдят (твърдяха) историците. Следващите дооформяния са процеси които никога няма да спрат, така че е безсмислено да се говори за окончателно оформяне!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

По-голямата част от Северна Полша е заселена едва в последните няколко стотин години. Преди е било само блата и гъсти гори с минимално население. Това важи за цяла Североизточна Европа, има бум на население, произлизащо от малък брой отци-основатели. Това се вижда най-ясно от финландците, които са кръвосмесени дори повече от албанците.
Но ако слушаш Полако и някои руснаци, цяла Европа е произлязла оттам. ...

Да разбирам ли, че не поддържаш теорията за славянското море, изляло се от беларуските блата и заляло половин Европа? Ми така ти идваш при нас автохтонците!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Да разбирам ли, че не поддържаш теорията за славянското море, изляло се от беларуските блата и заляло половин Европа? Ми така ти идваш при нас автохтонците!

Тя си е автохтонка, само че от умерените - признава някава славянска миграция, но с по-малки размери и влияние от балканския субстрат; признава и монголоидността и тюркоезичието на някакви "прабългари", но малкобройни и неоказали влияние на нешните.

Всъщност по тоя параграф и Джингата и Амарал можем да ги пишем автохтонци.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дарки, какво са това автохтонци? Нещо като местно производство ли е? В смисъл на произведен в Баховица джип от китайски части? Ако датата на крайното смесване на съвремените българи е 858 година, то това означава, че реалното смесване е станало много-много преди предполагаемото идване на Балканите на предполагаемите съставки на сегашния балгарски етнос. Т.е. и "траки" и "славяни", и "българи" съответно през 1500 г. преди Христа, 4-5 век след, а и след това са се появили достатъчно смесени или по-точно достатъчно еднакво смесени, че за някакви си 200-300 години да стане окончателното и безвъзвратно крайно смесване. Явно българи не са гонели славянки и тракийки из безбрежните простори на Евразия, а и обратното, а Историята се е случвала между Егейско море, Карпатите, Динарските планини и Кавказ. Е, не точно на сегашната българска територия, може би и не само на Балканите, но смело може да се каже-в Югоизточна Европа. За това със всички наоколо сме роднини, а с всички останали сме роднини от някаква си Прародина на Майна си райна :)

Генефан, наистина ли смяташ, че руският ми пра-пра дядо по майчина линия след 4 поколения ще ми предаде достатъчно голяма парче от автозомни гени, които отчетливо ще се отличават от средностандартния автозомен български микс? Ще взема да си направя автозомния тест изпреварващо-преди бащината и майчината линия. И без друго там няма да излезе нищо интересно. Както казва Пилар-по женска линия някое банално Н, а по мъжка ще е интересно май само, ако изляза Q, C или Z93. То при Карачанак май всички С-та излязоха в Монтана, та и татаро-монголец по баща няма да е сензация. За Фемили файндъра промоция май няма, а другите ще чакат април.

Толкова ли е трудно да се рабере елементарното:

- предците ти в огромната си част са били от меснот население (със все повечето "норвежки" елемент) - с други думи наследници сме главно на траки, разбира се в различни периоди са се смесвали с гърци, римляни, кумани, цигани;

- предците ни още преди Аспарух са говорели на старобългарски - дефакто са славяни, тъй като това е езикова група, разбира се част от смеслиото се с тях население е било от други езикови групи;

- предците ни са се именували българи доста преди Аспарух, което е добре известно от изворите, разбира се не всички и вероятно все някога етнонима е възникнал или по името на някое от съставните племена, или е означавало нещо - това го имаме и при гърците (елини се споменава само 3 пъти в Илиада в смисъл само за едно от ахейските племена, по същия начин названието гърци е дадено от римляните по името на малко племе), имаме го и при германците, имаме го и при така наричаните от нас латинци;

Няма нищо нередно предците ни да са били траки, славяни и българи едновременно понеже това са понятия означаващи различните аспекти на един народ:

- под траки (чужд етноним, въведен от гърците, но в момента приет да обозначава именно тези хора, така както гърци е чужд етноним, но се разбира веднага кои обозначава) имаме в предвид старите обитатели на Балканите, че и извън тях (региона около Карпатите, части от Северното Причерноморието и части от Анадола) и под трякийско наследство би трябвало да се разбира прякото генетично такова;

- съвременното разбиране на славяни е на езикова група (въпреки наивистичните разбирания на някои като за единен произход на език, култура и гени), всички говорещи на славянски езици са славяни, независимо дали преди столетия предците им са говорели на тюркски, фино-угорски или друг език, същото е положението и на другите големи езикови групи (обединяващи хора с различен генетичен проиход) - тюркска, иранска, романска, германскаи т.н.;

- под българи ("пра" и без) разбираме хора, които са се самоназовавали и са били назовавани така, имащи своя култура (позната както от археологията, така и от книжовността, че и от описанията на другите), език със своя писменост, специфичен фолклор и т.н.;

Тъй като антропологически "прабългарите", както и болшинството съвременни българи са брахикранни средиземноморци-европеиди, също като скитите/сарматите и траките, би могла да се приеме и генетическа наследственост до доказване на противното. За сведение западняците и повечето славяни са мезо и доликранни. Западнобалканския динарски тип също спада към брахикранните, но по параметри се различава от нашия източно-средиземноморски тип. Който иска може сам да се измери тук:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Излизаш с презумцията какви са сегашните поляци, преди 1500 години населението, живеещо в Полша е било друго.

Така ли правя?

- славоговорящите наследници на поляците са се смесили с южния елемент още през 5-ти век, преди "славянската" експанзия, тогава са "поели" и азиатската част (понеже смесването е тристранно, нали така);

Верно че изглежда малко двусмислено и трябваше за по ясно да напиша предци вместо наследници, но идеята пак е ясни и си личи от контекста - частта от славянското "море", дала началото на сегашните поляци се е смесила с южняците еди кога си. Никъде не говоря за територии и в изследването не се говори за територии в сегашния им вид, а за поляци, българи и т.н. Чехите и словаците например имат държави от съвсем скоро, което не значи че не са съществували като етноси и при тях също ше излязат резултати за хипотетичното "смесване" подобни на съседните унгарци, македонците пък от още по-скоро имат държава, но това вече е съвсем отделна тема.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

C-тата ако не се окажат от "баналните" европейски палеолитни C6, най-вероятно ще са късни татарски примеси, каквито има спорадично из цяла Източна Европа.

Ами ако се смесят българи и поляци сега, то населението ще има съответно по-малки сегнемти от старото смесване и по-големи от новото. Това е защото основната част на поляците си е пак източноевропейска, а на българите средиземноморска.
Пак не четете статията, че е възможно да се изчислят две и повече дати на смесване, ако е било в по-нови времена и е с популациии доста различни генетично.
Има таблици до колко поколения назад(давала съм го във форум генетика) може да се долови наследственост от даден прародител. Но това при положение, че прадядото е бил, например монголоид, а поколението се е смесвало все с българи оттогава.
Руснаците, разбира се са по-близо до българите и това е очевидно някъде до към дядо-прадядо. Още при старите тестове на 23андМе веднага ловех кой има руска връзка по процента севеоевропейски гени.
Освен това, населението, макар и смесица от различни групи, може да добие някакъв специфичен букет от гени, по които може да се индифицира и под друго название. Такива са например евреите Ашкенази, които макар и да са смесица от левантийци и европейци, понеже са много близкородствени, програмите за Admixture ги групират в някакъв отделен специфичен компонент. Такъв е случаят и с калашите, навремето Диемнекес предупреждаваше, че техния кластер е фалшив, защото са много "инбред", а не защото са някакво специално старо население. Авторите на тази статия изглежда не са си взели бележка и имат някакъв "калашки" оранжев компонент.

Добре, разбрах какво е "автохтонизъм"-това е някакво идейно направление, целящо да докаже на кой пишката е най-голяма. Значи старите кости ще докажат при пълно генетично изследване, не само на майчина линия, кои автохтоници са най-автохтонни. За сега най-голяма е оная работа на тракедонистите, защото си присвояват по давност палеоевропейците от пещерите, неолитните заселници и причерноморските захватчици от Ранния бронз. Това с "траки", "славяни" и "българи" е загубена работа, защото и трите термина са чужди, с предполагаем елинско-ромейски произход и някакво обидно значение като простаци, роби и диваци. Очаквам да се появят "пелазго" автохтонисти, Езеро-автохтонисти, пещерни автохтонисти, а защо не и неандерталски автохтонисти. Защото смесването на гените е започнало още преди неолита и дошлите на Балканите "автохтонци" вече са били смесени с други "автохтонци" в Северна Африка, Анадола, Кавказ, Карпатите и Причерноморските степи. Генетичната автохтонност явно е нещо различно от идеологическия "автохтонизъм" и възможна на 90% в някой планински изолиран район на Кавказ или Пиринейте и то главно по майчина линия. По бащина линия май всички сме братя от различни бащи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Добре, разбрах какво е "автохтонизъм"-това е някакво идейно направление, целящо да докаже на кой пишката е най-голяма. Значи старите кости ще докажат при пълно генетично изследване, не само на майчина линия, кои автохтоници са най-автохтонни.

Идеята е да се докаже истината, че прадядовците ти (на които носиш името-етнонима) не са били Тюркут Бабайко и Бронислав Припятачек, а са живели по тези земи поне от Бронза насам. Хубави или лоши, велики или безписмени диваци, учители или имитатори - не е толкова важно в сравнението със знанието на истината кои всъщност са твоите предци и какво точно са направили.

Всяко самоунижение от всеки един българин в тон с антибългарските теории от типа "прабългари"-тюрко-монголи и "славяни"-пришълци", както и всяко подценяване и присмиване над наследството на старото балканско население, са език в ануса на антибългаризма, източника на всичките лайна и помия, които се изливат върху българщината. Понеже отдавена е тенденция всякакви комплексирани народи да си вдигат акциите за наша сметка, понеже при всеки един от тях е модерно и престижно да се изкарват възможно най-древни и велики и да се сравняват с образа, който са създали за нас - образ на шепа диваци смесени с не най-пълноценната и качествена славянска маса (каквато другите славяни разбира се не са), като първите два елемента героично са анихилирали цялото по-древно население преди тях (което само че на всякъде другаде изглежда е останало. Така че езиците и пръстите на в болшинството ни заселпения ни народ, съзнателно или не обслужва хигиената на задниците на същите, които с най-голямо усърдие серат по всичко българско, което не са присвоили за свое. за съжаление повечето българи припяват като пионерска клетва всички тези теории, а които се опитват да се измънат от хватката залитат към другата крайност, хиперболизация и абсурдизъм.

За сега най-голяма е оная работа на тракедонистите, защото си присвояват по давност палеоевропейците от пещерите, неолитните заселници и причерноморските захватчици от Ранния бронз.

Не, най-голяма е на гордите в самоунижението си мазохисти, които са готови да се надсмеят и заплюят всичко древно и изглежда получават ерекция от факта, че нямат и капка тракийска или тюрко-монголска кръв, а са горди пришълци от Припят.

Между другото "тракедонисти" не е ли лаф на Милчев, който иначе с удоволствие плюеш.

Това с "траки", "славяни" и "българи" е загубена работа, защото и трите термина са чужди, с предполагаем елинско-ромейски произход и някакво обидно значение като простаци, роби и диваци.

Траки не се знае каво е означавало, че не е самоназвание е ясно, но така се е наложило като термин, ааз лично гледам вече да го избягвам и о заменям със термина "старо балканско население".

Още от първата поява на термина "славяни" се подчертава няколко пъти какво означава, а именно "славни".

Що се отнася до българите, ето какво по твоята теория е написал Иван Владислав във Битолския надпис:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Пак не четете статията, че е възможно да се изчислят две и повече дати на смесване, ако е било в по-нови времена и е с популациии доста различни генетично.

Те много неща са възможни, но на тези хора самата им методология е куца и неадекватна, независимо дали поравят с най-ултра-хипер инструменти и алгоритми. Соред тях всяко смесване е единичен едновременен акт и поляците през 5-ти век са се смесили с техния азиатски елемент, беларусите през 11-ти. Ако сега се смесят поляци и българи, само на базата на тези компоненти - норвежски, гръцки и орочен - ще метнат пак древна дата и що годе 50/50 север юг. Понеже и "славянските" и "средиземноморските" патерни вече са достатъчно фрагментирани сравнени с трите референта и няма да има и намек, че хипотетично тези българи и поляци (за по-контрастно дадох литовци ама айде) са се смесили преди 100-200 години, а според вече фрагментираните елементи на трите референтни патерна, според тяхната теория от момента на според тях възможното единствено и еднократно смесване ще трябва да са минали хиляда и нещо години.

Говорейки за литовците, те нито са се смесвали с някакви славяни, нито през последните 1500 години е имало миграция на юцняци, за да им дадат 20-тината процента южна компонента.

От друга страна азиатските референти са всъщност малко изолирано племе, роднини с евенките и другите рунгузки народност и нямащи близко родство както с тюрки, така и с монголи. Едва ли някакви тунгузци са идвали към Европа наскоро, по скоро тези елементи са още от палеолитното сибиро-европейско родство. Нещо много сериозно куца в методологията и това не е само абсурдното твърдение за еднократните единични смесвания. Това се спомена и при коментарите на Диенекий, примерно как германците нямат нищо общо с поляците, но имат с финланците, или пък как сардинците, излизащи от всички други изследвания като еталон за неолитизацията на Европа, в изследването са представени като не толкова стара смес от египтяни и южни французи. Ама нали има удобната дата, когато славяни и тюрко-монголи са приели християнството за да се смесят и айде юруш, ето ти доказателство.

И продължаваш да не ми отговаряш на въпросите, ако все пак решиш задал съм ти достатъчно по темата. Сега ще перифразирам само един от тях - след като според авторите на изследването северната компонента е разпространена от славяноезичните и се е смесила с южната на указаните дати, то предишните доказано северни пришълци с произход Яманата култура (Езеро, Черна вода и т.н.) и последвалите ги кандидат предци на траките с произход Катакомбната култура, са:

А. Измрели или избити до крак и за това северния елемент идва късно със славяните;

Б. Са мигрирали, а на Балканите избирателно са останали само неолитни "средиземноморци;

В. Комбинация от А и Б - избирателно е имало етническо прочистване на южняци над северняци;

Г. Всъщност са били с южен "средиземноморски" профил, въпреки всички твърдения на историци и археолози, че това са хората донесли ИЕ езика и са в основата на съвременна Европа;

Д. Не са изчезвали и са си северняци, а методологията и трактовката на резултатите в изследването са погрешни.

Дарки, покрай патоса много не ти разбрах писанията. Разбрах, че слагаш някакъв водораздел на Бронза, но не разбрах какво ти е отношението за времето преди това. Защо последните 5 000 години са важни, а хилядолетията преди това-не? Владиславовия надпис от 1015 година е много силно доказателство, че българите още от ранния Бронз се наричат така. В Северозапада и досега думата българин не се употребява, а са казва блъгарин. Значи предците ни са ползвали малко по-друг етноним, различен от ромейското вулгарос. Извинявам ти се, ако съм те обидил с "тракедонист", но доста хора го ползват освен Милчев. За мен тракедонисттите са хора хванали се на македонската въдица Игенеа, даваща някакъв етно отенък на най-обикновени генетични изследвания. Траките могат да имат нещо общо с неолитно население, но преди идването си на Балканите, тоест някъде в посока Карпатите. Дали траките са повече северняци или южняци ще докажат старите кости. Важното е, че това смесване е станало на север от Дунава, а тук са заварили старото неолитно население вече смесено първо с палеоанадолци, после с палеоевропейци, след това с дошлите откъм северното черноморие карашък кавказци. Така, че термини от сорта на "славяни" или "норвежци" за северняците, "гърци" или "африканци" за южняците, а "тюрки" или "мангали" за дошлите от изток са загубена работа. А за националното самочувствие се съмнявам, че ще си го вдигнем състезавайки се кой е по-велик и "древен" с македонците.

Субекте, пак почна да теоритизираш ненужно. Едно население може да не се е смесвало пряко с друго, но дадена компонента да е стигнала до него "дифузно".
Изглежда по време на Римската империя почват да се смесват по-масово "Северна" и Южна" компонента. Това е империя, която е предизвиквала големи миграции и преселения, волно или неволно.
Да кажем, римляните се смесват с даки, даките постепенно се смесват със "славяни", които тогава са живеели в Западна Украйна и Южна Полша, които пък се смесват с литовците и други балти.
Доказано е дифузното разпространение на жените в уседнало земеделско население, оттам и аутозомната компонента. Дотук по-силно е било настъплението на Южната компонента, защото римляните и други средиземноморци са били господстващата класа, която позва повече ресурси и има възможност да оцеляват повече от техните деца.
Но след падане на Римската империя започва обратния процес - има задълбаване на Северния елемент на юг. Не ми се обяснява повече, то е ясно като разгледаш картите тук, обърни внимание на Западните Балкани, където всъщност са археологичните данни за заселване на славяни и германци:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз пък си мисля, че "дифузното" смесване е перманентно и не е човешки приоритет, защото се наблюдава и при животните. "Недифузното" смесване е човешка пулсация, която зависи от социално-икономическите условия. Разселването на предчовеците от Африка, независимо дали е било на ниво австралопитекус или питекантропус еректус е бавно и също дифузно, а смесването на различните типове изправен човек, разумен човек или съвременнен човек е също дифузно поне до началото на неолита. Докато ловците събирачи са си пазели главно ловният район и жените от похищение, и основната цел на живота им е бил завладяване на съседен ловен район и присвояване на чужди жени, то смесването е било дифузно. Когато е възникнала социално-икономическата необходимост от нови земи и нова работна ръка, то тогава са възникнали пулсациите на "недифузното" смесване. Първите земеделци са разширили обработваемата земя с ловните райони на околните ловци събирачи, а тях са превърнали в роби. Първо са се смесили робите от несъседни ловни райони, които са се оказали роби в един голям земеделски район. Образуването на първите държава всъщност е следващата пулсация по посока на завладяване на други земеделски райони и превръщане на тамошните робовладелци в роби. Подобни "пулсации" не се наблюдават при скотовъдните племена, които продължават да се смесват дифузно по пътя на завладяване на чужди пасища и грабежа на чужди жени и имущество. При скотовъдните племена робството е ненужно и пленниците се разменят за откуп. Скотовъдните племена образуват държави само при завладяване на голям земеделски район, но това е било възможно чак след началото на Бронза. Бронза всъщност е вододела който променя посоката на недифузното смесване и води до създаване на смесени земеделско-животновъдни култури и след това държави. Държавата, освен инструмент за насилствено запазване на частната собственост е и регулатор на смесването в границите и. Държавата създава различните касти, слоеве, страти, а по-късно и класи, с което всъщност намалява скоростта на смесването. В до бронзовата ера посоката на смесване е от земеделския юг към ловните полета на севера и пасищата на изтока, като до началото на Бронза ловците събирачи са изчезнали поради завладяване на ловните полето от земеделците, а и от скотовъдците, но в по-малък обем. В Европа земеделците са достигнали значително по-на север от последната регистрирана земеделска култура в района на Кокутени-Триполье. Така при смяната на посоката на пулсация вече има един първоначален микс от южняци, проникнали на север скотовъдци и бивши ловци събирачи. Този микс, минавайки на юг от Дунав продължава смесването със смесените частично земеделци от Балканите. Времето на империите е интересен феномен, особено Римската, Китайската, Хунската, Българската, Османската, Руската, а донякъде и "Византийската". Империята, нарушавайки и ликвидирайки границите на националните държави, премахва и регулацията върху смесването и от "дифузно", го прави "недифузно", без да има социално-икономическа пулсация. Така изведнъж балкански "неолитни" гени се появяват на север от Рейн и по Британските острови донесени не от земеделци през неолита, а от служещи в помощните войски на римските легиони балканци. С краха на Империите това атипично смесване приключва и в ранното Средновековие с формирането на новите национални държави се формира сегашния микс. Следващите пулсаций-откриването на Новия свят има само регионален, за Новия свят ефект. Последиците от Глобализацията са все още пресни за да могат да се прогнозират при липса на математически модел на генното смесване.

Моят извод чрез неговите доводи е че Библия няма!

А моят извод е, че аналогията ти е глуповата.

Аз мисля, че може да се намери смисъл в аналогията му:
Сега има група народи със сходни езици славянската езикова група, има и библия, и "фактът" за съществуването на славянски народ с единен славянски език през 5-6 век е също толкова достоверен колкото и "фактите" за които пише в библията:
Исус ходел по водата без да потъва, превърнал водата във вино, Мойсей разделил водите на Червено море за да минат евреите по дъното...
Има ли смисъл да изреждам всички библейски "факти"!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

А защо славяните, които не съществуват наричат германците немци?

Какво искаш да кажеш, да се опитам да гадая ли?
Че когато славяните са били единен народ с един език са наричали немци германците и оттогава това название е останало във всички славянски езици ли?!!!
Та минали са над 15 века от съществуването на хипотетичния "славянски народ", за толкова време обикновено тези славяни които са се отдалечили от германците и нямат контакт с тях, би трябвало да забравят названието немци, а и тези които граничат биха могли да го променят!!!

А може и да сме италианци, наричаме елините гърци както и те, мисля, че по твоята логика това дори е по-вероятно, граничим с елините, а ги наричаме с име дадено им от италианците, значи прадедите ни са дошли от Италия!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

То е пределно ясно какво иска да каже... Естествено, че когато славяните са били един народ са наричали немци германците и оттогава това название е останало във ВСИЧКИ славянски езици. Повечето славянски езици имат литературни форми от векове които консервират понятията, а тези които са прекъсвали традицията /българите например/ и да е изчезнала думата, после са черпели от другите славянски езици и са си я възстановили. Аз бих стигнал и по-далече, за славяните от славянската прародина е имало две групи хора, тези на които разбираш езика, т.е. словените и тези на които не разбираш езика, т.е. всички останали. С течение на времето и с разширяване на географското им разпространие, славяните са си обогатили езика с повече названия с които обозначават различните други. Немци обаче е останало за германците, като първото и архаично понятие на славяните за обозначаване на другия, т.е. на този на който не му се разбира словото, издава някакви неразбираеми звуци, сякаш е ням.

Редактирано от dean dimov на 01.03.14 10:02.

немци е от времето когато "славяните" от блатата са имали за съседи главно немци

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Според мене е от по-късно. Немци е възникнало като понятие след като балтийският е станал неразбираем спрямо славянският. Не се знае кога, постепенно някъде между 4 в. пр.н. и 4 в от н.е. Евентуално, преди да се изобретят други термини, в графа "немци" би следвало да влизат всички неславяни, вкл. балти, фини, келти и др. Има косвени доказателства за това. Всъщност, понятието "немци" в смисъл на хора, които не говорят може би е вторично. Най-първите "немци" може и да са съседите балти /прусо-ятвяги/, живеещи по поречието на река Неман, но понеже с течение на времето не им се разбирал езика, станали и "хора които не говорят на слово", т.е. немци става "неговорещи хора", което вече се съотвнася и за всички останали, а не само за тези от поречието на река Неман.

Редактирано от dean dimov на 01.03.14 13:35.

То е пределно ясно какво иска да каже... Естествено, че когато славяните са били един народ са наричали немци германците и оттогава това название е останало във ВСИЧКИ славянски езици. Повечето славянски езици имат литературни форми от векове които консервират понятията, а тези които са прекъсвали традицията /българите например/ и да е изчезнала думата, после са черпели от другите славянски езици и са си я възстановили. Аз бих стигнал и по-далече, за славяните от славянската прародина е имало две групи хора, тези на които разбираш езика, т.е. словените и тези на които не разбираш езика, т.е. всички останали. С течение на времето и с разширяване на географското им разпространие, славяните са си обогатили езика с повече названия с които обозначават различните други. Немци обаче е останало за германците, като първото и архаично понятие на славяните за обозначаване на другия, т.е. на този на който не му се разбира словото, издава някакви неразбираеми звуци, сякаш е ням.

Ако беше така както казваш, названието немци на всички които не са словени от времето когато словените са били един народ, то след разселването им всеки словенски народ щеше да нарича немци несловените с които граничи, например българите щяха да наричат немци гърци, албанци и румънци. Очевидно е, че не е така, названието немци за германците е измислено от западните словени и е било възприето от останалите.

А защо наричаме съседите си елени с названието гърци измислено им от народ който не ние съседен не казваш!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В отговор на:

---

Ако запиташ гръцките книжовници, като речеш: "Кой ви е създал буквите и превел книгите, или в кое време?", то рядко измежду тях знаят. Обаче ако запиташ славянските /словенските/ азбукарчета, като речеш: "Кой ви е създал азбуката или превел книгите?", всички знаят и в отговор ще рекат: "Св. Константин Философ, наречен Кирил, той ни създаде азбуката и преведе книгите и брат му Методий." И ако попиташ в кое време, то всички знаят и ще рекат, че през времето на гръцкия цар Михаил и на Бориса българския княз, и на Растица моравския княз, и на Коцел блатенския княз, в годината 63633 от създаването на света.

Очевидно е , че този език без значение дали ще го наречеш славянски или словенски се е говорел от етнически общности в страните на владетелите , които се споменават, т.е Византия, България, Великоморавия, Панония /Блатно/..... България е само една от тях, а и на никой не му е хрумвало и не е наричал тогава този език български.

---

Много плиткоумна логика! Когато славяните се разселват по Балканите, те вече са РАЗЛИЧНИ, веднага научават други термини за другостта на място, първо "власи", после "гърци" и "ромеи". "Немци" остава за северните хора, на които не им се разбира езика. Славяните няма как да не различават "власи" от "готи", ако наричат вторите "немци" им трябва отделен термин и за първите, и те го вземат назаем точно от готите.
-----------------------------------------------------------------------

А защо наричаме съседите си елени с названието гърци измислено им от народ който не ние съседен не казваш!!

Въпросът е много глупав и отговора е елементарен и същевременно много прост. Терминът гърци е научен от власите или поне от техните латиноезични предци, защото българските славяни преди да срещнат гърци, са срещнали и са асимилирали балкански латиноезични в Мизия например. Те ли са народа, който не ни е съседен?

Редактирано от dean dimov на 01.03.14 17:39.

Много плиткоумна логика! Когато славяните се разселват по Балканите, те вече са РАЗЛИЧНИ, веднага научават други термини за другостта на място, първо "власи", после "гърци" и "ромеи". "Немци" остава за северните хора, на които не им се разбира езика. Славяните няма как да не различават "власи" от "готи", ако наричат вторите "немци" им трябва отделен термин и за първите, и те го вземат назаем точно от готите.

Браво, значи славяните живеят хиляди години в съседство с германците, но така и не се научават да разбират езика им и как се самоназовават те, и за тях те са неми (немци), а на балканите значи идват специално селектирани славяни полиглоти, които веднага научават езиците на местните и ги наричат така както и те се самоназовават, оказват се и добри учители и научават местните да говорят словенски!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Браво, значи славяните живеят хиляди години в съседство с германците, но така и не се научават да разбират езика им и как се самоназовават те, и за тях те са неми (немци), а на балканите значи идват специално селектирани славяни полиглоти, които веднага научават езиците на местните и ги наричат така както и те се самоназовават, оказват се и добри учители и научават местните да говорят словенски!!!
-----------------------------------------------------------------------------------------
Мястото на "немите" вече е било изпълнено със съдържание относно германците. Славяните не са живяли хиляди години в съседство с германците, това пък е пълна глупост, откъде ти хрумна? Разсъждението ти съдържа логически и фактически дефекти повече от думите с които си си послужил. Специално внимание заслужава заблуждението ти че смяташ че според мене "веднага научават езиците на местните и ги наричат така както и те се самоназовават". Нито власите са се самоназовавали власи, нито гърците са се самоназовавали гърци. Дискусията е безмислена защото нямаш капацитет за такава, когато провокациите са съчетани с несъобразителност и незнание, както е в твоя случай, става много скучно....

Редактирано от dean dimov на 01.03.14 20:26.

Мястото на "немите" вече е било изпълнено със съдържание относно германците. Славяните не са живяли хиляди години в съседство с германците, това пък е пълна глупост, откъде ти хрумна? Разсъждението ти съдържа логически и фактически дефекти повече от думите с които си си послужил. Специално внимание заслужава заблуждението ти че смяташ че според мене "веднага научават езиците на местните и ги наричат така както и те се самоназовават". Нито власите са се самоназовавали власи, нито гърците са се самоназовавали гърци. Дискусията е безмислена защото нямаш капацитет за такава, когато провокациите са съчетани с несъобразителност и незнание, както е в твоя случай, става много скучно....

Помпозното ти държание въобще не пасва на смешните ти аргументи, по-скоро липса на аргументи!!!

Значи "Мястото на "немите" вече е било изпълнено със съдържание относно германците" и затова то си остава само за тях, а не се прехвърля на други народи с неразбираеми езици?!!! По-антилогично изказване не бях чел!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от kyx4o на 03.03.14 21:15.

Значи "Мястото на "немите" вече е било изпълнено със съдържание относно германците" и затова то си остава само за тях, а не се прехвърля на други народи с неразбираеми езици?!!! По-антилогично изказване не бях чел!
А колко време са живели в съседство "славяни" и "германци" според теб? Аз писах хиляди години защото няма данни помежду им да е имало друга езикова група която да ги е разделяла, а да не би да твърдиш, че за по-малко от 1000 години може да се роди цяла езикова група (славяни и германци съм ги сложил в кавички защото имам предвид не като народи, а като езикови групи).

Неукий, айде малко по-скромно го давай. Логиката не е за тебе. Когато всички други с неразбираеми езици са били за славяните "немци" това е било на много по-предходен етап и всички други са им изглеждали еднакви. Славяните са се променили, тръгнали са по света, видяли са различни хора, възникнала е нуждата и от понятийна система за обозначаването им, когато славяните идват на Балканите вече не само, че различават немеца от балт и фин например, но и той е съвсем различен от обикновения жител на Римската империя за който е било нужно също да се изобретят някакви понятия на славянски.
Относно славяните и германците, ами прародината на славяните е някъде между Припят, Днестър и Южен Буг. Там е Прото-Прага-Корчак, ако се приеме че Киевската култура е била също славянска, то такава е била по-късно и Колочинската. Някой намират, че протославянската култура пр. н.е. е била Чернолеската, други северната от нея, тази на Неврите. Така или иначе славянската прародина е била твърде на изток някъде в Украйна и Беларус. Къде са протогерманите - в началото в Южна Скандинавия и Дания, малко по късно Ясторфската култура е някъде в Шлезиг-Холщайн, Долна Саксония и Мекленбург. Никакви допирни точки между славяни и германци. Между тях има много други археологически култури, някои от тях балтийски, други келтски, трети на неидентицирани етноси, допустимо също ИЕ, но по-късно измряли асимилирани от други или мигрирали. На северо- запад от славяните са били венедите, сега се смята, че те са били някакви междинни недиференцирани балто-славяни. Първият досег с германците е късно, когато има инвазия на ясторфци на изток и се създава пшеворската култура на мястото на друга неидентифицирана култура, дори още по-късно когато пшеворци отиват още по-на изток и участват в създаването на Зарубинецката култура. Чак тогава, в рамките на Зарубинец, славяни и тези, за които е останало славянското"немци" са в пряк досег. Славяните са били в пряк досег с германци чак след като германците нахлуват и асимилират няколко други етноси, които са между тях. Следващият пряк досег е в рамките на и около Черняховската култура, която в основата си е готска. Ами те в началото славяните не са имали и пряк досег дори с балтите, между тях е имало няколко междинни недиференцирани прото-балтославянски групи, и чак когато те са изядени от периферийните балти и периферийните славяни, ясно се е диференцирал балтийският от славянският. Бог знае само на кой първоначално славяните са казвали "немец".

Редактирано от dean dimov на 03.03.14 23:33.

2.Произход и състаф на езика-ф нашия случай класифициран като словенски,като лексикален състаф (нека приемем) 60% словенски,30% латински,10% елински(под 4% бариера не влизат в парламента,както и новите германски,френски,английски заемки,както и жаргонния османски)-доста разпространен подход,дава резултат около 30% относно откриването на предците ни(60% словенски език=30% словенски предци).Тези резултати също са подобни с тези за англииския,френския,руския ..
..ту би кантинюд..

Казваш че в българския език има 30% латински и 10% елински думи?!!!
Не вярвам!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Изсрал си един буламач от думи!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Робите. Славяни и българи отвличали в робство местното ромеиско(разбирай тракийско) население. Робите приемали езика на господарите и били асимилирани. После се завръщали с преселенията по родните си земи с променен език и самосъзнание.

Освен че няма никакви исторически данни славяни и българи да са имали роби, но и в най-развитите робовладелски държави (ранната Римска империя) робите са били малцинство, а по това време и в Римската империя няма роби.
Но иначе е възможно да са се върнали изселили се преди това на север "траки".

Външните народи ги наричат алемани, германи или сакси. Дойч се наричат сами, интересното е че дойч значи народен (визирайки народните маси и техния народен език, който се е отличавал от латинския; още на италиански Tedeschi). Тогава немци може да означава същото, в смисъла на незнаещи латински език. Обаче за да ги наричаш така с превод, трябва да знаеш как ги наричат в Италия. Това значи, че е нужна такава централизирана власт, която вместо да се запознава първо с немците, ще координира начина на назоваването им с Италия или просто ще се състои от откъснали се части от италианския елит. Все пак такива части от италианския елит не могат да оцелеят, там където има големи хунски дъжави (или трябва да влезнат под властта на новия суверен). Значи координацията е извършена от владетеля на хуните. Между другото на унгарски също имаме Nematek.

Екипът, ръководен от д-р Майерс е разработила статистическа програма за идентифициране на хромозомните сегменти с особена прецизност. Това им дава възможност да се извърши второ откритие с намиране на дата за едно или повече смесващи събития, които са оказали влияние върху населението.
Системата се основава на измерване на дължината на хромозомни сегменти, по-специално за произход, които възникват в една популация. Когато хората на две различни популации се женят, то геномите на децата им носят големи парчета от ДНК на родословие единия родител, смесени с големи парчета от другия.
При всяко следващо поколение, средният размер на парчетата става по-малка, защото ДНК рекомбинира между геномите на родителите при формиране на яйцеклетката или сперматозоидите. Съкращенията, необходими за генериране на заменените части са направени на различни места. Ето защо, по средния размер на парчетата в генома на човека, генетиците могат да изчислят броя на поколенията след събитието на смесване.

Авторите на статията споменават, че с техния метод и с минималната дължина на блоковете, които изследват може да се стигне до към 4500 години назад.

А дали? Но надали!

Сега се сетих но по-добре късно отколкото никога.
Прочетох в един пост, че 10 поколения назад прадедите ни стават 1024, 20 поколения назад вече стават над милион, пише 30 години между поколенията (според мен през средновековието е дори по-малко към 20-25) и значи 20 поколения назад е 600 години. Хайде да продължим да смятаме, значи 30 поколения назад 900 г. прадедите ни са вече над милиард, знам че тогава 12-13 век населението на целия свят не е имало милиард, значи е имало кръвосмешение (това няма значение), но значи че размерът на парчетата дори 20 поколения назад е много малък защото трябва да имаме парчета от милион прадеди, а 30 поколения назад не виждам никакъв шанс да сметнат кога е станало смесването, та парчета с каква големина биха останали от милиард прадеди?!!!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от kyx4o на 04.03.14 19:33.

Унгарците са го научили от славяните.

Казваш: " Когато всички други с неразбираеми езици са били за славяните "немци" това е било на много по-предходен етап и всички други са им изглеждали еднакви."
А нали по-долу се опитваш да обясниш, че славяните нямали досег германите:
" Първият досег с германците е късно, когато има инвазия на ясторфци на изток и се създава пшеворската култура на мястото на друга неидентифицирана култура, дори още по-късно когато пшеворци отиват още по-на изток и участват в създаването на Зарубинецката култура."
Ми как тогава ще имат название за хора които не познават?!!!


"Немци" първоначално не е било за германите а за всички на които не се разбира езика. Когато за първоначалните съседи са били изобретени отделни понятия "немци" е станало излишно, но преди да се забрави случайно е наметнато за едни нови хора, на които също не се разбира езика и е станало преимуществено за тях, а по-късно изцяло за тях. Не виждам никакъв алогизъм или противоречие, ако пияната ти изтрещяла глава не може да го асимилира и сглоби си е твой проблем.

Друг бисер:
"Относно славяните и германците, ами прародината на славяните е някъде между Припят, Днестър и Южен Буг. Там е Прото-Прага-Корчак, ако се приеме че Киевската култура е била също славянска, то такава е била по-късно и Колочинската. "

Тъй, тъй, точно там е Прага!!

Виж, може и да си бил на екскурзия в Прага, може и да си се напил там, но това че знаеш къде е Прага и си използвал уикипедия за да видиш къде е ситуирана археологическата култура "Прага-Корчак", не означава и че знаеш къде е "Прото-Прага-Корчак", а последната заема само малка част от Прага-Корчак и е на много километри на изток от Братислава и на още повече от Прага. Пробвай се в други форуми, примерно "Риболов", "Непоправими алкохолици", "Разведени полуидиоти", "Авто мото" или нещо каквото си харесаш, защото и най-елементарните мисли на историческа тема са много над капацитета ти за възприемане.

Все едно, кои тогава са славяните? Според мен хуни, които имат известно смесване с латински елементи, бягащи от Рим, след като градът започва редовно да бъде ограбван от варварски племена - на 3 пъти. Да видим какви са завоеванията: вестготите, установяват се в Испания, с тях не са близки - 410 г.; вандалите - произхождат от областта на Германия, с тях не се обичат - 455 г.; остготите - създават държави в Италия и Хърватска, с тях не са близки - 546 г. Следват още 2 исторически раздалечени завладявания: сарацините - 846 г. - тях не ги обичат; норманите - 1084 г., те са северни и чужди. Славяните освен да не обичат никого от останалите и да са по римски високомерни, явно единствено с хуните имат афинитет и то често коригиран (в месианска посока), за да бъде ясно кой е висшият елемент.

Всъщност първият грабеж на Рим е от галите през 390 г., но докато при тройката удари имаме заемане на нови територии, то галите остават предимно по своите места. Също така галите като първи завоеватели на Рим могат да се разглеждат и като приемници на римската традиция (например в правото), докато останалите племена са в по-висока степен носители на собствена варварска традиция. Отбелязваме още, че хуните на Атила са от прекалено далечна география и поради тази причина могат по-добре да се кооперират с римляните, защото ситуацията не ги засяга пряко.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от dnaunseq на 05.03.14 01:56.

"Немци" първоначално не е било за германите а за всички на които не се разбира езика. Когато за първоначалните съседи са били изобретени отделни понятия "немци" е станало излишно, но преди да се забрави случайно е наметнато за едни нови хора, на които също не се разбира езика и е станало преимуществено за тях, а по-късно изцяло за тях. Не виждам никакъв алогизъм или противоречие, ако пияната ти изтрещяла глава не може да го асимилира и сглоби си е твой проблем.

Разбира се, че е логично, опознали са съседите си и са започнали да наричат немци новите си съседи, но по същата тая логика трябва да започнат да наричат немци и следващите си нови съседи когато идват на Балканите, аз нали това ти казах в

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от kyx4o на 05.03.14 13:29.

Разбира се, че е логично, опознали са съседите си и са започнали да наричат немци новите си съседи, но по същата тая логика трябва да започнат да наричат немци и следващите си нови съседи когато идват на Балканите, аз нали това ти казах в ПЪРВИЯ СИ ПОСТ, а ти започна да спориш!!!
Тука не става въпрос дали са опознали съседите си или не. Става въпрос, че немци в един момент е било пейоративно название за всички на които не се разбира езика, но в един момент са го лепнали на германците и така е останало. Логично, нелогично случило се е, и това е станало преди славяните да тръгнат към Балканите.


Историята е минали събития които са описани, ако не са (няма писмени данни), а ти се опитваш логически да ги сглобиш, вече не е История
Такова виждане е тесногръдо и не е вярно. Има и праистория, тя се реконструира /доколкото е възможно/ чрез интердисциплинарния метод и то доста успешно.

А първите германски племена се заселват по днешните германски земи още преди новата ера.
http://rome.bg-history.info/1113/Rim-i-germanskite-plemena%3A.html

И преди н.е. да е било спорът е дали са били изконни съседи или не. Аз казвам, че няма как да са били и прародините им са много далече една от друга. Според мене, славяни или по-правилно прото-славяни и някакви германски племена за пръв път са се засекли в рамките на Зарубинецката култура, ползваш гугъла, виж кога е.

Това че си писал термини като "Прото-Прага-Корчак", "Чернолеска култура", "неври" и други за които си прочел не те прави исторически извор, ти си писал свободни компилации между тези термини. Освен това думичката "прото" трябваше да я напишеш с малка буква, тя означава първоначалната, а не е название на култура и без да я свързваш с тире с другите две! Неграмотник

Не знаех, че си бил даскал по български. Това не променя факта че когато ти пиша за прото-прага-корчак /ще го пиша тук както ми е кеф защото това е долнопробен форум заради участници като тебе/ ти разбираш за какво иде реч, нищо не разбираш колкото и да ми се правиш на отворен.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от dean dimov на 05.03.14 19:21.

това е долнопробен форум заради участници като тебе

Форума е един от най-стойностните в интернет-пространството, дори в момента, макар и профилиран в 1-2 направления.

Всъщност имаме ли български извори или други доказателства а ползването на немец именно като за германец, или сме го лепнали от руснаците през Възраждането, та дори и по-късно?

Да кажем, римляните се смесват с даки, даките постепенно се смесват със "славяни", които тогава са живеели в Западна Украйна и Южна Полша, които пък се смесват с литовците и други балти.

Римляните са се смесвали с местното население толкова, колкото са го правили османците. А конкретно с даките са съжителствали доста за кратко. Коквото и да е останало от гордите представители на гръко-римската култура, то в последствие е изгонено от почти всички балкански територии, били те оригинални гърци и римляни или гърчеещи се и романеещи се.

Доказано е дифузното разпространение на жените в уседнало земеделско население, оттам и аутозомната компонента.

Което нито винаги е двупосочно, нито толкова просто. Да не би българите преди и сега да са взимали туркини за жени, или пък гъркини, дори в ново време (не отричам едничните случаи потвърждаващи правилото). Не мисля че и тогава местните са взимали римлянки/ромейки за жени, а жените взимани от римляните/роемите не са преминавали към техния етнос, да не говорим за децата.

Но след падане на Римската империя започва обратния процес - има задълбаване на Северния елемент на юг. Не ми се обяснява повече, то е ясно като разгледаш картите тук, обърни внимание на Западните Балкани, където всъщност са археологичните данни за заселване на славяни и германци:

Значи преди това северна компонента на Балканите е нямало и траките са 100% южняци?

Между другото нищо германско в балканската археология няма - кьорав надпис или рисунка - нищо общо между местната и тамошната археология. И ако ще играеш готската карта, няма древен автор който да прави връзка или намек за родство между готи и германи, включая Паисийя на готката книжнина Йордан, както и който и да е съвременник. Готкста археология е типична за региона, а точно керамиката е балканска.

Тестването на стари кости за хаплогрупи, даже мъжки няма да докаже много неща относно аутозомните компоненти. Например, може да се намери някоя хаплогрупа, която напълно липсва сред съвременните българи, но това не е доказателство, че не сме наследници на този човек.


Тестването дори на 10-тина човека по мъжка линия ще е много пъти по-евтино (дори не са необходими STR) и достатъчно ефективно за да докаже примерно за българите от ПБЦ:

1. Дали принадлежат към източноазиатците (Z93, Q, C, R1b-M73 и т.н.), дали към местното население свързано определено с Балканите (E-V13, J2, R1b-L23), и/или имат от "славянските (R1a-M458-L1029 и I2a2). Или пък са да речем близки със семитите или кавказците, или въобще нямат живи родннини. Дори само две погребения от ПБЦ да се тестват и те да излязат E-V13 и I2a2 ще тежи повече от вагоните с книги на славянска и тюркобългарска тематика.

2. Дали съответните българи имат нещо общо с траките, това може да се останови дори с няколко теста на двете групи. Оттам и дали траките имат нещо общо с нас.

Може просто неговият род се е "одъщерил" и да няма преки мъжки наследници достигнали до нас.

Масово "одъщеряване" до кое коляно ги виждаш нещата, до каква дистанция покления наред да няма мъжки наследник?

Което нито винаги е двупосочно, нито толкова просто. Да не би българите преди и сега да са взимали туркини за жени, или пък гъркини, дори в ново време (не отричам едничните случаи потвърждаващи правилото). Не мисля че и тогава местните са взимали римлянки/ромейки за жени, а жените взимани от римляните/роемите не са преминавали към техния етнос, да не говорим за децата.

Забравяш насилствените методи, жени и деца лесно са се отвличали и са се инкорпорирали в друго общество, макар и по-изостанало. Освен това римлянките едва ли са били много по-различни генетично от другите жени на Апенинския полуостров, а сред хората , произхождащи от там също е имало роби, по-късно колонати, проститутки следвали армията и т.н. и всякакви други, различни в социално положение мъже и жени, при които правилото не важи.

Забравяш насилствените методи, жени и деца лесно са се отвличали и са се инкорпорирали в друго общество, макар и по-изостанало.

За комплексността и разнообразието на предаването на гени по женски път съм писал много, сега не ми се обясняваше отново, за това само написах че нещата са сложни. Нещо което тя знае и с което е съгласна, за това и разчитенето на тестова само по женска линия почти нищо не показва.

Освен отвличания има и изнасилвания, изневери, случва се и някой да докара булка от далечно странстване. въобще пътят на гените по мъжка и женска линия е различен. Но в конкретния случай не мисля че е било практика, нито пък че въобще е било лесна работа, да се изнасилват римлянки (от местните), те да изневеряват с същите тези местни, да бъдат отвличани и инкорпорирани и всичко това в границите на Империята. Също така не смятам че сред днешните българи тече много от кръвта на апенинските проститутки и роби от цял свят.

Иначе хубаво се изказа в прав текст - римлянките не са много различни генетично от робите, проститутките и всякакви други.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Всъщност имаме ли български извори или други доказателства а ползването на немец именно като за германец, или сме го лепнали от руснаците през Възраждането, та дори и по-късно?

Няма никакви доказателства! Възможно е от руснаците да сме го взели, но и другите славянски народи ги наричат немци, едва ли чехите са го лепнали от руснаците, по-скоро ще е обратното.

Средновековното не беше ли алемани?

Важното е откога немци означава точно германци и при кои. Другите славяни са си другите славяни, те са си в пряк контакт с германците, особено западните славяни, но и в русия се напълва с всякакви немци по времето на Романови. Ние доколкото знам на западняците сме викали обобщено латини, на тези от бившата Франкска империя сме викали франки, в последствие фръзи, въпреки че има една теория фръзи да си идва от фризи, които бая са щъкали като търговци из Европа.

Субекте, пак изкривяваш нещата, като забравяш, че аутозомните гени се предават както по мъжка, така и женска линия.
Много теории се навъдиха как някакви гени се срещат повече отколо местата, където са били разквартирувани римски легиони. На простите войници не са давали да се женят и те обикновено си имали някоя местна "дефакто" без да броим случайните връзки. Да, но често легиона е преместван на съвсем друго място и тези жени и деца са увисвали.
А до колко поколения средно може да няма мъжки наследник е добре известно от европейските царски династии. Средното е 300 години до липса на законен наскедник от мъжки пол. Това, разбира се не важи толкова за народи, които практикуват многоженството, Османската династия се е запазила 600 години с наличие на харем с главна цел осигуряване на наследник.
Изобщо генетиката е игра на случайности, генетичния дрифт е нагледен пример как малобройните линии изчезват, но естествено това касае хаплогрупите, а не наследствеността по другите хромозоми.

Субекте, пак изкривяваш нещата, като забравяш, че аутозомните гени се предават както по мъжка, така и женска линия.

Предават се ако има контакти, ако няма много контакти между местните и римляните, а резултатите от тези контакти стават обикновено римляни (понеже обикновенната ситуация е римлянин взима местна), то тогава се предава дедовия.

Много теории се навъдиха как някакви гени се срещат повече отколо местата, където са били разквартирувани римски легиони. На простите войници не са давали да се женят и те обикновено си имали някоя местна "дефакто" без да броим случайните връзки. Да, но често легиона е преместван на съвсем друго място и тези жени и деца са увисвали.

По-скоро много се спекулира и преекспонира с тия войници. Що се отнася до "увисналите " жени с деца, то тук трябва да се изкаже Романа, аз лично не вярван на толкова наивистични сценарии тип латино-сапунка. Имало си е предостатъчно проститутки, войниците не са ги оставяли да се шляят много без работа, а и в късната Империя браковете са разрешени.

А до колко поколения средно може да няма мъжки наследник е добре известно от европейските царски династии. Средното е 300 години до липса на законен наскедник от мъжки пол. Това, разбира се не важи толкова за народи, които практикуват многоженството, Османската династия се е запазила 600 години с наличие на харем с главна цел осигуряване на наследник.

Понякой път изглежда че се измъкваш, а ти изглежда просто не ме разбираш. Ок, да пробваме пак - за да изчезне някоя мъжка линия не е достатъчно мъжа да няма мъжки наследници, а самата рода до девето коляно да нямат. Този мъж може да няма братя (може и да има), но ще има все някой първи, втори, трети братчед, трябва и те по някаква зла орис да нямат мъжки наследници. За съжаление има изчезвания на линии и то по съвсем различни причини, цели родове масово нямат мъжки наследници, понеже в различни периоди от различни други хора са били масово изтребвани със села и региони, да не говорим и за големите епидемии.

Изобщо генетиката е игра на случайности, генетичния дрифт е нагледен пример как малобройните линии изчезват, но естествено това касае хаплогрупите, а не наследствеността по другите хромозоми.

Генетичния дрейф е резултат, а не причина и на базата на този резултат може да се предполага, каква е причината(ните) за дрейфа.

А дрифт е това:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Абе Субекте, кога изчезва една мъжка линия е много важно откъде ще се почне.
Нали си чувал за Генетичния Адам, е, ВСИЧКИ мъже евентуално стигат до един единствен праотец.
Не че той е бил единствения мъж по това време, просто всички останали линии са изчезнали, т.е нямат пряк мъжки наследник.
А защо са изчезнали може да е по много причини, но генетичния дрифт е нищо повече от статистика и игра на случайности. Т,е причината може да я туриш като Господ, който е сътворил така Вселената.

Ти май наистина не ме разбираш.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Комита, възможно е в българския да е забравено, ама не съм много сигурен. Що например има в началото на 19в. Яни Немцоглу?

Полът на детето може да се определи от диетата, примерно

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Средновековното не беше ли алемани?

И съвременното за французите.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аха, щото някакъв търговец дето шетал по цяла Европа и си сложил за по-интересно фамилно име Немцоглу, значи и всички останали българи са им викали немци, бъгарските орачи и овчари, а ако някой ги е попитал какво значи немец биха ли могли да му отговорят.

Важното е откога немци означава точно германци и при кои. Другите славяни са си другите славяни, те са си в пряк контакт с германците, особено западните славяни, но и в русия се напълва с всякакви немци по времето на Романови. Ние доколкото знам на западняците сме викали обобщено латини, на тези от бившата Франкска империя сме викали франки, в последствие фръзи, въпреки че има една теория фръзи да си идва от фризи, които бая са щъкали като търговци из Европа.

Да така си е, а и с право, те всички западняци през средновековието говорели латински (аристокрацията и духовенството, простолюдието не го броя).

Не знам, може и селяните да са я забравили, може и да не са. Със сигурност обаче разни монаси също са пишели "Немско", "немските страни", търговците са ходели по "Немско", в Сърбия има Неманичи /може и от друго да идва незнам/. Интересно ми е и друго, според лингвистите славянската дума "чужд", "чужденец" е заемка от старогерманския, този път от самоназванието им teutjhen* /или нещо подобно/, т.е. тевтонец, от където е сега и немското "дойч" и наименованието на англичаните за холандците/холандският "дъч". Ако е така двете думи са си разменили местата в славянския, първото германското самоназвание за славяните е станало в значение изобщо за чужденец в славянския, а на негово място първата славянска дума изобщо за чужденец "немец" е станала за назоваване в славянския на германците.

Не знам, може и селяните да са я забравили, може и да не са. Със сигурност обаче разни монаси също са пишели "Немско", "немските страни", търговците са ходели по "Немско", в Сърбия има Неманичи /може и от друго да идва незнам/. Интересно ми е и друго, според лингвистите славянската дума "чужд", "чужденец" е заемка от старогерманския, този път от самоназванието им teutjhen* /или нещо подобно/, т.е. тевтонец, от където е сега и немското "дойч" и наименованието на англичаните за холандците/холандският "дъч". Ако е така двете думи са си разменили местата в славянския, първото германското самоназвание за славяните е станало в значение изобщо за чужденец в славянския, а на негово място първата славянска дума изобщо за чужденец "немец" е станала за назоваване в славянския на германците.

Кви са тия лингвисти, те нямат акъл колкото глисти.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ефектът е най-ясно изразен в Китай... Те са завладявани, но въпреки че основно предлагат задниците си в края на краищата китаизират нашествениците...
Още по-ярък пример е с фиктивно дупедавното християнство, уж кротки и да те ковнат мъченически на кола е голяма работа, но обръщат карантията на цивилизациите съвсем наопаки... С меката гана могат да се постигнат не по-малки поразии отколкото и с мечът на Александър...
А за пола в генетиката е така... за сега могат да се проследяват хромозомните линии само откъм женска страна... Ако една жена има само синове, линията за проследяване на даден род се прекъсва...
А за бързината на трансформация, бързо става... най-вероятно младите набори още по времето на канас Аспарух не са схващали и половината от онова, което нахаканият старик основал държавата е говорил пред строя...
И не бъркай гаджалските хареми с българските, при последователите на пустинния шизоид е господствал коранът както вече споменах а да целиш чинно небето със задник и молитви по пет пъти на ден съвсем не е същото като да отнесеш един бой годишно... или по-скоро заплождащо наказание, отколкото бой...

Ако формата е била teudj* предвид разните там закони и правила за фонетични промени в славянския, палатализации и т.н., в българския език би следвало да се стигне до думата "чужд", в руския "чуж", както и е станало, в централно македонското наречие "чугь", там всъщност е "тугь" /мекото "г" се изписва с чертичка като за ударение отгоре, аз слагам ер малък/, оттам и тугьина /чужбина/. Всъщност старата форма на Deutschland е била Тeutschland, или полатинчено Тeutonia, като синоним на латинското Germаnia.

Иначе англичаните, не са правили през средновековието разлика между холандци и немци /то и такава е нямало/, така че "джърман" и "дъч" са били пълни синоними. Като са започнали да правят разлика са диференцирали смислово понятията - "джърман" е останало за германците и немския, а "дъч" за холандския и на холандците, като синоним на по-късно утвърдилите се "holland/er/" и "netherland/er/" и използвано преимуществено за обозначаване на холандски/нидерландски език, както е и до сега.

Редактирано от dean dimov на 09.03.14 12:32.

В отговор на:

---

Унгарците са го научили от славяните.

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Другите значения на "нем", "нема" в унгарския са съвпадения и нямат място в дискусията. От славяните обаче са заети "нема" в смисъл на ням /може би вторичнои за глупав/, и "неметек" в смисъл на немец, заели са ги на място от панонските славяни.
Територията на река Неман е била заета от балтийски племена, в най-крайния й юг е достигала до най-северната територия на прото-славяните. Възможна е следната хипотеза с четири етапа за значение на немец:
1. Славяните наричат така първоначално част от балтите, които им са съседи и живеят около река Неман. Понеже не са им разбирали езика "немци" е придобило и значение в смисъл на неговорещи или нями.
2. Славяните наричат така всички балти.
3. Славяните наричат така всички други, на които не им разбират езика - освен балти и фини, германци, ираноезични и др.
4. Славяните с течение на времето изобретяват трайни названия за всички, които познават. Случайно архаичният общ термин за другостта "немци" остава само и преимуществено за германите.

За унгарците, думата за майка е "nema", те не може да са я приели от славяните. И защо точно от славяните ще взимат съвпадащо значение за "ням" върху същата дума . Но най-важно, ще имат отрицателен префикс nem-. Едно е да въвеждаш отделна дума, а друго е да въведеш цял словообразувателен префикс. Какви са тези съвпадения, ако не мислим, че унгарският е участвал във формирането на славянския или пък самият унгарски толкова радикално да е бил формиран.

Ако вземем префикса non- от латинския, станало nem- в унгарския, ще излезе, че славяните приемат своето не- от латинския, но едва през унгарски. Тука какво е особеното, унгарците това са хуните, които са се миксирали с латински елементи, а не маджарите, т.е. маджарите само са влезнали в същия географски терен. Унгария ние трябва да я възприемаме чрез Австро-Унгария, то името си показва и политическата връзка е пред очите ни. Разбира се маджарският език се налага над хунския, и затова ни е толкова трудно да проследим "междинното звено", освен при някои думи; маджарите са приемници само на политическата роля на хуните и то доста окастрена.

Славяните не са политическо формирование, не съществуват. А пък да се мисли за преселения, също не е документирана широка вълна на преселения, нито географията е благоприятна, освен ако не си конен народ. Единственият път е по реките, но там е в голяма степен търговия. Даже русите, които са търговци по реките не е сигурно, че са славяни. Има разпространение на език по речните пътища и вторично разпространение по църковните пътища. А преди това има голямо политическо обединение на териториите под хуните. Всичко си пасва.

Латвийците, които най-добре трябва да знаят как се наричат немците (в "балтийския край") ги наричат vaciesi. Латвийците не са ги наричали "немци", а търговците, които са идвали и отивали са ги наричали така и възможно през предходното хунско политическо обединение.

Ако ще се търси приемственост, тя отива само към хуните, защото те са владяли богатствата и политическите процеси в толкова широка география и те могат да създадат такъв проект от нагледната ситуация "орел, рак и щука", но със сигурност са привлекли в определени моменти съдействието на Рим или на Византия. Това не е нова история, тези факти са в учебниците.

Редактирано от dnaunseq на 09.03.14 16:39.

Още с първото си изречение и ставаш смешен, кой по дяволите ти е казвал, че унгарците са приели от славяните думата за майка, аз не съм! От там нататък как е майка на унгарски не е по темата и няма никакво значение. За да започнеш така поста си трябва да си пълен олигофрен. Какво като майка на унгарски е "нема", просто случайно фонетично съвпадение със славянската дума за "неми" и за "германци", която унгарците са възприели от панонските славяни и затова имаме и "нематек" в смисъл на германец и какво беше още "нема" в смисъл на ням или глупав.

Редактирано от dean dimov на 09.03.14 17:14.

Не ме наричай олигофрен, защото точно ти нямаш никакъв научен подход към темата, защото предпоставяш съществуването на славяните и тръгваш да ми обясняваш, славяните това, славяните онова, онези славяни това, тези славяни другото и така нататък. Още повече трябва да приемем твоите съвременни фантасмагории на наричането на един народ "ням" или "глухоням" както ти харесва, но не можеш да изтраеш 2 минути да разгледаме думата майка в унгарския и как така е съвпаднала със същото твое значение за "лишен от говор". Да ти припомня ли, че татковина и майковина (motherland) също е разпространено назоваване на родните земи. Тогава дали е важно това, че унгарците имат дума "нема" за майка или не е важно? Сега като ми отговориш и след като доброволно възприемеш определението капут като наказание за предишните ти обиди, заблуди и собствена глупост можем да продължим разговора.

Редактирано от dnaunseq на 09.03.14 17:34.

В отговор на:

---

Proto-Germanic *nemanan (cf. Old Saxon, Old Dutch, Gothic niman, Old Norse nema, Old Frisian nima, German nehmen "to take"), from PIE root *nem- "to divide, distribute, allot," also "to take" (cf. Greek nemein "to deal out," )

---

Нали знаете, че е съществувало германско племе немети? Аз не бих отхвърлил и тази връзка...