Силно се съмнявам, че Местан е наследник на Паисий пък било то горд или засрамен.

Местан говори перфектен български, според някои дори по-добър от някои българи и определено по-добър от повечето тийнеджъри. А ти май (не за пръв път) прилагаш двоен аршин, или пък си шибнал повечко ракии. Ето какво пишеш само няколко постинага по-назад:

Нали точно това се опитвам да ти обясня, че за човекът прочел (или имащ потенциала да прочете) Епоса за Гилгамеш произхода стои на второ място след цивилизационния избор. Демек: Барак Обама или всеки негър в Америка, който чете английска класика е повече наследник на Шекспир от колкото на Шака Зулу.


А това е от съседната тема:

По същият начин каквито и да са гените на чернокожото население на Америка, от която и част на Гвинейския залив да идват, днес те са си американци, а генетиката може да даде само една любопитна подробност на тези милиони наследници на Шекспир.

Въпросът за Дарк е ние дали сме такива - наследници на славянобърлгарския народ. Според него не сме понеже не му харесва да го наричат брат на хора дето нямат неговите гени.

Не искам и останалите българи да ги "побратимяват" с хора, които не са им братя.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Етно-определящи фактори (по Gras Hoperr),класифицирани по низходящ субективизъм:
1.Само-определение-най-субективния фактор(ясно защо)
2.Лингвистичен фактор(език)-може да се промени през едно поколение,понякога дори и в рамките на едно.
3.Културен фактор-нрави,обичаи,празници-по-консервативен,в нашия случай имаме запазени такива ,най-малко от късната античност-ранно средновековие(Трифон Зарезан,Коледа,Мартеници,Кукери..).
4.Антропологичен-физическа прилика-доста обективен фактор,особено в исторически(и пред-исторически)аспект.
5.Генетически-най-обективния фактор(ясно защо).


Ф случая съм съгласен, само бих разменил 5 с 3 и 4 с 2.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Dremen ,,словени" и ,,славяни" беше казано първо от Дарк, а после аз или го цитирах или го иронизирах, за да покажа колко лесно се променят думичките пречупени през езиците и вековете.

Най-лесно се променят думи от манипулатори, пияници, хора с логопедични проблеми и папагали.

Не случайно написах ,,латински" с главни букви понеже на латински servоs значи роб, роби и е близко до Sclavi, Sclavini колкото ,,тон" до ,,кон" или ,,французин" до ,,футболист".

Избери си до кои си близък (манипулатори, пияници, хора с логопедични проблеми и папагали):

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ако запиташ гръцките книжовници, като речеш: "Кой ви е създал буквите и превел книгите, или в кое време?", то рядко измежду тях знаят. Обаче ако запиташ славянските /словенските/ азбукарчета, като речеш: "Кой ви е създал азбуката или превел книгите?", всички знаят и в отговор ще рекат: "Св. Константин Философ, наречен Кирил, той ни създаде азбуката и преведе книгите и брат му Методий." И ако попиташ в кое време, то всички знаят и ще рекат, че през времето на гръцкия цар Михаил и на Бориса българския княз, и на Растица моравския княз, и на Коцел блатенския княз, в годината 63633 от създаването на света.


Очевидно е , че този език без значение дали ще го наречеш славянски или словенски се е говорел от етнически общности в страните на владетелите , които се споменават, т.е Византия, България, Великоморавия, Панония /Блатно/..... България е само една от тях, а и на никой не му е хрумвало и не е наричал тогава този език български.


Очевидно или не сваляш гръцките цайси, или не си се справял много добре в училище със задачките от типа "какво е искал да каже автора":

1. Изредени са четирима владетели, първия от които владее много гърци, арменци, сирийци и т.н., последните двама владеят територии доскоро в границите на Аварския хаганат. Ако ще се търси общ народ живеещ на всичките тези територии, това са именно българите, много от които живеят в ИРИ включително в и около родното място на Кирил и Методий. Българи има в Панония и околностите и преди и след властта на аварите. Маджарите превземат първите си територии именно от българите и те са им основни противници според маджарските летописи.

2. Отделно в случая въпросните владетели просто са споменати като ориентация по кое време става действието, ама нейсе.

3. Къде в цялата творба се говори за словени като за нещо различно от българи. Защо има български извори където българин и словенски език са на едно място. Защо в едно от житията на Кирил директно се казва че е българин.

4. Може ли от "За буквите" да се разбере дали словени са етнос, езикова принадлежност, религиозна такава (хора на словото), или пък ниво на грамотност ( владеят писменото слово)?

И за кога не му е хрумвало на някой да нарича езика български? Най-ранния препис на "За буквите" е от 14-ти век и всички запазени до един са руски.

Първият владетел владее и много славяни, затова е от изброените, нещо повече на негова територия и негови поданици измислят славянската писменост, а не в България. Третият владетел е на Великоморавия, изцяло славянска държава и именно тя е първата държава в която се разпространява славянската писменост, а не България. Панония /Блатненско княжество/ е също изцяло славянска държава, няма никакви данни, че там и във Великоморавия са живеели българи, напротив има данни, че в България, сред поданиците й преобладаващото население са били славяните. По това време славяните все още са били сравнително единен етнос и езикът по между им е бил взаиморазбираем, въпреки появилите се диалектни различия. Това, че всички преписи на Сказание за буквите били руски, не означава, че трябва да ги зачеркнем и да не им се доверяваме. Няма нито един документ от преди 11 век например в който славянският език да е наречен български и това е факт. Във всички документи езикът е наричан славянски /словенски/ и това е повече от показателно за това коя е етническата общност, която е била носител на този език. Всичко друго са произволни фантазии на душевно болни.

Редактирано от dean dimov на 07.12.13 12:05.

Последно - езикът как се е наричал робски или словено-български?

Мисля, че 40% от французите са имали за първи език френския при създаването на модерната френска държава: някъде преди Наполеон. При славяните въпросът вероятно е сходен, но с тази разлика, че славянският е църковен език, докато франките имат по-висока степен на етническо обособяване на тяхната езикова група.

При българите случаят е сходен: говорим за конструкт, целящ създаване на модерни държави. Може да се окаже, че 20-30% от българите реално са имали за първи език българския, но тук разликата е, че църквата е генерирала множество книжовници и тяхното влияние е било водещо при първите форми на масово образование.

Dark какъв е проблема на: ,,И за кога не му е хрумвало на някой да нарича езика български? Най-ранния препис на "За буквите" е от 14-ти век и всички запазени до един са руски."?
Ти оригинала ли чакаш да бъде открит? Може ама ако е бил занесен някъде в Египет също като ,,Евангелието на Юда" иначе при нашия климат това са възможностите. И да не обвиняваш великоруската конспирация на Петър 1, че действа още от 14 в.?

Аз определено съм от хората които заслужават да бъдат наричани ,,папагали". Скъсах се да търся, вадя, повтарям и цитирам пасажи от извори, които може всеки да си прочете сам и никой не ми отговаря на тях. Никой не ще да превежда като заменя ,,славяни" с ,,роби". Никой не намира нови извори, различни с различно значение. Единствен ти предлагаш теза за славяните в Уикепедия, която защитава моето твърдение но все пак за разнообразие дава и твоето ама без да се цитират източниците (за твоето твърдение) и ти си цитирал само твоята си теза. Ти какъв си манипулатор...?

,,Щом ще ни сродяваш с кюрдите, дай да им видим мартениците, или само си го чел в някой вестник или чул по някоя телевизия."

Почти. Чел съм го в нета. Прочети си го и ти пълно е с информация па макар и на много ниско ниво, виж мартениците. Когато го научих за първи път в моето село по радио ,,Христо Ботев" бях също толкова изненадан но за разлика от теб не бързах да се подигравам, а отидох в библиотеката понеже го чух от османиста Евгени Радушев


,,Я дай цитат и ние да го видим черно на бяло, че нещо не го намирам."

Как ще го намериш като още не си намерил Ксенофонт

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от lautaro на 08.12.13 01:57.

С уточнението,че задачите и целите на историята са да установи не кои и какви сме ние,сегашните българи(ако някой има съмнения достатъчно е да си погледне личната карта),а кои и какви са били нашите предци(генетичните, не идеологичните).
Колкото фактора определящи етноса,толкова и подхода за изучаване на историята на даден етнос:
1.Разкриване произхода и етимологията на етнонима-тук ф нашия тежък случай имаме: българи,блъгари,воулгарис,vulgares(освен ако някои,не си падат по екзотични теории за монголския Булган,индийската Балхара,иранския Бахтер или гръцката Бактрия)-този подход изглежда е най-разпространен,за съжаление с най-слаб резултат относно откриване на предците ни(не повече от 5%, сравним или по малък, с резултата на англи,франки,руси,турци и т.н. за приноса им към съвременните етноси)
2....Ту Би Кантинюд анадъ дей..

2.Произход и състаф на езика-ф нашия случай класифициран като словенски,като лексикален състаф (нека приемем) 60% словенски,30% латински,10% елински(под 4% бариера не влизат в парламента

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите