Преди 20 години с настъпването на криворазбраната демокрация и чалгата започна настъплението и на чалга-историята. Какво мислите за нея и нейните носители като небезизвестните "учени" - политика Б. Димитров и гл. счетоводител П. Добрев. Как оценявате техните печално известни писания за т. нар. древни българи, неприемани никъде по света от научните среди. Както и чалга-музиката, чалга-историята бързо се намести на масите - на чаша ракия и салата и днес вече здраво е пуснала корени сред лумпенизираните, псевдо-интелектуални, патриотарски среди.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от jingiby на 16.08.10 21:33.

Божидар Димитров е ефтин мошеник, а Петър Добрев е любител. Не по-малко смешни са обаче, чалга-интернет и неокомунистическите историци, пишещи и творящи теории, възоснова на непредставителни изследвания, закостеняли и отхвърлени концепции и непознаващи трудовете на най-съвременните български изследователи.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Освен да се веселим на техен гръб, друг изход няма. Така или иначе нямат шанс да преобърнат научните схващания извън страната, а вътре можем да ги критикуваме и да задаваме разни неудобни въпроси на почитателите (защото освен, че е чалгаджийска, теорията е и доста противоречива вътрешно)...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Така или иначе нито един български привърженик на иранската хипотеза не е популярен сред колегите си историци, филолози и прочие професионалисти в чужбина. Нито в Русия, нито в Германия, Франция или Великобритания медиевистите не четат и не цитират Петър Добрев, Божидар Димитров, Георги Бакалов или Цветелин Степанов. Ако изобщо български автори се споменават в чужди издания, това са днес удобно забравените Златарски и Бешевлиев. На това отгоре обяснението на плахо промъкналия се въпрос: "Защо в България не четем чужди автори и защо те не ни четат?" е от параноично-шовинистичен характер: не ги четем и не ни четат, защото целта на чуждите автори е да съсипят истината за българската славна история. Това е турбо-фолкщина, както би се изразил Младен Сърбиновски.

Все пак през 2009 г. излезе от печат книгата

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

да добавим и братята автохтонци в кюпа.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Златарски и Бешевлиев не са удобно забравени, а безвъзвратно остарели. Както и да е, дали нашите предци дошли тук са от тюркската или иранската езикова група, не е толкова съществено. Същественото е, че многобройните автохтони, които влизат в съства на българите е дават такъв висок процент автохтонна кръв в българите, безропотно са си стояли като византийски поданници, тихичко са се асимилирали езиково и културно, та се е наложило дивите азиатци и кожогризци, без значение дали са били от Северното Причерноморие, Имеон или Монголия, да дойдат и да разтърсят империята, отнела им независимостта.
А да се опираш на морално остарелите и многобройно оспорените Златарски и Бешевлиев е културно и историческо безсилие.
Не се уповавай много на западните учени, те се позовават на Златарски и Бешевлиев, не за друго, а защото нямат интерес към българската история и най-лесно им е да препишат нещо от миналото.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от koмитa на 17.08.10 21:27.

Мисля си, че не си много коректен за автохтоните. Римляните завладяват Тракия около 200 години след Македония, точно поради ожесточената съпротива на автохтоните. А самите българи сетне 200+500 години също са си поседяли. Особено след 500-те години се е наложила външна сила да ни реанимира. Азиатците верно са били бая дивички и войнствени, но после са се култивирали и са поприхванали и въвели някои работи с които се гордеем и днес. А това, че сега няма с какво да се гордеем от битието си е друга тема. Златарски и Бешевлиев са класика в жанра и позоваването точно на тях от научните среди по света до ден днешен е единственият и най-точен критерий.

Я стани, стани шумадийско куче, тебе да утепам.

Известна част от румънската историография вероятно също набляга на патриотарската чалга, обаче като се разрових за т.нар. "култура Дриду", намерих и ето тази книга:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

И още една:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ще цитирам по памет А. Пантев: ,,Преди се смяташе, че стойностната история е скучна, трудносмилаема и предназначена само за тесен кръг специалисти. След промените се появиха хора, които с няколко интересни мнения и популярни сред масите тези спечелиха популярност и почитатели, хора, които с пълноти запълват празноти."Пантев не е напълно прав понеже и преди 20 г. могат да се прочетът книжки които днес можем да окачествим като чалга-история. Мога да посоча Димитър Делян и книгата му Все сме българи или Николай Хайтов. Мисля, че те двамата правят един съвременен Стефан Цанев, който след като си е направил труда да изчете всичките ГИБИ и ЛИБИ е стигнал до прозрението, че възстанието на Иваило е предизвикано от липсата на шут в двора на Константин Асен-Тих.
Не разбирам защо чалга-историята се търси единствено в произхода на българите. Това е една благодатна чалга тема поради малкото извори и многото желание за величие поради което никога няма да свърши. Бедата е че чалгата има прояви и на мн. др. места. Чели ли сте на пример изказванията на проф. Кръстьо Манчев, че Батак е мит?http://e-vestnik.bg/7608/

да го дух@т всички привърженици на златарски и бешевлиев, а чобанов да си завре иракската теза знаете къде

ираксака - иранска - все тая

Българите са местен народ на Балканите

Редактирано от Ziezius на 21.08.10 15:59.

Така погледнато, чалгата е навсякъде в историята. И надали само в българската. За професор Манчев и неговото становище може да има различни мнения, но той би подържал идеята историята на Балканите да се синхронизира, а това му прави чест.

Не разбирам как точно погледнато чалгата е навсякаде в историята. Аз не мисля, че е навсякаде.
Че то кой не е за синхронизиране на балканските истории? Но добре по този върпос евала на К. Манчев ама ти чете ли интервюто дето го е дал по въпроса за Батак? Ще преразкажа най-големите глупости, а който желае нека да прочете сам за подробностите. Професорът твърди, че клането в Батак не се е състояло понеже не можело на 5000 човека да бъдат отсечени главите на дръвник за един ден. Също така не може толкова народ да се събере в толкова малка църква. И изобщо това е мит дължащ се на една къртина на полския худ. Антони Питровски, който дори не е видял (какъв пропуск) това което рисува.
Има ли нужда да коментирам? Нито Мак Гахан нито З. Стоянов са споменавали за 5000 убити, а камо ли че са били обезглавени. Как го исмисли те това не мога да проумея, но журналистите му се връзват. Никой не твърди, че всички са избити в църквата. Просто Манчев си измисля глупости и твърди, че до сега сме вярвали на един глупав мит. Не знам на какво се дължи това човека З. Стоянов ли не е чел, болен от склероза ли е или просто на стари години му се е прищяло да стане известен сред по-широк кръг хора подобно на Б. Димитров като направи някой чалга-скандал?
Въщност началото на историята е поставено от Улф Брунбауер и културоложката Мартина Балева, които пускат мухата за Антони Питровски но те никъде не отричат баташкото клане. Така, че мога да заключа, че професор Кръстьо манчев може и да не е чел З. Стоянов, Мак Гахан и Скайлър ама Улф Брунбауер и Мартина Балева е препрочел.

Интервюто го прочетох, но може да съм разбрал нещо накриво.
Затова да питам:

Според тебе Манчев отрича събитието да се е състояло въобще или само поставя под съмнение мащаба на зверствата?

Най-точно казано поставя под съмнение мащабите на и без това незначителното събитие, а за ,,зверства" не може да се говори. Ще цитирам единствения момент в който казва, че може и да е станало нещо: ,, А освен това събитията са пресъздадени по Макгахан, един американец, който е дошъл тук да описва и просто е преувеличил". Добре де той като е преувеличил и говори за 2000-3000 убити без да твърди че ги е броил и им е проверявал ЕГН-то нашият професор защо преувеличава и написаното от тоя лъжлив американец. А за ролята на картината можем да говорим допълнително ако желаеш понеже от интервюто се разбира, че ние си мислим за клането, че е клане поради една къртина, която е рисувана пак по тоя американец и по З. Стоянов. Ама днес никой не помни тая картина а всички помнят последните двама е как така полския худ. ни повлия толкова мн.? И какво от това че е рисувана 20г. по-късно нима битките от 18 в. са рисувани от участници помолили Фридрих Велики да задържи за час-два войските си срещу австрийци и французи за да може да ги скицира?

Противоречията могат да се избягнат само, ако се признае, че "българската" история е съчинена на базата на фалшификати от руснаците с цел да завладеят балканските територии на Османия. Преди това е имало само васални територии на Ромейската василея, а после - на Свещената римска империя...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

В същото време американците извършват кървав геноцид на милиони американци-индианци, за да си построят железницата. В същото време съгражданите на Макгахан за всеки построен километър от железницата си плащат с хиляди акри индианска земя. В същото време избиват традиционния добитък на индианците - бизоните - просто за да умрат милиони от глад. Геноцидът там е около 10-40 000 000 население, които никой не брои, а вие искате американецът тук да брои дали са 30, 300 или 3000...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Каде и как ги видя тия десетки милиони? То и аз съм фен на Карл Май ама не си спомням такива цифри да са били загатвани дори и в неговите романи. Преди 150 г. дори населението на Европа е било в пъти по-малобройно от днешното, а да не говорим за коренното население на Дивия Запад.
Иначе не си прав не само в цифрите. Кланетата над индианците са описани, докоментирани и заснети от десетки американски журналисти и пътешественици от втората половина на 19в. така, че днес и стотина като Кръстьо Манчев не могат да ги отрекат.
Макгахан не ги е броил понеже първо не е имал тази възможност и второ не е имало смисъл, от видяното и от разговорите с победители и победени човекът си е направил извода, че на практика са убити всички до които нападателите са се добрали или около 90%. Какво значение има дали са 2000 или 3000?

Иначе съм напълно съгласен, че приносът му към българската история и изобщо към цяла България не изкупва вината му че е американец и вероятно преди да тръгне към Цариград е застрелял от 10 до 40 индианеца. Минимум

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Не се става историк с един американски иванвазовец като Карлмай. Има многобройни много по-сигурни източници от "конникът без глава". Например:
Thus, according to Ward Churchill, a professor of ethnic studies at the University of Colorado, the reduction of the North American Indian population from an estimated 12 million in 1500 to barely 237,000 in 1900 represents a "vast genocide" .

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Д-p OxБoли на 22.08.10 21:18.

Щеше ми се за индианците и геноцидът състоял се над тях да говорим другаде ама какво да се прави като историк се става не само с Карл Май ами и с Майн Рид (автора на Конника без глава)

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Навлизането във вторични детайли - като кое да наречем геноцид, кой кого е клал и т.н. е баш чалгата на историята. Истинската история (учителка на живота) е изследване на причините, причинителите и резултатите. В случая с Апр. въстание и баташкото клане: причината не е бедстващото положение на чорбаджи Марко, нито на Кочо Честименски, нито на копривщенските гайтанджии с огромните им замъци. Причината е руският ламтеж за територии с данъкоплатци, които да запушват финансовите пробоини на ретроградната деспотична Матушка-Империя. Причинителите (не извършителите) са онези, които са финансирали както убийството на Апостола, за да не пречи на авантюрите им с идеите си за "чиста и свята република", така и априлското въстание, а също и башибозушките орди, които са го попиляли (подобно на финансираните 100 години преди това кърджалийски орди - чети Пушкин

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

"При създаване на кирилицата, твърди той, са използвани руническите знаци на прабългарите. Напоследък тръгнаха и експедиции за изучаване на минералните извори, чергите и овцете из Афганистан, водени лично от д-р Славян"

Не зная за Афганистан, ама сегиз-тогиз посещавам закътаните руини на манастирчето край с. РАВНА 9-11 век (25 км югоизточно от Плиска). Даже по едно време бях пуснал едно клипче от там, но ми затриха сайтчето, щото мястото им трябвало за правене на пари...
Е - те там от 1/3 разкопана площ на манастирчето са изровили най-много руни, които и във Варненския музей не можах да видя. Казимир Попконстантинов от Търновските у-тети сигурно знае най-много за това потулено нещо....

А дали кирилицата е правена от руните на Равна и Мурфатлар или пък е въз основа на сирияк-брахми - това в момента не ми е чак толкова интересно....

Така че може и да се смеете на П. Добрев, че се е поизсилил и поолял някак (даже повече от колкото трябва), но не може да му се отрече че има сероизни попадения .....

А колкото до майсторлъка на нашите "истински" "професионални" "историци" - хойде стига с тия АБФК дето са закърмени с историческия материализъм от съветската хранилка......