|
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | (покажи всички)
|
|
|
Защото не са дораснали до теории. Хипотези са още.
Луд умора няма, само се поти.
| |
|
Тема
|
 Re: Да питам специалистите по теориите за произхода?
[re: Ziezi]
|
|
| Автор |
Dremen (новак) |
| Публикувано | 09.01.08 00:32 |
|
|
В подкрепа на Работи се фино и хитро, като често на преден план се изкарват две неверни тези, за да се борят една с друга, и така да се загърбва истинската, която няма общо с нито една от "воюващите".
и македонистите се сетиха за "словени". Словен не е термин за народност.
Да допълня - защото не се подхожда методично: какво е засвиделствано в историческите извори и какво е сега:
Имало е Словено-Болгари тоест българи следващи словото. Засвиделстван е словено-болгарски език а не словенски език. Запазил се е Български народ с български език а не славянски народ със славянски език или тюрски народ с тюрски език или ирано-пущунски народ с ирано-пущунски език.
Защото ако някой твърди че няма връзка между сегашното и миналото (тюркисти, иранисти, слависти, словонисти) то този някой трябва да докаже къде и как тази връзка се къса. Това доказатество трябва да е на базата на исторически факти а не с изсмукани от пръста измислици.
А може би си ни е в кръвта (Херодот ли беше казал че ако сме били единни...). Защо едни гърци си проследяват корените до елините, едни албанци си ги копат и намират в илирите, едни румънци ги изравят при даките... Защо само ние на сила се изкарваме че сме присадени...
Да ме прощават специалистите че се набутах във въпрос отпрявен до тях.Редактирано от Dremen на 09.01.08 00:40.
| |
|
Тема
|
Re: Да питам специалистите по теориите за произхода?
[re: koмитa]
|
|
| Автор |
N*ы{b}l©®™ (Тортурач) |
| Публикувано | 09.01.08 00:59 |
|
|
В отговор на:
Уважаеми г-да специалисти по теориите за произхода на българите, защо нито една от теориите не може да надделее над друга? Защо нито тюркската, нито иранската, нито славянска, нито автохтонната теория са безспорни и какво ви кара, така яростно да заставате като осамабенладиновци зад точно една определена теория, а да игнорирате другите?
По времето на комунизма тюркската теория е била безспорна. Сега има свобода на мнението и всеки е свободен да мисли каквото си иска. Ти се възползваш умело от това право, като постоянно си сменяш мненията, в зависимост от това, кой най-убедително ти приказва.
Иначе мога да ти дам и много по-задълбочен отговор, но не ми се губи време, защото няма да го разбереш.
| |
|
|
|
Иначе мога да ти дам и много по-задълбочен отговор, но не ми се губи време
Писанията тук се четат не само от Комитата а от много повече хора. Моля Ви за по-задълбочения отговор.
| |
|
Тема
|
Re: Да питам специалистите по теориите за произход
[re: Kossoman]
|
|
| Автор |
Acпapyx|Y| () |
| Публикувано | 09.01.08 01:48 |
|
|
В отговор на:
аз съм прост и не разбирам сложни схеми
.
Не бой се, всички преди се плашихме от "сложните схеми", но всичко това докато открихме тук гуруто, ЦАРЯ!
Той ЦАРЯ е навсякъде и е многолик и непредсказуем. Може да се появи и с мъжки образ, но много често се появява и в женски. Царска му работа.
Като за начало бих ти предложил една простичка лесна за медитиране българска автохтонна схема. По-проста схема не би намерил на Балканите.
За сметка на това, доста впечатляваща конструкция, и сам ще забележиш как от ден на ден ще те прави все по-щастлив и изпълнен с неописуема гордост.
Аз преди да стана автохтонец все се питах, съмнявах се, спорех, сега искам само да видя каква готска или арианска сказка за деня ще ни разкаже ЦАРЯ и да се отпусна във автохтонната си дрямка.
Нужно е само да повтаряш "Траките са българи, славяни по принцип няма!" И забравих! Един добър автохтонец винаги трябва да носи копие на розетката от Плиска привързана с червен и бял усукан конец на скрито място. Против уроки.
ТЯ: Славчо, що са туй Вулгарес (vulgares)?
Той: Не знам...да вземем да питаме дедо!
ТЯ: Ама Славе, те ще да са от нейде оттатък Крайна земля. Дедо Руско нема как да знае.
ТОЙ: Какъв българин ще е дедо, ако не знае за Вулгарес (vulgares)?
Редактирано от Acпapyx|Y| на 09.01.08 02:33.
| |
|
|
|
Има да чакаш...
| |
|
Тема
|
Re: Да питам специалистите по теориите за произхода?
[re: koмитa]
|
|
| Автор |
_magotin_ (боколобър) |
| Публикувано | 09.01.08 01:51 |
|
|
Има само един сериозен спор в науката и той е дали става дума за сармато-алани, управлявани от тюркизирана по политическа линия върхушка, или става дума за сармато-алани, управлявани от тюркска върхушка с ирански културни наклонности.
| |
|
Тема
|
Re: Да питам специалистите по теориите за произход
[re: _magotin_]
|
|
| Автор |
Acпapyx|Y| () |
| Публикувано | 09.01.08 01:57 |
|
|
В отговор на:
тюркизирана по политическа линия върхушка
Я ми кажи кои от тези народи, които така лекомислено днес наричаш "тюрки" са били такива или са твърдели че са такива приживе?
ТЕРМИНЪТ "ТЮРКИ" Е ИЗКУСТВЕНО НАЛОЖЕН.
| |
|
|
|
В отговор на:
за прабългарите се спори дали са тюрки или иранци-в тюркската теория се казва"тюрки с ирански заемки" -в иранската"иранци с тюркски заемки".
Кои са иранци през 6 век, имало ли е народ наричащ себе си така?
А кои са тюрки през 6 век, имало ли е народ наричащ себе си с такъв етноним?
| |
|
|
|
В отговор на:
Писанията тук се четат не само от Комитата а от много повече хора. Моля Ви за по-задълбочения отговор.
Прав си. Ето нещо от мен:
1. Писмени извори.
В изворите се срещат различни названия за групи хора. В историческата "наука" са се развили други представи за отделни групи хора. Например: според науката славяните са руси и прости варвари, римляните са цивилизовани, българите са номади и т.н.
Названията от изворите си противоречат едни с други и с названията на съвременната "наука". Например: според Константин Багренородни аварите били славяни. Това противоречи от една страна на Теофилакт Симоката, който казва, че славяните всъщност са гетите и ги разграничава от аварите. От друга страна Багренородни противоречи и на съвременната "наука".
Следователно - ако се опираме на писмени извори кашата е пълна.
2. Материалните извори.
Там са изградени още по-здрави стереотипи. Като се намери едно просто гърне се обявява за славянско, като е по-засукано е прабългарско. Ако е някое произведение на изкуството е римско или византийско. В крайна сметка ако някой след 2000 години открие тенджерата, в която си готвиш, той не може да разбере какъв си бил по народност, защото съдовете служат за хранене, а не за заявяване на етническа принадлежност. Ако имаш повече пари ще си купиш по-хубава тенджера, но няма да си смениш етноса (надявам се).
Костите на хората също не показват какви са били по народност, погребалните обряди също.
3. Важно уточнение - всъщност спорът дали българите били тюрки или славяни или иранци или траки би трябвало да е езиков, въпреки че за много хора не е.
Езикът също не може да се установи от изворите, защото данните са много противоречиви поради същите причини като горните. Давал съм примери с 5-6 думи, които изворите наричат "български", по научному - "прабългарски", а всъщност те се срещат в латинския и в старобългарския. За странните думи в славянския "Именник на князе" не съм срещал разумно обяснение. Сред титлите има разнородни думи - жупан, княз, кандидат, комита, багатур...
Хунските думи, които знаем от изворите, са славянски.
Имената също не са сигурен източник за езикова принадлежност. Например първите "славяни", които се споменават в изворите, носят имена, които не значат нищо на славянски.
4. "Културни" белези - за тях не знам има ли въобще смисъл да говоря. В днешна България имаме толкова различни народни песни и танци, толкова различни обичаи и т.н., че ако културните белези бяха признак за народно единство, в България живеят доста повече народи от общоприетото.
5. Моето мнение - българския народ е възникнал на политическа основа, със създаването на българската държава. Обединил е много хора, които преди това не са се наричали българи. Името е дошло от група хора, които са се наричали българи и преди създаването на държавата. След създаването на държавата много племена са се идентифицирали с българския народ и българите биват наричани мизийци, скити, оногундури, трибали, траки и т.н.
На практика е невъзможно да се определи кой кум, кой сват, кой на булката брат.
6. Името "българи" е славянско по произход. Развило се е по начин, типичен за думите от славянски произход. Чужд произход на името "българи" не е доказан. Най-вероятно групата хора, която е носела името "българи" и преди основаването на българската държава, е говорела славянски език. Преди да се нарекат българи обаче те най-вероятно са носели други имена, затова е невъзможно да се определи "кои са прабългарите".
7. Всъщност такъв е случаят с всеки народ. Той се образува от хора, които възприемат едно име, въпреки че техните предци не са се наричали с това име. В Албания и Косово живеят мюсюлмани, които говорят език, подобен на нашия и се наричат "нашинци", а езикът "нашински". Може би те са един от най-старите народи на света, понеже народностното им име и езикът им сигурно са на десетки хиляди години.Редактирано от N*ы{b}l©®™ на 09.01.08 03:08.
| |
|
Страници по тази тема: 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | (покажи всички)
| 
|
|
