В отговор на:

---

но е твоя работа да докажеш, че нашите доказателства не стават

---

Горе долу всеки автор след 3ти век нагоре :)
Можеш да хвърляш стрелички и на който попаднеш

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

остроумно!

Бог да простит попа Станка, кой ми даде книга, та се поучих.

в преценката за съотношението между знанията на другите и вашите собствени няма да Ви е излишна. Дори ако сте професионален историк.
Никоя монотеистична религия и никоя искейпистка доктрина не са масово приемани без насилие.Ислямизацията на Персия наистина отнема повече време от тази в Ирак например. Според А. Тойнби окончателната ислямизация в Близкия (или Средния) Изток е резултат от монголското нашествие.Тези обстоятелства не променят крайните изводи.
Култа към миналото не доказва че то продължава в настоящето.Под ислямска власт ислямизиран Иран е толкова Персия, колкото Свещенната Римска империя е Рим.

окончателната ислямизация в Близкия (или Средния) Изток е резултат от монголското нашествие
По-точно след като мамелюците разгромяват монголите и започват чистка сред неислямското население в Палестина, Сирия и Месопотамия.

Facta, non verba!

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Култа към миналото не доказва че то продължава в настоящето.Под ислямска власт ислямизиран Иран е толкова Персия, колкото Свещенната Римска империя е Рим.

Грешно. Материалната /и духовната/ култура на Иран при Абасидите е предоминантно иранска. Непознаването й не променя това обстоятелство. Започни с митовете и легендите, премини през политическия конструкт /пълно припокриване на голяма част от титлите и званията/, след това облеклото и накрая идват разбира се металопластиката и керамиката. Това, че Вие не признавате тези обстоятелства не променя факта, че те са такива.

Редактирано от _magotin_ на 15.11.07 10:38.

За човек, който отнася надписите на Персиян към Омуртаг имаш високи претенции.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

малко по-иначе.Според него монголите уважавали азилното право на джамиите повече от това на другите храмове.Затуй хората масово бягали в джамиите, където ходжите разбира се ги обръщали в правата вяра.Не трябва да се забравя, че Тойнби пише своето Изследване на историята по време, когато Британската империя ухажва мюсюлманите.

Имам към Вас въпрос.Ако сте любезен да отговорите, може би ще реша за себе си загадката.И така - въпроса : Дали и доколко римляните ( до християнизацията) са били фаталисти.Преценката естествено зависи от съотнасянето им с други съвременни тям или подобни общества.Ако решите да отговорите, моля за примери.Ето няколко примера от друга култура, общоприето считана за фаталистка - ислямската:
Чак до 19 в. османлиите се поздравявали, като си задавали въпроса дали другия е на кеф.Защото всичко друго зависело от Аллах.По тази причина избягвали да се питат за здравето.(Информация - С. Радев).В предишните векове те давали огромни жертви при епидемии, защото - ръководени от фатализма си - не намирали основание да изолират болните.После - като видели от евпорейците, че изолацията помага, почнали да я практикуват. Но тогава султана, под влияние на ходжите издал заповед срещу изолацията като противна на ислямската вяра.
Друг пример - за разлика от християните - католици, мюсюлманите никога не са считали предпазването от бременност за неприемливо.Според фаталистичното им разбиране, ако Аллах иска, ще намери начин да зачене следващия мюсюлманин.
Дали римляните могат да бъдат наречени фаталисти в сравнение с мюсюлманите?
Благодаря предварително!

Това за Ирак и неговата ислямизация, дето протичала на различна скорост от тази в "Персия", наистина ме развесели.

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от _magotin_ на 15.11.07 11:21.