монголска

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Дори Зиези е признавал, че имаме към 5% тюркска кръв.

Аз също го признавам, но не признавам, че тази кръв се е вляла преди татарските нашествия, сиреч 10 век и нататък. Когато докажеш, че предците на монголоидните Росен Петров и Росица Новева са дошли от СВБ, а не с черкезите, тогава петте процента ще ти вършат работа.

Очаквах списък от фамилии за лингвистичния факт, който определяш като "категоричен", а не общи приказки за антропология.

Ами тогава да вземеш да ми кажеш нещо за надписите за оръжие в Плиска и около нея?

Чуждото не искаме, но и своето не даваме!

пак ли ?

докога ?!

няма нищо тюркско в тия надписи !

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами тогава да вземеш да ми кажеш нещо за надписите за оръжие в Плиска и около нея?

Две неща ще ти кажа:

1. Тия надписи не са доказано тюркски. Никой не знае какви са. Затова имаш и угрофинско, и памироферганско разчитане.

2. Да предположим, че хипотетично са тюркски. Това не доказва нищо за аристокрацията. Аз мога да си изфантазирам, че народът е бил турски, но със славянска аристокрация, която с властта си е наложила езика. Но мога да го докажа точно толкова - николко! - колкото и тъпотиите на Рашев за тюркската аристокрация "заради тюркските остатъци в старобългарския език"?!?!

Най-забавно ми е тюркското разчитане на "руните" от СМ съкровище. Три опита за превод, като и трите дават съвсем различен текст! 'бал съм ги у спецовете.

Редактирано от Rex_Mysorum на 06.05.07 16:30.

В отговор на:

---

пак ли ?

докога ?!

---

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

[

В отговор на:

---

1.Тия надписи не са доказано тюркски...
2.Да предположим, че хипотетично са тюркски...
3.колкото и тъпотиите на Рашев за тюркската аристокрация "...
4.Най-забавно ми е тюркското разчитане на "руните"...

---

Стара велика България в Приазовието е измишльотина, следователно там не е имало никаква тюркска аристокрация. Ако изобщо има нещо тюркско при българите, то може да е дошло само от аварите, защото последните са единствените от народите в Европа, наричани от съвременниците "турки". В същото време има автори, които поясняват, че аварите всъщност идват насам, защото бягат от турците. Но някакво смешение на авари и турци е нормално да се предполага.

А смешението на авари и българи в Панония е неоспорим факт. Смешение до такава степен, че българи спорят за аварския престол, Кубер вдига въстание и прочие. Ето ти откъде може евентуално(!) да са дошли предполагаемите(!) турцизми в ПБЦ.

Само че тия аваро(турко)-българи не представляват цялото българско човечество, а наистина само управляващата върхушка. Аваро-българския клон в един момент се "претопява" в чистите българи, т.нар. седем склавински племена, известни още като седем гетски племена, които си живеят по Дунав от памтивека или поне по времето на Йероним (4 век), който пише за тях.

Тва е положението, което е описано в изворите.
Всякакви останали тюркофилствания са изсмукани от пръстите и нямат никаква историческа и категорична лингвистична обосновка.

че българите, над които властват аварите в Панония, за мен са славоезични.

В отговор на:

---

Само че тия аваро(турко)-българи не представляват цялото българско човечество, а наистина само управляващата върхушка. Аваро-българския клон в един момент се "претопява" в чистите българи, т.нар. седем склавински племена...

В отговор на:

---

аваро(турко)-българи - управляващата върхушка ?

чистите българи - т.нар. седем склавински племена ?

Това сериозно мнение ли е? И нямало ли е предпоставки за конфликти между този разнороден в етнически план конгломерат - управляващата върхушка (аваро-българи) и "чистите българи" - склавините?