Гледам последната книга на предателя Резун не се харесва дори на много от неговите сторонници. Странна работа - значи Сталин лош, Ворошилов лош, Берия абе мого лош... а но при името Жуков сърцето трепва и от треперене вижда всичко мъгливо.

И макар не е хубаво, че последната книга представлява лични нападки и разобличение на един от най-великите генерали в световната история, нека погледнем на нещата по-хладнокръвно - книгата се е прицелила по-скоро в мита за непогрешимостта и 'справедливия генерал' и култа към Жуков с който някои така удобно замениха Сталин. Дори само с това книгата е ценна.

Да не говорим за десетките примери за безкомпромисността с която във всяка друга армия Жуков би си заслужил прякора "Касапина"...

Ad astra per aspera

...който поддържам (и който Суворов подминава в предишните си книги еййййй - какъв съм само анализатор, а!) - РККА е подготвяла непосредствено удар по Германия през лятото на 1941г., но нивото на подготовка, умението да се води война са категорично недостатъчни за да се извоюва планираната бърза победа.
Което е основния аргумент на антисуворовистите (поне по-сериозните) - обективното превъзходство на Вермахта над РККА като боеспособност.Но това не опровергава първия извод - готвили са се, смятали са че са готови, дори са достигнали възможния предел на готовност в мирно време.Но спрямо точно този противник пак са били неподготвени и е нямало как да го разберат без да се сблъскат с него.

And if you tolerate this
Then your children will be next

Рокосовски, Василевски, Власов, Конев ...

Виж, във всяка армия има идиоти. Без особено запъване човек може за всеки некъдърен руски генерал да намери немски.

И дори не некадърен. Просто генерал, който в определен момент прави толкова идиотска грешка, че всичките му предишни заслуги бледнеят. Например великия Майнщайн, заради който днес Сталинград се счита преломна точка на войната. И за грубата му грешка по онова време говорят дори немски генерали, негови колеги. Ако искаш, можеш сам да се увериш колко колебливо говори той самия за тази част от кариерата си в "Загубените победи".

Не беше ли Конев който прави набег в германския тил, по време на Сталинградската битка, да разруши германска авиационна база за доставки към Сталинград?

Танкове, цистерни, полеви кухни, лазарет - всичко на колела (или на гъсеници). Разбиват германското летище, като буквално мачкат германски самолети по пистите, и си отиват. И то върху разстояния, даващи възможност на германците да засекат руския набег и да го затрият! Страхотно изпълнение! И аз хич не съм русофил, имай пред вид! Според мен това е било най-съвършеното руско бойно постижение за войната, с оглед неблагоприятните обстоятелствата около набега.

Та този същият ли Конев?

Той по това време е къде-къде по-едра риба - командващ фронт.

Рейдът към Тацинская е работа на танков корпус (по съветския щат за 1942г. - числено близко до германска дивизия).

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Интересно какво става с Баданов; аз очаквах той да продължи стръмно в кариера...

Благодаря за връзката!

Прочетох справката... Нещо не се връзват данните. Германците, цедящи силите си (сравни руските масовки с германските "бойни групи"), знаели всичко за идващите руснаци - и загубили 44 самолета на летището! Или загубите на самолети са раздути, или германците са били хванати със смъкнати гащи. Или някой прокарва политикарски маневри срещу Баданов, че не е разбирал чак толкова много от какво прави...

Редактирано от Cв. Ckpoмни на 10.08.02 00:07.

...боравят с цифрите ... свободно .


Ето какво излиза при бързо претърсване:
___________________________

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от 1984 на 10.08.02 01:08.

"...весной 1943 года в составе Советских Вооруженных Сил началось формирование пяти танковых армий. Во главе этих армий были поставлены генералы М. Е. Катуков, А. Г. Родин, П. С. Рыбалко, В. М. Баданов, П. А. Ротмистров"

От командирите на няколко десетки танкови корпуси, петима са избрани да станат командващи армии.Един от тях - Баданов.
Никак не е малко!

Командва армията (4-та танкова) в сражението при Курск.Влиза в бой на етапа на съветското контранастъпление в края на юли към Орел.
Успехите, обаче, са доста съмнителни:
"...командующий Западным фронтом в середине дня 26 июля ввёл в сражение в полосе 11-й гвардейской армии переданную ему из резерва Ставки 4-ю танковую армию (командующий генерал В. М. Баданов). Имея оперативное построение в два эшелона, 4-я танковая армия после непродолжительной артиллерийской подготовки при поддержке авиации перешла в наступление на Болхов, а затем нанесла удар на Хотынец и Карачев. За пять дней она продвинулась на 12 -- 20 км. Ей пришлось прорвать заранее занятые вражескими войсками промежуточные оборонительные рубежи. "

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от 1984 на 10.08.02 03:10.

Каква глупава грешка, бе масклине?

По въпроса за Жуков и неговите способности - моето мнение е че той е добър стратег, но страда от типичното за всички руски генерали честолюбие (и в другите армии го има но в руската е доста по-засилено) и също типичното за всички руски военачалници презрение към живота на отделния пехотинец.

...че за деблокирането на 6-та армия е трябвало да се организират срещни удари отвътре и от запад, от устието на Чир - по най-краткия път.
Вместо това Манщайн предвижда удари от югозапад, от райна на Котелниково и от северозапад.При успех, това би означавало обкъжение на съветските сили между Сталинград и Дон.
С други думи - Манщайн подменил задачата за деблокиране на 6-та армия със задача за крупно обкръжение.Което не съответствало на наличните сили и разположение.

And if you tolerate this
Then your children will be next

я виж това:

http://www.stepanov01.narod.ru/library/denikin01/cont01.htm

?

And if you tolerate this
Then your children will be next

и също типичното за всички руски военачалници презрение към живота на отделния пехотинец.


Здрасти,
казват например
че за ген.Горбатов не било типично

Да, и за още няколко като него ... всички завършили войната в кажи-речи същите длъжности, в които са я започнали, докато техните "другари" са се издигнали високо-високо ...
Струва ми се, че тук изключението по-скоро потвърждава правилото.

Това, извинявай, дори и приблизително не съответства на истината.

Според мен по-важен е въпросът защо са се скарали Германия и СССР.
През 1939 тези две държави са били искрени съюзници. Някъде около 1.10.1939 г в г. Лвов е имало съвместен военен парад на немски и съветски войски по случай победата над Полша. Това е бил върхът на нацистко-болшевишката бойна дружба. Германия е предлагала на верния си съюзник СССР лиценз за производството на немски пикиращи бомбандировачи...
Коя е била ябълката на раздора, че да се спори кой кога е кроил да напада съюзника си?

Здрасти,

казват че при срещите с Молотов приз40г. Хитлер е предлагал всякакви опции на СССР в Азия.Например Берлинската среща пре есента ако не се лъжа.Явно сделката която са искали германците е Германия в Европа,а СССР в Азия за сметка на Англия.Другарят Сталин явно е играл друга игра и е искал да се настани близо до основния за Райха източник на петрол-Румания,както и да контролира Балтика и респективно пътя на желязната руда от Швеция за Германия.Очевидно руските приоритети също са били в Европа.

... всички завършили войната в кажи-речи същите длъжности, в които са я започнали, докато техните "другари" са се издигнали високо


E за него тази констатация не се отнася със сигурност.Започва войната като тукущо освободен от лагерите комкор,последовотелно командва дивизия,корпус,зам.командир на армия,инсп.на кавалерията на Сталинградския фронт,командващ 3 армия,комендант на Берлин,командващ ВДВ,командващ Прибалтииския военен окръг.Герой на СЪветския съюз /1945/.
Изобщо изключително впечатляваща кариера и човек ,който се е отнасял с уважение към войника/поне според някои спомени/

Четох някъде, че повратната точка била отказът на Сталин да отстъпи на Хитлер частта от Литва, населена с германци, както са се били договорили преди това, при разделянето на бъдещите владения и сфери на влияние.

--------------------------
Купувайте български стоки
Искайте си касовите бележки

Редактирано от Бopeтo на 12.08.02 07:57.

как могат да бъдат "искрени съюзници" два идеологически режима, които претендират за световно господство - един по линия на расата, друг по линия на класата?!

Ха ха ха ,типично по суровов-резун го даваш-елементарни и тъпи внушения ,служейки си със избрани "цитати" на сталинисти.Ето в какво се състоят нещата,просто и ясно:
Лайното Резун през цялото време оплюва Сталин ,служейки си със цитати на Хрушчов и мемоари на Жуков ,писани по поръчка на Хрушчов след смъта на Сталин.Там тезата е следната: "Сталин е лош ,зъл и некадърен,добре че беше Жуков да спечели войната"
Това е разбираемо- имаме борба срещу култа:)
Значи до сега лайното Резун си служеше с лъжите на Хрушчов и Жуков,пък ся изведнъж Жуков също бил гад ?! Е кой остана добрия ? Ами Англия и Америка кой друг.Сега разбра ли кой плаща на лайното Резун да пише глупости?
Но ти специално 1984 никога нищо няма да разбереш.Понеже си обременен и предубеден ! И сляпо повтаряш резуновите лъжи,даже ги доразвиваш:)
Та в в материала от който си избрал удобния цитат ,става дума за следното: Автора обвинява Жуков в това, че приписва Сталиновите заслугите за победата на себе си!Хмък.Ами ся?
Такива гнусни лъжи и манипулации от теб не очаквах,направо да повърне човек.Ето това е демократщината,от най див вид-пещерна демокрация.Еврейско-курвенска ,лъжлива мракобесна демокращина!


Наше дело правое! Мы победим!
Федеральная Служба Безопасности

Редактирано от Иcтopиka на 13.08.02 00:30.

Там Сталин в нито един случай не е обрисуван като некадърен или определен като такъв.Точно обратното.

And if you tolerate this
Then your children will be next

Заткнись, уебище, остопиздел

"Там Сталин в нито един случай не е обрисуван като некадърен или определен като такъв."
Така ли било? А какво означава тезата: " имал преимущество в техника ,готвел се да напада най модерната и добре въоръжена армия,но понесал огромни загуби "? Това с което точно ти ни проглушаваш ушите безпереривно.
Всъщност няма кво да се учудвам,сигурен съм че пак ще изръсиш поредната еврейско-курвенска извъртяна "теза".

Комендант на Берлин е друг генерал. Този си остава на армия до края. Това мисля го имаше и в мемуарите на Жуков или нечии други спомени. Там обяснението беше че е знаещ командир с твърде остър език.

Че нали байките за внезапното нападение,изненадата и неподготвеността и пр. са ваш, комунистически продукт.

And if you tolerate this
Then your children will be next

Никой ли не разбра, че на малоумници не се отговаря!

Да щеше да е светец ако е искал пръв да нападне Хитлер,но за съжаление не е.

Най малкото докато света стане техен и едва тогава могат да се скарат...

Но не винаги Германия и Русия са били нацистки и болшевишки. Преди Първата Световна война Германия и Русия са имали своите общи политически и геополитически интереси...След това некадърника Николашка за безкрайна изненада на кайзера е застанал от другата страна на барикадата...Като печален резултат - Русия и Германия губят войната...
При Втората световна война грешката се повтаря, но се прави от германците....

Прощавай, но това е твърде лаишко изказване

Има такъв момент - изказването беше леко неподготвено. По-скоро нещата струва ми се седят така:
За Германия - след Бисмарк вече няма лидери способни да мислят трезво и Кайзера и неговите министри решават, че Австро-Унгария е далеч по-важна (и желана) като съюзник в сравнение с Русия и започват да се държат съответно.
За Русия - след създаването (главно благодарение услията Бисмарк) на вече обединена Германия, Европейският баланс е доста нарушен. Немците започват да подкрепят повече Австрия отколкото Русия и в тази ситуация е на руснаците съюза с Франция им се струва естествен. Друг е въпросът, че този съюз е единствено от полза за Великобритания ... представете си за момент как би изглеждала Европа сега, ако съюзът на тримата Императори беше оцелял и развил ...

Да, обаче Франция и Великобритания не помогнаха на Русия да се справи с болшевизма, подозирам, че им е изнасяло - не им е трябвал толкова могъщ партньор, който да ги учи какво да правят. Та в крайна сметка сами си го натресоха...
Но ако пофантазираме, излиза следното: Втората Световна би била повторение на Първата, може би мааалко по-динамично и с далеч по-големи жертви (Германия не би се отказала от реванш, а военната техника, каквото и да си говорим - Сталин беше инициатора за развиването й).
Тогава някъде в средата на шейсетте бихме имали и Трета световна - между скаралите се членове на Антанта, вероятно САЩ-Англия срещу Русия-Франция.
Ама това са спекулации. Увлякох се.

това е било мотото на всичко, което са се стремели да правят в България преди болшевишката окупация от 1944 г Това означава, че когато Германия и Русия не са от двете страни на фронта е добре за България....

Няма да пречислявам кога и колко пъти една Франция е била във война срещу Русия през 19 век...
Но какво търси Русия в съюза с Франция през WW I?Естествено че ще има оправдание, но това ли са действителнита интереси на Русия?

Да оставим настрана и ролята на Англия в края на Руско-турската война.
Докато Великобритания е могъщ фактор (независимо дали съюзник или противник), Русия по никой начин не може да тури ръка на Константинопол. Какво търси Русия тогава в съюза с Великобритания? Това ли са интересите на Русия?

Да оставим настрана колко пъти Русия е била в съюз с Германия през 19 в.
Но какво търси Русия от другата страна на фронта? Формално - интересите на Австро-Унгария и Русия в Сърбия са една причина, но това ли е стратегическия интепрес за Руската империя

Да оставим и настрана факта, че Първата световна война си е спечелила прозвището "семейна свада", защото коронованите глави на воюващите държави са били роднини и е естествено огорчението и разочарованието от роднината враг..

Същото и за Германия - по времето на Бисмарк противник е била Франция, а Австрия е била основния потърпевш при обединението на Германия. От тази гледна точка съюзът с Австрия е малко парадоксален....

"Да оставим настрана и ролята на Англия в края на Руско-турската война.
Докато Великобритания е могъщ фактор (независимо дали съюзник или противник), Русия по никой начин не може да тури ръка на Константинопол. Какво търси Русия тогава в съюза с Великобритания? Това ли са интересите на Русия?"
- главния конфликт е между вече най-могъщата европейска (след обединението си) държава Германия и тогавашния световен лидер Великобритания (конфликтът е навсякъде и за политическо влияние и икономически ...) от една страна и между Германия и Франция заради двете провинции и унижението, понесено от французите след 1870 г. Русия в тази обстановка трябва да реши към коя страна да се придържа. Доколкото след Бисмарк в Германия вече няма мислещи политици, Австрия започва да изглежда по-приемлива като съюзник (немци, все пак) и съответно колкото по-близо немската политика се обвързва с Австро-Унгария, толкова повече става враждебна спрямо Русия. От другата страна на границата, в Петербург, също няма активни политици и страната започва да се носи по течението ...



"Да оставим настрана колко пъти Русия е била в съюз с Германия през 19 в.
Но какво търси Русия от другата страна на фронта? Формално - интересите на Австро-Унгария и Русия в Сърбия са една причина, но това ли е стратегическия интепрес за Руската империя" Определено е изцяло сантименталн към братята славяни. Освен това, след 1905 и 1909 г. Русия търси начин да си върне за униженията.

"Същото и за Германия - по времето на Бисмарк противник е била Франция, а Австрия е била основния потърпевш при обединението на Германия. От тази гледна точка съюзът с Австрия е малко парадоксален...." - това е малко ... главната цел на Бисмарк е обединението. Съответно и главните противници се сменят няколко пъти. Първо е Австрия - за да я изгонят от германския съюз; после е Франция - за да скрепи нестабилния съюз му трябва външен враг и голяма, но кратка война - и ето след спора за Испанския трон, случаят сам му пада в ръцете. Единствения му неуспех в тази война е загубаа в спора с военните по въпроса за двете провинции.