"Ето че стопли и призна, че и Айнщайн ползва въпросните връзки.

Аз от кога ти набивам канчето, че въпросните връзки въплъщават вторият постулат на СТО, който е необходимо ограничение при изводът на трансформациите - които без такова ограничение са безброй много? Я си направи справка, а не се прави на ударен. Първите ми думи бяха точно такива. Не се прави на тапа.

Въпросът е - след като вече са ползвани тези ограничения, защо ти отново ги хакваш в готовите трансформации? И защо наричаш резултатът "трансформации" с всичкият плач и жалване, които съпроводиха това действие до тук?


"Преди това обаче забрави да напишеш задължителната за теб фраза "според мен". А иначе нещата са елементарни. Каквото значи x–v.t ; t–v.x/c^2 , същото значи и x-Dх ; t-Dt , и x-x* ; t-t* , и x2-x1 ; t2-t1. Просто трепя се и давам всички тези разновидности, а дано накрая схванеш! Но не би...!! "

Няма "според мен" тука, а според правилата на математиката и физиката, която я ползва. Не ми давай произволни изрази като някакви "доказателства". Аз именно това ти демнонстрирах - че изразите които ползваш са напълно произволни, и замяната им с друг - равностоен произволен - израз води до буламача, който сега коментираш и отричаш.


"Колко пъти трябва да показвам какво конкретно представляват v.t и v.x2/c^2 ??"

Нищо конктретно не представляват. Те са само част от един завършен израз. Ако този завършен израз обозначиш с ИЗРАЗ, ча парчето което си харесал с ЧАСТ1, то като обособиш това парче от израза остава функцията (ИЗРАЗ-ЧАСТ1). Сега ако си харесаш някаква друга, напълно произволна ЧАСТ2, като я махнеш от началният израз, там ще остане (ИЗРАЗ-ЧАСТ2). Все коректни ситуации, пред вид произволността на избраното от тебе. Това че ти придаваш на избраното някакъв особен. сакрален за тебе смисъл, си е само твой проблем - това не отменя фактът, че изразът е произволно избран. Ти си избрал някакви връзки, свързани с вълнов фронт. Произволността на този избор дава възможност да избереш каквото и да е друго - вече ти дадох примери, което не е свързано с вълнов фронт. Именно защото трансформациите във вида който дискутираш допускат произволни координати в себе си. А не резултатът от тяхното приложение безграмотно да наричаш пак "трансформация".


Пък това че изобщо не вникваш в нещата които ти казвам - е, явно толкова можеш. Но това е ясно от много време вече.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Аз: "Без светлинен сигнал ЛТ не могат да се изведат......... Светлинният сигнал е ядрото на релативната теория...всеки го знае..."

Герисъм: "Не. Това е някаква частна задача, при това не най-удачната......... изводът на ЛТ е пределно общ, без светлинни фронтове........ Какво е това малоумие? Променливите x, t в ЛТ са независими променлии, те могат да вземат произволни стойности. Това означава, че едната не може да се изрази чрез другата........... Ами прочети малко литература какво правят хората........ Прочети първата статия на Айнщайн по СТО, там той ги извежда съвсем коректно. Без никакви светлинни фронтове и т.н........ Забрави фронтовете. Има огромна литература, в която няма нищичко от твоите представи.......... Светлиният сигнал е само като частен пример за частни задачки. Сори........Вълновият фронт на светлината също е изтъкан от събития - кога и къде е достигнала светлината, но това е само един частен случай. Единствено удобен с учебна цел. Но както се оказва, педагогически е вреден за агресивни самозванци................преобразуването на вълнов светлинен фронт е само една дребна и слабо поучителна задачка. За съжаление, както често се получава, тази задачка се оказва вредна за неукрепналите умове като твоят...........Няма пряка причинно-следствена връзка между ЛТ и скоростта на светлината "- и още куп подобни щуротии имаш за цитиране.

Айнщайн: "Для луча света, вышедшего в момент времени (тао)=0 в направлении возрастающих (кси) , имеем (кси)=V.(тао) ............Но относительно начала координат системы k луч света при измерении, произведенном в покоящейся системе, движется со скоростью (V — v), вследствие чего x/(V-v)=t….... "

Аз: "Колкото и да ти е изветряла газената лампа, драги Герисъм, все пак трябва вече да ти просветва, че самият Айнщайн е наясно с обвързаността на координатите х и кси с времената t и тао , произтичащи от движението на светлинния лъч ..... Значи срещу него врещиш: "Какво е това малоумие?".......... Според теб, Айнщайн е малоумен с посочената, идваща от светлинния лъч, зависимост между х и t и кси и тао !?. Дано осъзнаеш каква неприятна гледка представлява измъдреното от теб!!..............Всеки изследовател знае, трябва да си го набиеш в главата, че няма извеждане на ЛТ, в основата на което да не стои светлинният сигнал с присъщите му връзки!!................Къде се е чуло и видяло Лоренцови трансформации без светлинен сигнал?!...........От километри личи, че ти е чужда същината на Релативната теория! Нейните А и Б ли да ти обяснявам? Тъпееш на воля по ролята на светлинния сигнал....мислиш го за някакво кощунствено мое натрапване?! И продължаваш с тази смахнатост! Не си наясно, че без него не може да има СТО?!...........Не е ли крайно време да си дадеш сметка, специално по въпроса със светлинния сигнал, Кой?, Кой? е нацвъкал малоумия...едно до друго...Айнщайн ли? "

И изведнъж тръгваш в атака: "Аз от кога ти набивам канчето, че въпросните връзки въплъщават вторият постулат на СТО, който е необходимо ограничение при изводът на трансформациите........."

Показах какво представлява това набиване...лъжа отгоре до долу. Но добре...важното е да се напредва! Ха сега дай да видим как конкретно "въплъщават вторият постулат на СТО"! Нека повторя! Трябва да обясниш откъде идват тези връзки? Как се вкарват в процеса на извеждане на трансформациите? Кога, в кой момент се вкарват? Кога и защо се прекратява тяхното ползване? Зависимост между каква х и какво t представляват те? Взаимозависимите х и t защо се бележат еднакво с онези твоите, произволните? Какво отношение имат с тях? И още, и още въпроси, за да ти стане ясно "За чий ти я ползваш втори път?" В крайна сметка, да обясниш на себе си защо тъпчеш на едно място, далеч-далеч под професионалното ниво?

Аз: "Колко пъти трябва да показвам какво конкретно представляват v.t и v.x2/c^2 ??"

Геро: "Нищо конктретно не представляват. Те са само част от един завършен израз."

Много ти се иска да е така. Затова нямаш скрупули! Държиш поведение на най-долен лъжец... или на примат. Какво конкретно представлява v.t се знае още от средните векове и това може да ти го каже всеки гимназист.

Герисъм: "Ами погледни Галиеевите трансформации, дошли още от Нютон:
x' = x - v.t
и там се преплитат метри и секунди. Странно е, че се учудваш на такива неща."

Голям майтап си, Геро! Кажи тук какво е v.t ! Подскажи как така се преплитат метри и секунди...че нещо не се сещам!

Редактирано от fiury41 на 06.09.15 07:35.

"Аз...Той...Онзи...този..."

Не е това начина.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Блъскам усърдно директно по гумата! Тя се гъне и пак се връща в началното положение. Трябва яко да я настъпя, да не я изпускам, за да започне полека-лека да се формира.

Ама кой както се е научил да мисли - някои опитват и чрез блъскане, дано им се плучи

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Срещу гумата другояче не става.

Просто не вървиш в правилната посока, от там всичко произтича. Обикновените хора наричат това твърдоглавост, ама карай, не си единствен.

`По-голямата опасност за мнозина е, че целта е твърде ниска и я постигаме`

Уж и двамата владеете ясния и недвусмислен "език на математиката", а все не успявате да се разберете.

Ако единият говореше на български, а другият на китайски, това неразбирателство щеше да е обяснимо, обаче в случая...

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Аз ясно показах какви са проблемите. Да се игнорират такива аргументи, като че ли нищо не съм казал - ясно показва, че се правят опити някакви празноти да се запълват. Тук нещата опират до друго, не до математики. Цялата работа прилича на

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Редактирано от Герисъм на 08.09.15 12:02.

Аз ясно показах какви са проблемите. Да се игнорират такива аргументи, като че ли нищо не съм казал - ясно показва, че се правят опити някакви празноти да се запълват.

Може би за по-прегледно трябва да наблегнеш на всеки от тези аргументи в отделен постинг - да речем, под формата на призив

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите