Възбуждане на кванти на едно поле е едно, а взаимодействие с това поле (без да се възбуждат квантите му, както е при полето на Хигс) е доста различно. В случая възбуждането на квантите става след много силни удари с чука, наречен ускорител. Без тези удари нямаме кванти.

Per warez ad scientiam

Ами разликата е много проста. Една частица с нулева маса в покой задължително има маса в движение, но една частица с ненулева маса в покой не може да няма маса в движение. Усещаш ли несиметрията и неравнопоставеността между двете маси?


Според мен лошо го обясняваш тук. "Не може да няма" значи "задължително има".

Ако беше толкова лесна различимостта, нямаше да му се чудят на неутриното десетки години има ли или няма маса в покой. В движение то винаги има маса. От този факт само не следва нито дали има маса в покой, нито дали няма.

Редактирано от Aтилea на 05.07.12 23:23.

What is the origin of mass:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Ами разликата е много проста. Една частица с нулева маса в покой задължително има маса в движение,
Тук се затваря дяволският кръг

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Предполагам, че има предвид тази логика:

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Нищо общо няма неутриното тук. Ако нямаше маса в покой, щеше да е като фотона. Ако има маса в покой обаче (като електрона или каквото там), не може да няма маса и извън покой, т.е. да му изчезне някак си масата когато не е в покой. Просто наблягам на несиметрията между двете маси, независимо че рибарят намесва симетрията между покой и движение. Симетрията между покой и движение е по отношение на физическите закони, докато несиметрията между двете маси е фактологична. Фактологията е нормално да води до несиметрични ситуации, за разлика от физическите закони.

Per warez ad scientiam

"Тук се затваря дяволският кръг щом има задължително маса в движение , то и в покой ще има , защото движението и покоят са относителни ."

Ами фотонът опровергава тая куца логика

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Че кой е видял фотон в покой, та да опровергава?

Нали не можело да се върже отправна система за светлината в СТО. Всъщност защо Айнщайн не успял да си представи, че яхва лъч?

"Че кой е видял фотон в покой, та да опровергава? "

Именно, затова логиката е куца.

Per warez ad scientiam

Ами фотонът опровергава тая куца логика
Ха , сигурен ли си , а доплер с намаляваща енергия на фотона , а шапиро , а реликтовото разтягане на вълните , ще настъпи време в което фотоните ще замръзнат и естественно няма да ги има щото няма да взаимодействат , но ако не падне ябълка и те удари по главата за да заключиш че ябълката съществува , това отрича ли съществуването на ябълката а , умник

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите

Съдържаниет е скрито
Влезте за да го видите