въпрос за git

Пхахахахаха, ох не мога вече, но в едно си прав, все в един момент ще ти дойда на акъла, предполагам като хвана алцхаймер ххахахахах

Урсула ТИР ерген село чекия

Е виж ти почти си си отговорил на въпроса с разсъжденията за О(N). О(1) е константа, която отнема "единица" време(безразмерно), О(0) е константна работа която би отнела 0-ла време, иначе казано не отнема никакво време за да бъде свършена?

Урсула ТИР ерген село чекия

не те знам кви ги мажеш, но рядко имам повече от едн версия назад, по-скоро за backup. много рядко 2, за чий са ми сички тия сложнотии

Ама няма сложнотии бе батко, как да ти го нарисувам

Имаш нормална ос директория с една директория с точка отпред вътре. Това ти дава възможност посредством сравнително прости команди (или клиенти, има и екстеншъни за файл експлорера в джамовете) да си запазваш версии на това което пишеш, да ги етикетираш, да ги синхронизираш на луната като пуснат дотам нет но не задължително. Можеш един път на ден да гледаш разликите спрямо предната версия и или да запазваш или да забърсваш. Това което правиш с копи пляс но много по-добро на цената на съвсем малко допълнителни навици.

I have sold less books on sex than Stephen Hawking has on physics -- Madonna

а аз как да ти го нарисувам?

показах ти колко много стъпки са ти нужни, прости били, пак са по сложни от копи пляс

отделно аз не мажа, имам бекъп, какво да му гледам на него и отделно един път на 100 пазя някакво друго копие по някаква друга причина за чий ми е гит?
а за луната съм си пуснал ftp

"показах ти колко много стъпки са ти нужни"

Показал си чушки. Тея стъпки ти се обясни че никой не те задължава нито да ги правиш нито ти предписва колко често. Просто си пиши файла. Две седмици като пишеш и решиш че е некъв шедьовър това дето си писал комитваш и имаш версия в историята. После още две седмици и комитваш друг шедьовър и имаш два и така. Никой не те кара да чекаутваш да пушваш да бранчваш или каквото и да е от другите милион възможности докато не ти потрябва точно тази възможност.

Деба, и аз ли ше стана толко непробиваемо невъзприемчив след време?

I have sold less books on sex than Stephen Hawking has on physics -- Madonna

че в зависимост от N, и конкретния случай, могат не само да са едно и също, но О(Н**32) да е по-бързо

Мне това в никой случай не е възможно, но така става като ти е каша в главата.

в много случаи алгоритмите с О(0) ...


А да, и единствения случай, в който да са едно и също е при N равно на 1, слабоеволюирал рабиноиде.

Урсула ТИР ерген село чекия

Деба, и аз ли ше стана толко непробиваемо невъзприемчив след време?

Ако доживееш до възрастта за алцхаймер само.

Урсула ТИР ерген село чекия

май ти си непробиваемия

аз си пиша файла, бекъпа ми се прави автоматично, не ми требват 2 или 50 копия
бекъпа даже и не го поглеждам, освен нещо ако стане
веднъж на 5 години слагам по-голям нас

никви гитове, свни или хуявини

от поковин час гит гурката се чуди що не мога да пушвам на сървъра

щото с глупаци по принцип не споря

ако 5 итерации на О(Н**32) са по-бързи от 5 итерации на О(Н) алгоритъма, тогава до Н=5, О(Н**32) ще е по-бърз

от тук нататък, можеш да продължаваш да скимтиш, не съм рабин да ти се връзвам

ако 5 итерации на О(Н**32) са по-бързи от 5 итерации на О(Н) алгоритъма, тогава до Н=5, О(Н**32) ще е по-бърз

Бахахахахах, слабоеволюирал рабиноиде, ние не спорим, защото спор не може да съществува с просто самозаблудено човече като теб.

От уикипедия:

Big O notation is a mathematical notation that describes the limiting behavior of a function when the argument tends towards a particular value or infinity.

Така че, като говориш за O complexity и стигнеш до брейн фартс като тия дето си надробил тука, е време да осъзнаеш че те е хванала деменцията.

Чети уикипедия, да не останеш толкова прост като сега и да ръсиш слабоеволюирали рабиноизми.


Associated with big O notation are several related notations, using the symbols o, Ω, ω, and Θ, to describe other kinds of bounds on asymptotic growth rates.

Урсула ТИР ерген село чекия

Символите на Ландау, които са възприети в последствие и за обозначаване на сложност (или може би е по-точно да се каже ресурсоемкост или времеемкост) на алгоритми всъщност дават оценка за скорост на нарастване на функция спрямо нарастване на аргумент или друга функция.

Може да се направи доста добра аналогия с диференцирането (намирането на производна на функция). Ако функцията е константа, производната е нула.
Ако функцията е Cx, производната е константа C, и т.н.

O(1) е константа. Не значи, че отнема единица време, но можем в частност да го приемем и за единица.

O(n) означава линейно нарастване.

O(0) не знам да е дефинирано изобщо.

Хайде сега кажи какво трябваше сам да си отговоря, че не ми стана ясно.

Ето тук нещата са съвсем ясно обяснени
[линк]

П.С. сега разбрах какво той твърди и защо не си съгласен. Наистина не е вярно твърдението на сложния и нечетим ник.

ако 5 итерации на О(Н**32) са по-бързи от 5 итерации на О(Н) алгоритъма, тогава до Н=5, О(Н**32) ще е по-бърз

Това няма как да е така. Става въпрос за скорост на нарастване на функция, и дори първите 5 итерации на едната да свършат по-бързо по някаква причина, ако изобщо е възможно, то при нарастване на броя на итерациите няма как O(n^32) да е по-бързо от O(n). Самото ти твърдение съдържа противоречие. А по принцип О-нотацията се отнася за голям брой итерации, клонящ към безкрайност.

може би съм се изразил малко неправилно, ама за който не е кух като synergie трябва да е разбрал
трябва да се удовлетвори:
t1+(2*t1)^32+(3*t1)^32+(4*t1)^32+(5*t1)^32 < 5*t2

ще се съгласиш, че съществуват t1 и t2 за които горното е вярно
доколко го има в практиката, не знам

има и друг случай
ако сравняваме О(c^n) и О(n^32), даже t1 и t2 да са еднакви, съществива n за което първата е по-бърза от втората, после се сменят

Аз знам какво ти мътнее в главата, въпросът е че ти полуразбираш нещата за които говориш и затова се оплиташ като пиле в калчища.

t1+(2*t1)^32+(3*t1)^32+(4*t1)^32+(5*t1)^32 < 5*t2

Това няма как да е вярно. Първо не знам защо намесваш 2 променливи - t2 и t1, но съм сигурен че и ти не знаеш. За улеснение подменям t1 & t2 с N което е естествено число и в тоя случай сам можеш да видиш че неравенствотот е неудовлетворимо.

Това което ти искаш да кажеш, но не можеш, е че О(N) алгоритъм може за определени N да е по бавен от О(N^2) и като пример 5*N алгоритъм е по бавен за N<5 от N^2 алгоритъм, но O нотацията не мери това, затова се нарича и асимптотична. Затова и всеки О(N) алгроитъм има О(N^2) upper bound също така и т.н. За специфични стойности на N всеки алгоритъм може да се приеме за О(1) runtime, затова казвам че философията на изключенията е първата и последна стъпка към рабиноизма.

Урсула ТИР ерген село чекия

Мисля, че synergie добре ти го е казал.

Аз не разбирам откъде го взимаш това и защо го намесваш

t1+(2*t1)^32+(3*t1)^32+(4*t1)^32+(5*t1)^32 < 5*t2

Наистина, аргументът трябва да е n, което е естествено число, ако щеш цяло положително, което е същото, а не с две различни t1 и t2, които не е ясно откъде идват и защо.
След това ако искаш да изразиш първите 5 итерации, просто трябва да заместиш n със съответното число от 1 до 5 в сума и двете суми да ги сравняваш. А не да умножаваш.

Прочети пак смисълът на O - нотацията - тя дава оценка за скоростта с която дадена функция (или в случая алгоритъм) нараства с нарастването на аргумента й, или в случая с алгоритмите n изразява броя на итерациите.
Т.е. колко време ще отнеме за един алгоритъм да се изпълни в сравнение с друг при еднакъв, но достатъчно голям брой итерации.
Итерациите не могат да са безкраен брой, защото едно от основните изисквания за нещо да бъде алгоритъм е то да има край, да завърши за разумен срок от време, а не да продължава безкрайно.

П.С.
Аз обаче не разбрах как се стигна от гит до тези приказки за О нотация.

synergie изобщо не разбира за какво става дума
програмите се пишат да решават конкретни проблеми а не за сферични кокошки в идеален вакуум

имаш алгоритъм който върши някаква работа за 100 секунди независимо върху колко обекта, той е О(1)

имаш друг алгоритъм който върши същата работа за 1 секунда ако Н е 1, 2 секунди ако н е 2, 10 секунди ако н е 10 и така нататъка. тои е О(Н)

ако знаеш че никога няма да ти се наложи да работиш с повече от 100 елемента, кой от двата ще избереш