евала!
84 отговора
2638 прегледа
Заключена
По-прочетох те..
и стигнах до 2 извода:
1. Страдаш от логорея
2. Нямаш си и елементарна идея от номерационни планове, регулация на съобщенията и switching. Ама никаква.
Извод:
Български синдром - "това, че нямаш какво да кажеш не е основателна причина да си затваряш устата".
Предложение:
Говори на огледалото в къщи. Ще намали пристъпите на нездрав словестен поток в клубовете.
1. Страдаш от логорея
2. Нямаш си и елементарна идея от номерационни планове, регулация на съобщенията и switching. Ама никаква.
Извод:
Български синдром - "това, че нямаш какво да кажеш не е основателна причина да си затваряш устата".
Предложение:
Говори на огледалото в къщи. Ще намали пристъпите на нездрав словестен поток в клубовете.
Re: Вероятностите
Феноменален си. Не че с лафчета можеш да се измъкнеш от доказана с конкретни и точни числа некомпетентност, но по-важното е, че все пак се опитваш 
И кфо по-точно казваш с цялата си патетичност, на която си способен? "Ама аз всьщност решавам ДРУГА задача. И отговора който съм дал не може да е грешен защото не е по задачата, която ти ми даде!!!!!" И кфо излиза - че дори не си разбрал кфа задача е поставена. Сладур си ми ти.
Както и да е - не съм и очаквал да си признаеш, че си допуснал ахмашка грешка. Не разбираш от вероятности - голяма работа. Но извода, който аз си правя (а съм убеден, че няма само аз да си го направя този извод) - щом дори при толкова безспорни доказателства че си сгрешил продължаваш да отричаш, кфо ли остава за по-спорни ситуации? Дали няма да се окаже, че единствения който е на мнение, че не си средностатистически вьздух под налягане си самият ти?
Жив и здрав бъди. За теб не знам, аз лично смятам да въведа такса "Обучение на празноглавци и празнодумци". Засега - само като предплатена услуга. Ако имаш некфо питане или неяснота - плащаш си и ти обяснявам
И кфо по-точно казваш с цялата си патетичност, на която си способен? "Ама аз всьщност решавам ДРУГА задача. И отговора който съм дал не може да е грешен защото не е по задачата, която ти ми даде!!!!!" И кфо излиза - че дори не си разбрал кфа задача е поставена. Сладур си ми ти.
Както и да е - не съм и очаквал да си признаеш, че си допуснал ахмашка грешка. Не разбираш от вероятности - голяма работа. Но извода, който аз си правя (а съм убеден, че няма само аз да си го направя този извод) - щом дори при толкова безспорни доказателства че си сгрешил продължаваш да отричаш, кфо ли остава за по-спорни ситуации? Дали няма да се окаже, че единствения който е на мнение, че не си средностатистически вьздух под налягане си самият ти?
Жив и здрав бъди. За теб не знам, аз лично смятам да въведа такса "Обучение на празноглавци и празнодумци". Засега - само като предплатена услуга. Ако имаш некфо питане или неяснота - плащаш си и ти обяснявам
Re: По-прочетох те..
Ценя отговора ти. Но не знам доколко пълно си се запознал с всички подробности ("попрочетох" звучи малко повърхностно)
Щеше да бъде по-конструктивно и полезно за клуба, вероятно, ако си беше дал отговора още преди 1-2 месеца.
1. Логорея = бъбривост
може, но може и да е друго. Напр., когато говоря кратко, още по-малък процент разбира какво му се казва, затова се налага да обяснявам по-подробно.
2. Елементарна идея си имам, може би проблемът е, че неелементарна си нямам, но пък разбирам от трети неща, които ми показват кое е възможно и кое не (технически, правно и практически)
mryncho - от "мрънкам" ли идва?
Щеше да бъде по-конструктивно и полезно за клуба, вероятно, ако си беше дал отговора още преди 1-2 месеца.
1. Логорея = бъбривост
може, но може и да е друго. Напр., когато говоря кратко, още по-малък процент разбира какво му се казва, затова се налага да обяснявам по-подробно.
2. Елементарна идея си имам, може би проблемът е, че неелементарна си нямам, но пък разбирам от трети неща, които ми показват кое е възможно и кое не (технически, правно и практически)
mryncho - от "мрънкам" ли идва?
Re: По-прочетох те..
От това че голям процент хора не те разбират, следва логически че в грешка си ти, а не мнозинството. За което аз съм живото доказателство - трябваше 15 пъти да ти обяснявам какво означава един мой въпрос, на който получих ясен и кратък отговор от друг, но ти така и не можа да разбереш какво точно ме интересува.
Ето на, пак не се въздържах да не ти обръщам внимание.
Аз знам, че нищо не знам, ама другите и това не знаят
Ето на, пак не се въздържах да не ти обръщам внимание.
Аз знам, че нищо не знам, ама другите и това не знаят
Re: По-прочетох те..
От това че голям процент хора не те разбират, следва логически че в грешка си ти, а не мнозинството
Не следва, а само може да се допусне, че е така. Има и голяма разлика между това да не ме разбират и това да съм в грешка. Ако не ме разбират - проблемът си е техен и в малка степен е мой, че не съм обяснил на ниво, достъпно и разбираемо за тях.
За което аз съм живото доказателство - трябваше 15 пъти да ти обяснявам какво означава един мой въпрос, на който получих ясен и кратък отговор от друг, но ти така и не можа да разбереш какво точно ме интересува.
Поредната твоя грешка. Онзи път аз още от самото начало те бях разбрал и ти отговорих. Май само ти не разбра, че аз съм те разбрал и странното е, че и до ден днешен си мислиш, че беше обратното.
Не следва, а само може да се допусне, че е така. Има и голяма разлика между това да не ме разбират и това да съм в грешка. Ако не ме разбират - проблемът си е техен и в малка степен е мой, че не съм обяснил на ниво, достъпно и разбираемо за тях.
За което аз съм живото доказателство - трябваше 15 пъти да ти обяснявам какво означава един мой въпрос, на който получих ясен и кратък отговор от друг, но ти така и не можа да разбереш какво точно ме интересува.
Поредната твоя грешка. Онзи път аз още от самото начало те бях разбрал и ти отговорих. Май само ти не разбра, че аз съм те разбрал и странното е, че и до ден днешен си мислиш, че беше обратното.
Re:
Дрънкаш глупости. И не ти е за пръв път (да, може да не пиша тук от година, ама мятам по едно око от време на време). Никой не ти е длъжен да слага никакви хеадъри никъде, най-малкото пък X-auto*whatever. Най малкото щото пък bounced-mail при permament smtp error няма нищо общо с auto-generated mail.
За справки RFC-821 : [линк].
Единственото нещо което трябва да се прави ( и то *СЕ* ) прави е да се върне код на грешка.
Trying 213.226.6.21...
Connected to 213.226.6.21.
Escape character is '^]'.
220 sms.mtel.net ESMTP
helo dude
250 sms.mtel.net
mail from: <[email protected]>
250 ok
rcpt to: [email protected]
553 Invalid recipient number
пак в същото RFC са дефинирани кодовете за грешки (appendix E), където е казано:
код за грешка:
5yz (в случая 553) e "Permament Negative Completion reply":
The command was not accepted and the requested action did not occur. The sender-SMTP is discouraged from repeating the exact request (in the same sequence). Even some "permanent" error conditions can be corrected, so the human user may want to direct the sender-SMTP to reinitiate the command sequence by direct action at some point in the future (e.g., after the spelling has been changed, or the user has altered the account status).
Хайде сега "специалисте" млъкни най-накрая че ми писна да ти чета "компетентните" мнения.
п.с. за тези които наистина искат да направят незацикляща нотификация - просто проверявайте дали няма код за грешка или пък филтрирайте при "bounce", пък ако ще и да е по изпращач.
За справки RFC-821 : [линк].
Единственото нещо което трябва да се прави ( и то *СЕ* ) прави е да се върне код на грешка.
Trying 213.226.6.21...
Connected to 213.226.6.21.
Escape character is '^]'.
220 sms.mtel.net ESMTP
helo dude
250 sms.mtel.net
mail from: <[email protected]>
250 ok
rcpt to: [email protected]
553 Invalid recipient number
пак в същото RFC са дефинирани кодовете за грешки (appendix E), където е казано:
код за грешка:
5yz (в случая 553) e "Permament Negative Completion reply":
The command was not accepted and the requested action did not occur. The sender-SMTP is discouraged from repeating the exact request (in the same sequence). Even some "permanent" error conditions can be corrected, so the human user may want to direct the sender-SMTP to reinitiate the command sequence by direct action at some point in the future (e.g., after the spelling has been changed, or the user has altered the account status).
Хайде сега "специалисте" млъкни най-накрая че ми писна да ти чета "компетентните" мнения.
п.с. за тези които наистина искат да направят незацикляща нотификация - просто проверявайте дали няма код за грешка или пък филтрирайте при "bounce", пък ако ще и да е по изпращач.
Re:
Най малкото щото пък bounced-mail при permament smtp error няма нищо общо с auto-generated mail.
Прав си, но това теоретически е някакъв начин да се използва възможността на CommuniGate софтуера да не зацикля. В момента обаче виждам, че Return-Path-а е фиксиран, така че няма опасност и това не е нужно, пък и малко юзъри ще си направят труда да сложат филтриране по този хедър. Той е по-полезно да се използва да няма зацикляне между два CommuniGate адреса, поне единия от който праща нотификации към МТел. Тогава белята пак може да стане и много пъти е ставала.
553 Invalid recipient number
Да, и след това какво става? SMTP-то връща мейл, че потребителят не е намерен, нали? Ако го връща на Return-Path, който е различен или е <> - проблеми няма, а иначе става зацикляне.
Прав си, но това теоретически е някакъв начин да се използва възможността на CommuniGate софтуера да не зацикля. В момента обаче виждам, че Return-Path-а е фиксиран, така че няма опасност и това не е нужно, пък и малко юзъри ще си направят труда да сложат филтриране по този хедър. Той е по-полезно да се използва да няма зацикляне между два CommuniGate адреса, поне единия от който праща нотификации към МТел. Тогава белята пак може да стане и много пъти е ставала.
553 Invalid recipient number
Да, и след това какво става? SMTP-то връща мейл, че потребителят не е намерен, нали? Ако го връща на Return-Path, който е различен или е <> - проблеми няма, а иначе става зацикляне.
Re:
Порови още малко из RFC-то за да си изясниш механизма на комуникацията. SMTP-то на получателя изобщо *не* приема мейла, не се стига изобщо до "връщане".
Аналогия: носят ти в къщи пакет и на вратата те питат: "Иван тук ли живее? Отговор: Не. Добре, довиждане връщам го на изпращача."
Това е конкретния случай. Не се стига до твое действие, различно от "НЕ". (Permament error code, обработва се от smtpd-то на изпращача).
Това което ти си мислиш, че е (но в конкретния случай не е):
Носят ти в къщи пакет и го оставят пред вратата, ти го намираш и го връщаш на изпращача. Има твое действие, ти си приел (поел) пакета и ТИ го връщаш.
Всъщност върнатия мейл е от ТВОЕТО smtpd с нещо подобно:
From: MAILER-DAEMON@your.smtpd.server.here
To: your@email.address
Date: 29 Jul 2003, 06:53:26 PM
Subject: failure notice
Hi. This is the qmail-send program at your.smtpd.server.here.
I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses.
This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
<359888123456@sms.mtel.net>:
213.226.6.21 does not like recipient.
Remote host said: 553 Invalid recipient number
Giving up on 213.226.6.21.
--- Below this line is a copy of the message.
....
Забележи червеничкото.
Microsoft Certified Double Clicker
Аналогия: носят ти в къщи пакет и на вратата те питат: "Иван тук ли живее? Отговор: Не. Добре, довиждане връщам го на изпращача."
Това е конкретния случай. Не се стига до твое действие, различно от "НЕ". (Permament error code, обработва се от smtpd-то на изпращача).
Това което ти си мислиш, че е (но в конкретния случай не е):
Носят ти в къщи пакет и го оставят пред вратата, ти го намираш и го връщаш на изпращача. Има твое действие, ти си приел (поел) пакета и ТИ го връщаш.
Всъщност върнатия мейл е от ТВОЕТО smtpd с нещо подобно:
From: MAILER-DAEMON@your.smtpd.server.here
To: your@email.address
Date: 29 Jul 2003, 06:53:26 PM
Subject: failure notice
Hi. This is the qmail-send program at your.smtpd.server.here.
I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses.
This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.
<359888123456@sms.mtel.net>:
213.226.6.21 does not like recipient.
Remote host said: 553 Invalid recipient number
Giving up on 213.226.6.21.
--- Below this line is a copy of the message.
....
Забележи червеничкото.
Microsoft Certified Double Clicker
Re: По-прочетох те..
И къф е извода? Вече стана ясно, че има драстична разлика между тфоето интелектуалното ниво и интелектуалното ниво на всички останали в клуба. Абе некфа непреодолима интелектуална пропаст се е оформила... Питам се: няма ли да е най-добре за всички - и за теб и за нас - да вземеш да си потърсиш някъде другаде хора на тфоето интелектуално равнище?
Re:
SMTP-то на получателя изобщо *не* приема мейла, не се стига изобщо до "връщане".
SMTP-то на получателя - да, но аз говоря за моето SMTP, което праща мейла на мтел, и което в случай не неприемане генерира обратен мейл до изпращача.
Това което ти си мислиш, че е...
Това са два отделни случая. Не си прочел.
Значи, в единия случай SMTP-то на моята поща връща мейл ако примерно не намери потребител, а във втория случай мтел връща мейл ако получения мейл не е в приемлив формат. Сега не знам дали мтел го прави, но едно време редовно връщаше писма, че полученият мейл не бил плейн текст, а HTML, че бил по-голям отколкото трябва, че имал атачмънт и т.н.
Видя ли сега кой е прав?
SMTP-то на получателя - да, но аз говоря за моето SMTP, което праща мейла на мтел, и което в случай не неприемане генерира обратен мейл до изпращача.
Това което ти си мислиш, че е...
Това са два отделни случая. Не си прочел.
Значи, в единия случай SMTP-то на моята поща връща мейл ако примерно не намери потребител, а във втория случай мтел връща мейл ако получения мейл не е в приемлив формат. Сега не знам дали мтел го прави, но едно време редовно връщаше писма, че полученият мейл не бил плейн текст, а HTML, че бил по-голям отколкото трябва, че имал атачмънт и т.н.
Видя ли сега кой е прав?
Re: По-прочетох те..
Е, не че съм се предал, просто нямам кфо повече да добавя към вече казаното. Ако ти имаш да казваш още нещо за вероятности - винаги можеш да го направиш. Стига да не задаваш въпроси и да не искаш да ти обяснявам и да те ограмотявам - безплатно е
Но тфа за интелектуалната пропаст си е факт. Ти си от едната страна на пропастта, ние сме от другата - без никф шанс да намерим допирни точки. На никого не съм давал никфи оценки, просто се питах - вместо да умираш от самота и неразбиране що не си потърсиш някъде другаде хора, които да са на тфоето интелектуално равнище?
Но тфа за интелектуалната пропаст си е факт. Ти си от едната страна на пропастта, ние сме от другата - без никф шанс да намерим допирни точки. На никого не съм давал никфи оценки, просто се питах - вместо да умираш от самота и неразбиране що не си потърсиш някъде другаде хора, които да са на тфоето интелектуално равнище?
Re: По-прочетох те..
Радвам се, че така лесно се предаде и твоята теза не можа да бъде доказана, поради което пропадна. Ти не можа да убедиш никого в правотата си - нито с празни приказки, а още по-малко с доказателства. От което следва, че по-добрият алгоритъм беше и е на Нокиа и останалите марки, които ползват такъв или подобен, а пък аз бях прав още от самото начало, както и в почти 100% от останалите случаи.
Re: По-прочетох те..
Грешиш, приятелю - ти си единствения когото не успях да убедя в правотата си. Но тфа не е толкова важно - едно на десет милиона както се разбрахме е некф нищожен и незначителен резултат. По-важното е, че ти успя да убедиш всички колко си прав. Е, то май никой не разбра, ама ти нали си знаеш, че си ги убедил?
Та пак да те попитам - след като си така сам на тфоето интелектуално равнище не ти ли е малко тъпо? Никой не те разбира, ти никого не разбираш... ми доста е тъжно тфа. Иди си намери по-подходящи другарчета някъде другаде
Та пак да те попитам - след като си така сам на тфоето интелектуално равнище не ти ли е малко тъпо? Никой не те разбира, ти никого не разбираш... ми доста е тъжно тфа. Иди си намери по-подходящи другарчета някъде другаде
Re: По-прочетох те..
Кого точно убеди и в какво точно? Или това са подробности - важното е, че ти така си мислиш, че си убедил някого?
Та пак да те попитам - след като си така сам на тфоето интелектуално равнище не ти ли е малко тъпо? Никой не те разбира, ти никого не разбираш... ми доста е тъжно тфа. Иди си намери по-подходящи другарчета някъде другаде
Да, тъпо е на пръв поглед, но експериментът продължава и в този смисъл е доста по-интересно отколкото ти предполагаш.
Та пак да те попитам - след като си така сам на тфоето интелектуално равнище не ти ли е малко тъпо? Никой не те разбира, ти никого не разбираш... ми доста е тъжно тфа. Иди си намери по-подходящи другарчета някъде другаде
Да, тъпо е на пръв поглед, но експериментът продължава и в този смисъл е доста по-интересно отколкото ти предполагаш.
Re: По-прочетох те..
Не, не са подробности, но "кого" и "колко" спадат към платените въпроси. И не - само за теб е по-важно да си мислиш, че си убедил някого отколкото наистина да си го убедил. Прочее да ти напомням ли, че да си убедителен и да си прав не са едно и също нещо. Ей го - никой не можа да те убеди, че идеята ти е смешна и незначителна, което пък според тфойта логика би трябвало да значи че идеята ти никак даже не е смешна и изобщо не е незначителна. Обаче или обективната реалност не се съобразява с логиката ти, или логиката ти издиша откъм обективност. Ми тъй де - и два милиарда души да убедиш, че луната е квадратна (примерно) тфа едва ли ще й промени формата.
А тфа, че продължаваш да си губиш времето с нас е тъпо не само на пръв поглед, но щом на теб ти доставя удоволствие да се занимаваш с тъпотии - продължавай да експериментираш
А тфа, че продължаваш да си губиш времето с нас е тъпо не само на пръв поглед, но щом на теб ти доставя удоволствие да се занимаваш с тъпотии - продължавай да експериментираш
Re:
Твоето SMTP си е твоя грижа и си го човъркай колкото искаш да връща каквото пожелаеш, включително X-auto-whatever-generated-because-of-luser. Това е по случай 1.
А сега пак прочети прословутото RFC (мисля че вече му запомни номера) и провери кой какво ти е длъжен да връща и какво не. А това пък е по случай 2.
Microsoft Certified Double Clicker
А сега пак прочети прословутото RFC (мисля че вече му запомни номера) и провери кой какво ти е длъжен да връща и какво не. А това пък е по случай 2.
Microsoft Certified Double Clicker
Re: По-прочетох те..
1. логорея е болестно състояние. За справка учебници по психиатрия
n.p. Интересно, в случаите, когато не пиша, от какво състояние "страдам" тогава?
2. третите неща, от които разбираш в коя област са точно?
От общообразователната област. За напреднали.
3. да
Видя ли сега кой мрънка в крайна сметка?
n.p. Интересно, в случаите, когато не пиша, от какво състояние "страдам" тогава?
2. третите неща, от които разбираш в коя област са точно?
От общообразователната област. За напреднали.
3. да
Видя ли сега кой мрънка в крайна сметка?
Редактирано от [123] на
Re:
Не знам каква е целта на постингите ти. Първоначално бях сигурен, че е за да ми покажеш колко съм неправ и невещ в тази област. По-късно стана ясно, че не греша, и че всичко, което съм написал е точно така (нямаше и нужда да ми даваш примера с доставянето на праткато до вратата и връщането й и т.н., но приемам, че ти си вярвал, че аз и представа си нямам от тези неща, а то пък какво се оказа?) - при това положение сега вече целта се променя, но аз пак не знам дали тя е да бъда неправ за нещо в крайна сметка или целта е все пак да имаме една по-добре работеща система за известяване email2sms?
Твоето SMTP си е твоя грижа и си го човъркай колкото искаш да връща каквото пожелаеш, включително X-auto-whatever-generated-because-of-luser. Това е по случай 1.
Значи, моето SMTP от отдавна не създава проблеми нито на мен, нито на МТел, нито на останалите потребители, причинявайки зацикляне и задръстване.
Идеята беше какво да правят останалите, а и МТел, така че да има колкото се може по-малко зацикляния и оттам да има пълноценно използване на трафика, да няма закъснения и задръствания с email2sms.
Затова още по-горе казах, за случай 1 потребителят трябва да си слага Return-Path: който е различен от адреса му, който праща нови и нови известия. Ако не този хедър, следва да ползва From: или Reply-To: Ако софтуерът му автоматично изпълнява това условие, напр. CommuniGate софтуера в пощи като dir.bg може да го прави (макар че за конкретната поща не съм проверил лично, но за друга такава поща съм проверил) тогава потребителят няма какво да настройва (какъвто явно не беше случая, който предизвика цялата тази дискусия).
По случай 2 горното също важи с пълна сила.
А сега пак прочети прословутото RFC (мисля че вече му запомни номера) и провери кой какво ти е длъжен да връща и какво не. А това пък е по случай 2.
Доколкото мтел също няма интерес да няма задръствания и зацикляния, не е задължително да връща само задължителните хедъри. Ако примерно е известно, че дадена поща създава потенциално или реално най-много проблеми, и ако добавянето на определен хедър би намалило тези проблеми, то нищо не пречи той да се добави. Въпросният хедър X-Autogenerated има отношение ако потребителят филтрира по условието HumanGenerated и вероятно поради тази причина ефектът няма да е толкова голям понеже малък процент от потребителите са наясно как да го ползват, а и обикновено зациклянията се предизвикват именно от неопитни и некомпетентни потребители.
Трябва да се има предвид също, че зациклянето може да се случва не директно между адреса и мтел, а между два други CommuniGate, примерно, адреса ако поне единия от тях е настроен да праща известия към мтел. В този случай филтриранията по X-Autogenerated никога не са излишни.
Но както казах, основното за потребителя е поне Return-Path: <>
Твоето SMTP си е твоя грижа и си го човъркай колкото искаш да връща каквото пожелаеш, включително X-auto-whatever-generated-because-of-luser. Това е по случай 1.
Значи, моето SMTP от отдавна не създава проблеми нито на мен, нито на МТел, нито на останалите потребители, причинявайки зацикляне и задръстване.
Идеята беше какво да правят останалите, а и МТел, така че да има колкото се може по-малко зацикляния и оттам да има пълноценно използване на трафика, да няма закъснения и задръствания с email2sms.
Затова още по-горе казах, за случай 1 потребителят трябва да си слага Return-Path: който е различен от адреса му, който праща нови и нови известия. Ако не този хедър, следва да ползва From: или Reply-To: Ако софтуерът му автоматично изпълнява това условие, напр. CommuniGate софтуера в пощи като dir.bg може да го прави (макар че за конкретната поща не съм проверил лично, но за друга такава поща съм проверил) тогава потребителят няма какво да настройва (какъвто явно не беше случая, който предизвика цялата тази дискусия).
По случай 2 горното също важи с пълна сила.
А сега пак прочети прословутото RFC (мисля че вече му запомни номера) и провери кой какво ти е длъжен да връща и какво не. А това пък е по случай 2.
Доколкото мтел също няма интерес да няма задръствания и зацикляния, не е задължително да връща само задължителните хедъри. Ако примерно е известно, че дадена поща създава потенциално или реално най-много проблеми, и ако добавянето на определен хедър би намалило тези проблеми, то нищо не пречи той да се добави. Въпросният хедър X-Autogenerated има отношение ако потребителят филтрира по условието HumanGenerated и вероятно поради тази причина ефектът няма да е толкова голям понеже малък процент от потребителите са наясно как да го ползват, а и обикновено зациклянията се предизвикват именно от неопитни и некомпетентни потребители.
Трябва да се има предвид също, че зациклянето може да се случва не директно между адреса и мтел, а между два други CommuniGate, примерно, адреса ако поне единия от тях е настроен да праща известия към мтел. В този случай филтриранията по X-Autogenerated никога не са излишни.
Но както казах, основното за потребителя е поне Return-Path: <>
Редактирано от [123] на