|
Вярно е ,че в т.н.клуб "история" има невежи и случайни персони-политиканчета и най-малко,поне един психопат.
Но другото ? .... "Разбира се у вас ще се породи резонният въпрос как от подобни позиции Бешевлиев е преминал на про-тюркски. Отговорът е прост - когато хлябът ти зависи от научната линия, научната линия отива по дяволите. Ето защо Бешевлиев е публикувал тази статия не у нас, а в строго научно недостъпно за редовия българин издание. По подобен начин впрочем по темата действа и Дуйчев, друг наш именит учен."
Другото просто не е вярно.Както за Бешевлиев,така и за Дуйчев.
Ако не ме лъже паметта още от 1929 г.сиреч ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ преди 1944 г.Бешевлиев застава категорично на "про-тюркски"позиции по изключително важния въпрос за произхода на старите българи/прабългарите ..или "първо българите"по неговата терминология/.
На всеки случай още от 30-те години на миналия век той си е убеден "про-тюркист".Доказателствата за това ако не "са легион",все пак са напълно достатъчно !
Ето защо това твое твърдение представя твърде опростенчески поне два въпроса- първия за личната съдба на Бешевлиев в първото десетилетие след 1944 г.и втория за действителното значение на "първобългаристичните "приноси на Бешевлиев.
По първия въпрос нещата са малко по-сложни отколкото ги представяш и като база за твой размисъл ти предлагам да потърсиш и се запознаеш със съответните публикации в книжка І,1945 г.на сп."Исторически преглед".
Накратко казано преди 1944 г.Бешевлиев се е понабъркал с активно участие в научната и културна политика на "монархофашизма" ,а на всичко отгоре неговите "про-тюркски"първобългаристични гледища точно към 1945 г.изобщо не са били в унисон с яфетичната теория на академик Н.Мар,към която няколко години след 1944 г.се придържа мракобеса и ужким историка Александър Бурмов -едно дребно по ръст , дух и акъл човече, което веднага след 9 септември 1944 г.според партийните указания започва,както се казва , да коли и беси в т.н.българска историческа наука.
За приносите-тук няма да коментирам "теорията" на Бешевлиев за тенгрианството,защото неведнъж е била обсъждана в клуба.
Само ще припомня, че съгласно научния канон НЕ МОЖЕ да се постулира теория върху тълкуване и допълване на непълен надпис от разцепена на две мраморна колона и твърде, твърде кратка бележка от османо-турски документ ОТ ШЕСТНАДЕСЕТИ век ....която Бешевлиев не е виждал и не се е запознавал лично.
За най-големия му "принос"-първобългарските надписи,който ти възторжено оценяш и безрезервно защитаваш/е, не в този постинг /Истината за този принос е тази,че изследването на Бешевлиев върху надписите КАТО ЦЯЛО е безкрайно остаряло и неактуално !
Както в т.н.Иваншишманова песен се редят юнак до юнака майно льо,така и в това "изследване",едва ли не на всяка страница се редят майно льо ,глупост до глупост и вехтозаветно клише до клише ,идещи всички на куп да докажат че старите българи са тюрки и....колко значи е истинна и извечно валидна историографската концепция на Златарски за българската история до Х век !
При това с крайно нескопосни лични добавки и прибавки Бешевлиеви,свидетелствуващи ,че до твърде късно време ,той си е останал на избраното от него изследователското поприще, на равнището на отличник по класическа филология от І Софийска мъжка гимназия ...и ниенте пю !
Иначе казано Бешевлиев действително е надминавал равнището на някогашните и сегашни български историци ПО ЕДИН ЕДИНСТВЕН ПОКАЗАТЕЛ.
И той е,че за разлика от тези пишман -историци той НАИСТИНА е знаел класически и съвременни езици
За Дуйчев .вярно е ,че той също е пострадал след 1944 г.....но пак по същата причина.И при евентуално проявена малко повечко комунистическа простотия ,е щял да бъде предаден на гърците -да го поубият или поне хвърлят за дълги години на някой островен затвор из Егея.
Вярно е също така,че и до днес той е най-изтъкнатия ни византинист .Но САМО от общ птичи поглед.....защото няма база за сравнение ! С кой друг български византинист да го сравняваме ? С Бакалов ? Ще е и грозно и смешно !
Истина е ,че за разлика от Бешевлиев той стои доста по-добре от гледна точка на приносите си.
Ама чак пък до там ,че да еталонизираме за образец...хайде холан !
И той доста наукообразни глупости е понаписал които се използват с кеф от чуждите историци за разни спекулации с българската история.
И ги е писал не само след 1944 г. но и преди това !
И даже първия му принос с който стартира кариерата си на млад учен е точно такъв.
Накрая..."Отговорът е прост - когато хлябът ти зависи от научната линия, научната линия отива по дяволите"
Да считам ли, че точно това" Е" или "ЩЕ Е " твоето научно кредо ?
|
Re: Доста пресоляваш гозбата [re: _magotin_]
